Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-2346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7993/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков и упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А22-4706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2016 по делу N А22-4706/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040)

о взыскании 3 843 885 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" Климовой О.Ю. (доверенность от 28.12.2015),

в отсутствие представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 843 885 рублей 12 копеек.

Решением суда от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих возможность извлечения прибыли в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи по своевременной поставке товара, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих заявленные требования, исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления точного размера убытков, понесенных истцом.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Целью обращения истца с ходатайством о проведении оценочной экспертизы является определение точного размера понесенных обществом убытков.

Оценив заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в рамках судебного процесса не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2016 по делу N А22-4706/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 между обществом (покупатель) и кооперативом (поставщик) заключены договоры купли-продажи племенной продукции, по условиям которых поставщик передает в собственность покупателя племенную продукцию, а именно: нетелей в количестве 50 голов и бычков в количестве 2 голов на 2 610 000 рублей, а также кобылок в количестве 4 голов и жеребчиков в количестве 2 голов на 280 000 рублей, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее.

В соответствии с разделом 4 договоров поставщик обязался предоставить документы на проданных племенных животных, а также документы, подтверждающие качество племенных животных.

По условиям пункта 5.1 договоров племенная продукция должна быть передана покупателю в течение месяца после представления ветеринарного разрешения на продажу животных.

На оплату приобретаемых по договорам животных кооператив выставил счет-фактуру от 26.04.2013 N 9 на 2 890 000 рублей, которые общество оплатило по платежным поручениям от 07.05.2013 N 68 и от 18.05.2013 N 89.

26.04.2013 кооперативом составлен акт об отборе и постановке на карантин 50 голов нетелей и 2 голов бычков для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий.

Согласно актам от 12.05.2013 у помещенных на карантин животных в целях продажи в Тверскую область произведен отбор проб крови для исследования на бруцеллез, листериоз, лептоспироз и лейкоз.

Общество обратилось к главному консультанту отдела государственной ветеринарной инспекции N 7 по Кимровскому району с просьбой о выдаче разрешения на перевозку племенного поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 50 телок и 2 быков из Республики Калмыкия, Юстинский район, пос. Эрдниевский в Титовское сельское поселение, дер. Прислон, Кимровский район в целях разведения (письмо от 16.09.2013 N 9-С/К).

В письме от 31.10.2013 N 4361 Главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области отказало обществу в согласовании ввоза в его адрес крупного и мелкого рогатого скота с территории кооператива, поскольку по информации Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 25.10.2013 N 3052 на территории кооператива имеется три неблагополучных пункта по бруцеллезу крупного рогатого скота, что свидетельствует о неблагополучии территории кооператива по данному заболеванию.

В письме от 13.11.2013 N 13-11.13 общество обратилось к кооперативу с просьбой о возврате уплаченных в счет договора 2 890 000 рублей, в связи с невозможностью кооперативом выполнить обязательства по поставке поголовья сельскохозяйственных животных.

В связи с невозвращением кооперативом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-826/2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-826/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А22-826/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-826/2014 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи общество лишено возможности извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с разведением скота, его забоем и последующей реализацией мяса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 843 885 рублей 12 копеек.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума N 7).

В пункте 5 постановления Пленума 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец документально не подтвердил, что он предпринял конкретные меры и произвел необходимые к тому приготовления для того, чтобы в период с 2013 по 2015 год он получил бы соответствующие доходы, если бы ответчик не нарушил своих обязательств по договору.

Представленный расчет носит вероятностный характер, поскольку построен на предположениях (взяты данные за предыдущий период времени) без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Величина упущенной выгоды основана лишь на предположении истца получить ее.

Вид деятельности, которым занимается общество, регулируется Федеральным законом от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", относится к специализированному виду сельхозпроизводства, при этом требующий не только специальную подготовку персонала, но и создание специальных условий для его ведения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность содержания и кормления племенных животных, не представлены сведения о наличии у общества земельных участков для выпаса, объектов для содержания, заготовки и приобретения кормов, проведения врачебно-ветеринарных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, при отсутствии первичных документов, подтверждающих возможность извлечения прибыли в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи по своевременной поставке товара, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, закрытому акционерному обществу "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить 40 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 278 от 15.07.2016.

Руководствуясь статьями 82, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2016 по делу N А22-4706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" (ИНН 7725105660) 40 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 278 от 15.07.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов