Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 04АП-3433/16

г. Чита

1 августа 2016 г.

Дело N А19-18338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по делу N А19-18338/2015 по заявлению Администрации города Иркутска (место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения N РНП-38-112 от 1 октября 2015 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 202, 3; ОГРН 1093811000128, ИНН 3811127155),

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-38-112 от 1 октября 2015 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2016 года (т. 1, л.д. 159-160) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", Общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа достаточных оснований для включения сведений об ООО "Базис" и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В частности, заказчик отмечает, что им представлено заключение от 11 сентября 2015 года по итогам осуществления экспертизы результата выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27 мая 2015 года N 2015.177538, в соответствии с которым работы по сбору сведений, необходимых для выполнения кадастровых работ, фактически не выполнены.

Заявитель апелляционной инстанции указывает, что у кадастровых инженеров ООО "Базис" отсутствует достаточная квалификация: некорректно заполнены декларации об объектах недвижимости, отсутствует обеспечение считывания технического плана, чертеж объекта, допущены многочисленные технические ошибки. Администрацией также был выявлен ряд грубых ошибок в заключениях кадастрового инженера: отсутствует обоснование расположения сооружений на земельных участках, права на которые зарегистрированы за другим лицом; расходятся технические характеристики объекта; отсутствуют обоснования расхождений адресов объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором он расположен; не были прописаны характеристики, позволяющие отнести объект к объекту недвижимости.

На недобросовестность Общества, по мнению заказчика, также указывает несвоевременность направления писем и запросов в Администрацию, повлекшая невозможность исполнения муниципального контракта в установленный срок.

В отзыве от 25 июля 2016 года N 6955 на апелляционную жалобу Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Базис" не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200299450417 и N 67200299450431, возвращенным почтовым конвертом N 67200299450424, а также отчетом о публикации 23 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона N 0134300079215000206 между Администрацией (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2015.177538 от 27 мая 2015 года на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Иркутска, выполнение работ по составлению справок и осуществлению действий, необходимых для государственного кадастрового учета (присвоения кадастрового номера) объектов в целях дальнейшего осуществления заказчиком государственной регистрации прав на них (т. 1, л.д. 51-57; т. 2, л.д. 25-32).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств Администрацией принято решение от 31 августа 2015 года N 505-70-11407/15 об одностороннем отказе от исполнения названного муниципального контракта (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно почтовому уведомлению N 664007 (т. 1, л.д. 74-75) решение Администрации от 31 августа 2015 года N 505-70-11407/15 получено Обществом 4 сентября 2015 года.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также размещено на сайте http://zakupki.gov.ru 15 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 25).

17 сентября 2015 года в Иркутское УФАС поступило заявление Администрации от 17 сентября 2015 года N 505-70-12270/15 (т. 1, л.д. 43) о включении сведений в отношении ООО "Базис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Иркутского УФАС приняла решение N РНП-38-112 от 1 октября 2015 года об отказе во включении сведений в отношении ООО "Базис" и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 39-40).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном у антимонопольного органа достаточных оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и его учредителях ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По условиям заключенного между Администрацией (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) муниципального контракта N 2015.177538 от 27 мая 2015 года (далее - Контракт) подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Иркутска (приложение N 1), выполнить работы по составлению справок и осуществлению действий, необходимых для государственного кадастрового учета (присвоения кадастрового номера) объектов (приложение N 2) в целях дальнейшего осуществления заказчиком государственной регистрации прав на них и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (т. 1, л.д. 51-57; т. 2, л.д. 25-32).

Контракт вступает в силу с момента подписания его заказчиком и подрядчиком и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме (пункт 3.1).

Конечный срок выполнения работ по настоящему Контракту - в течение 90 дней с момента подписания сторонами контракта (пункт 3.2).

В соответствии с подпунктами 4.3.1 и 4.3.2 пункта 4.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 Контракта, сдать результат выполненных работ в порядке и в срок, установленные разделом 5 настоящего Контракта.

Согласно Спецификации (приложение N 2 к Контракту) результатом выполненных работ являются: документация, в том числе чертежи контура сооружения (по каждому объекту) - 166 шт., технические планы - 166 шт., кадастровые паспорта - 166 шт., справки - 166 шт.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае в качестве основания для включения сведений об ООО "Базис" в реестр недобросовестных поставщиков Администрацией указано на ее односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением Обществом своих обязательств по контракту.

Однако доводы Администрации о том, что Обществом не были представлены доказательства осуществления действий по постановке (по учету изменений сведений) на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с момента заключения муниципального контракта были признаны антимонопольным орган необоснованными.

Поддерживая позицию Иркутского УФАС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе:

- технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ;

- акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости);

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости);

- копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

- копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 7 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости), запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

- заверенные в установленном порядке копии решения и (или) договора, указанного в пункте 14.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона и др.

Как установлено антимонопольным органом (и впоследствии поддержано судом первой инстанции), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29 июня 2015 года в Администрацию поступило письмо ООО "Базис" с просьбой предоставить доверенность на специалистов ООО "Базис" Олимпиеву И.В. и Чиркову О.И. для подготовки необходимых документов и осуществления государственного кадастрового учета в отношении объектов капитального строительства.

Запрошенная доверенность была подготовлена и подписана заказчиком 13 июля 2015 года, выдана подрядчику 14 июля 2015 года.

11 августа 2015 года OОО "Базис" направило в Администрацию письмо N 3-51-9358/5 (т. 1, л.д. 125; т. 2, л.д. 109-111), указав в нем перечень объектов, по которым отсутствуют отсканированные материалы, подтверждающие, что объект является бесхозяйным (49 объектов), а также сообщило, что в отношении всех сооружений из контракта отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие необходимости получения проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию сооружений, что препятствует осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

В письме от 21 августа 2015 года N 505-71-10900/15 (т. 1, л.д. 128-129; т. 2, л.д. 107-108) Администрацией отмечено, что в адрес подрядчика 11 и 21 августа 2015 года уже были направлены документы по пунктам 1, 2, 3, 12, 13 Раздела I перечня объектов, указанного в письме ООО "Базис" N 3-51-9358/5 от 11 августа 2015 года, документы по пунктам 1-34 Раздела II такого перечня также направлялись Обществу 30 июня 2015 года.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактического направления Администрацией названных документов Обществу ни в антимонопольный орган, ни суду первой инстанции не представлено.

Из названного письма также следует, что документы по пунктам 4-11 Раздела I и 35-36 Раздела II перечня объектов, указанного ООО "Базис" в письме N 3-51-9358/5 от 11 августа 2015 года, заказчиком в адрес подрядчика вообще не направлялись.

Более того, даже если принять во внимание доводы Администрации о направлении соответствующих документов Обществу, в любом случае необходимо отметить, что ряд таких документов, без которых невозможно осуществление государственного кадастрового учета, был представлен заказчиком только 11 и 21 августа 2015 года, то есть незадолго до истечения срока исполнения муниципального контракта.

Так, например, Администрация не отрицает, что объекты недвижимости были поставлены на учет как бесхозяйные распоряжениями заместителя мэра - председателя Комитета по управлению имуществом от 7 и 14 августа 2015 года N 504-02-1413/15 и N 504-02-1439/15 соответственно.

В свою очередь, распоряжение от 14 августа 2015 года N 504-02-1439/15 "О постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества" было направлено в адрес Общества только 21 августа 2015 года.

Из пояснений ООО "Базис", не опровергнутых Администрацией, следует, что распоряжение от 7 августа 2015 года N 504-02-1413/15 "О постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества" поступило ему только 12 августа 2015 года (т. 1, л.д. 137-139).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса принятие органом местного самоуправления соответствующих муниципальных правовых актов по признанию объектов недвижимости бесхозяйными не должно зависеть от запроса Общества.

Учитывая, что муниципальный контракт N 2015.177538 был подписан сторонами 27 мая 2015 года, постановка на учет объектов недвижимости как бесхозяйных по истечении более двух месяцев свидетельствует о недобросовестности заказчика.

ООО "Базис" в письме от 18 августа 2015 года указало на невозможность выполнения работ согласно календарному плану, поскольку доверенности, уполномочивающие быть представителем Администрации и необходимые для исполнения контракта, были предоставлены заказчиком по истечении 48 дней с момента подписания контракта (13 июля 2015 года); кроме того, Администрацией не предоставлены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости, необходимые для их постановки на государственный кадастровый учет, в связи с чем осуществление кадастрового учета приостановлено Кадастровой службой. В письме Общество также просило продлить срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса (т. 1, л.д. 130; т. 2, л.д. 118).

Однако в письме от 21 августа 2015 года N 505-71-10845/15 Администрация отметила, что в соответствии с положениями муниципального контракта у заказчика отсутствует обязанность предоставлять документацию на указанные объекты недвижимости, при этом Обществом не представлены доказательства, что с 14 июля 2015 года (с момента выдачи доверенности) и до получения Администрацией письма от 11 августа 2015 года подрядчиком предпринимались действия по постановке (по учету изменений сведений) на государственный кадастровый учет или указанные действия были приостановлены (получен отказ) ввиду непредставления каких-либо документов. Заказчик также указал, что за предоставлением соответствующих документов в период до 11 августа 2015 года Общество не обращалось (т. 1, л.д. 131-132; т. 2, л.д. 116-117).

Письмом от 26 августа 2015 года (т. 1, л.д. 133-134; т. 2, л.д. 114-115, 147-148) ООО "Базис" сообщило, что по состоянию на 26 августа 2015 года в отношении всех объектов в полном объеме были проведены геодезические работы, работы по сбору сведений, камеральная обработка сведений, для осуществления кадастрового учета по типовым объектам были сформированы технические планы и частично отправлены на кадастровый учет, а также направило в адрес Администрации решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области (далее - Кадастровая палата) о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Проанализировав письмо Общества, Администрация в письменном ответе от 27 августа 2015 года N 505-70-11152/15 (т. 1, л.д. 135-136; т. 2, л.д. 112-113) лишь сделала вывод об отсутствии у кадастровых инженеров ООО "Базис" квалификации, достаточной для выполнения муниципального контракта, ссылаясь на допущенные технические ошибки.

При этом Администрацией не учтено, что из решений Кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета, помимо наличия технических ошибок, прямо указано на отсутствие документов, подтверждающих статус бесхозяйного объекта недвижимости (например, решение от 13 августа 2015 года, т. 1, л.д. 147-149).

В решении Кадастровой палаты от 24 августа 2015 года N 3800/608/15-33437 об отказе в снятии приостановления (т. 1, л.д. 150-151) также указано на непредставление документов, подтверждающих факт того, что отсутствует необходимость получения проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (заключение соответствующего органа о том, что сооружение является вспомогательным).

Учитывая положения статьи 716 Гражданского кодекса, приведенная выше переписка между Обществом и Администрацией, вопреки доводам последней, свидетельствует о том, что подрядчик сообщил заказчику об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок (в частности, об отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, документов, подтверждающих, что объект является бесхозяйным, документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию сооружений и др.).

Кроме того, письмом от 7 сентября 2015 года N 1 (т. 1, л.д. 137-139) ООО "Базис" представило Администрации документы в подтверждение проведенных работ, а именно: чертежи контура сооружения (106 шт.), технические планы (54 шт.), справки (93 шт.), кадастровые паспорта (22 шт.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение от 11 сентября 2015 года по итогам осуществления экспертизы результата выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27 мая 2015 года N 2015.177538, в соответствии с которым работы по сбору сведений, необходимых для выполнения кадастровых работ не выполнены, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, принимая во внимание непредставление заказчиком всех необходимых подрядчику документов, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Базис" при исполнении своих обязательств по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение N 505-70-11407/15 об одностороннем отказе от исполнения названного муниципального контракта (т. 1, л.д. 71-72) было принято Администрацией 31 августа 2015 года, то есть до представления Обществом письма от 7 сентября 2015 года N 1 (с приложенными к нему документами) и получения заключения от 11 сентября 2015 года.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что у антимонопольного органа, действовавшего в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062, отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО "Базис" и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Иркутского УФАС N РНП-38-112 от 1 октября 2015 года полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1062, права и законные интересы Администрации не нарушает.

В данном случае при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничился формальной констатацией ненадлежащего или надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, а выяснил и оценил все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи. Иркутское УФАС осуществило полную и всестороннюю проверку содержащейся в представленных Администрацией документах информации и приняло объективное решение, не противоречащее целям и задачам создания такого правового института, как ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Иные доводы Администрации также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по делу N А19-18338/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по делу N А19-18338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко