Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-16765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-10095/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-5887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Овсянников Р.А., по доверенности от 05.02.2014

от заинтересованного лица: Мультановская В.В., по доверенности от 19.04.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16765/2016) ФАС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-5887/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к ФАС России

3-е лицо: Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие "Электросвязи"

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, далее - ПАО "Ростелеком", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4-14.31-1132/00-11-15 от 18.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 562 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие "Электросвязи" (ОГРН 1028601790690, ИНН 8619005320, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мира, стр. 2а, пом. 3, далее - НРМУП "Электросвязи").

Решением суда от 23.05.2016 постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что размер административного штрафа может быть снижен судом только при наличии исключительных обстоятельств. В настоящем деле заявителем не представлено документов, позволяющих объективно оценить его материальное и финансовое положение или наличие каких-либо иных обстоятельств, имеющих существенное значение для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

НРМУП "Электросвязи" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя данного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление НРМУП "Электросвязи" о наличии признаков нарушения ПАО "Ростелеком" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании невыгодных условий договора путем ограничения права оператора связи самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по пропуску трафика.

Согласно указанному заявлению между НРМУП "Электросвязи" и ОАО "Уралсвязьинформ", правопреемником которого является ПАО "Ростелеком", заключен договор от 01.01.2009 N 6008/08 "О присоединении сетей электросвязи", предметом которого является: оказание ПАО "Ростелеком" НРМУП "Электросвязи" услуг присоединения, услуг пропуска трафика и иных услуг связи, сопровождающие и/или взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору; оказание НРМУП "Электросвязи" ПАО "Ростелеком" услуг пропуска трафика и иных услуг связи, сопровождающие и/или взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору.

На основании результатов анализа рынка и в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что ПАО "Ростелеком" занимает доминирующее положение на рынке услуг присоединения и пропуска трафика на местном уровне на территории г. Нефтеюганск.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ФАС России выдала ПАО "Ростелеком" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 31.03.2015 N ИА/15455/15).

Согласно данному предупреждению ПАО "Ростелеком" было необходимо прекратить действия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора, путем принятия условий НРМУП "Электросвязи" по изменению тарифов на услуги по пропуску трафика, оказываемые НРМУП "Электросвязи", и внесения соответствующих изменений в договор.

В связи с неисполнением ПАО "Ростелеком" предупреждения в установленный срок на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ФАС России приказом от 15.06.2015 N 463/15 возбудила дело N 1-10-68/00-03-15 о нарушении ПАО "Ростелеком" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 18.09.2015 по делу N 1-10- 68/00-03-15 в действиях ПАО "Ростелеком" признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора о присоединении сетей электросвязи НРМУП "Электросвязи"; рассмотрение дела N 1-10-68/00-03-15 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением ПАО "Ростелеком" нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения от 18.09.2015 по делу N 1-10-68/00-03-15 уполномоченным лицом ФАС России вынесено постановление от 18.01.2016 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-1132/00-11-15, которым ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса.

Факт нарушения в действиях ПАО "Ростелеком" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора о присоединении сетей электросвязи НРМУП "Электросвязи", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-222712/2015, которым отказано в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" о признании незаконным решения ФАС России от 18.09.2015 по делу N 03/51488/15.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства в материалах дела отсутствуют, в связи с указанным вину заявителя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Между тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом того, что заявитель предпринял все возможные меры по добровольному устранению допущенного нарушения, в связи с чем ФАС России не было выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принципы разумности, справедливости, соразмерности и цели административного наказания, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Вопреки мнению антимонопольного органа, суд вправе на основе применения указанных норм права и конкретных обстоятельств уменьшить административный штраф и в случае, если административным органом уже применены смягчающие ответственность обстоятельства. Соразмерность же наказания определяется не столько материальным положением правонарушителя, сколько оценкой адекватности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения, соответствием принципам индивидуализации и справедливости наказания.

С учетом изложенного судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-5887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова