Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-16575/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-3489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дворец культуры им. И.М. Астахова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по делу N А40-3489/16, принятое судьей Дружининой В.Г.

рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дворец культуры им. И.М. Астахова" (109382, г. Москва, ул. Люблинская, 149, ОГРН 1037739477907, ИНН 7723088024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, эт.4, оф. 100-102, ОГРН 1107746238995, ИНН 7731646956)

о взыскании 2 334 507 руб. 15 коп. задолженности по коммунальным услугам и 340 254 руб. 42 коп. неустойки

При участии:

от истца: Виноградов А.А. дов. от 03.06.2016 г.

от ответчика: Щеглеватов В.В. дов. от 10.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Дворец культуры им. И.М. Астахова" (Истец) с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 334 507 руб. 15 коп. - задолженности по коммунальным услугам и 340 254 руб. 42 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2014 серии 77-АР N 844170, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы Дворец культуры имени И.М. Астахова" владеет на праве оперативного управления зданием, общей площадью 4361,9 кв.м., адрес объекта: г.Москва, ул. Люблинская, д. 149, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 08.08.2014 N 11957, акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, казенному предприятию или государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления от 18.09.2014 N 00-11559/14.

Между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы (далее -Техцентр ДКгМ) и ООО "АрбатСтрой" заключён государственный контракт N 73/14 от 10.09.2014 года (выполнение работ по комплексному капитальному ремонту с модернизацией существующих систем в здании Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дворец культуры имени И.М. Астахова" (далее - ГБУК г. Москвы "ДК им. Астахова").

В рамках указанного выше государственного контракта был заключен договор N 01-10-14 от 01.10.2014. между ГБУК города Москвы "Дворец культуры им. И.М Астахова" и ООО "АрбатСтрой" на оплату коммунальных услуг.

Истец выставил счет N 6 от 15.12.2015 года на оплату коммунальной услуги (горячая вода) и приложил Акт приемки передачи энергоресурсов с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года, подписанный истцом и филиалом N 11 ОАО "МОЭК" на сумму 5 244, 56 рублей истец, согласно платежного поручения N 479 от 24.12.2014 оплатил потребление горячей воды из средств бюджета города Москвы.

Истцом во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика были переданы счета на оплату коммунальных услуг. Ответчик счета не оплатил и за ним образовалась задолженность по утверждению истца в сумме 2 334 507 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции коммунальные сети истца были демонтированы в сентябре 2014 года, что подтверждается Актом КС-2 N 1 от 30.09.2014 года (том 5 л.д. 45)) и в эксплуатацию с того времени не вводились, так как сам объект, ГБУК г. Москвы "ДК им. Астахова", в эксплуатацию по настоящее время не принят.

Из указанного выше акта усматривается, что были разобраны: окна (раздел: демонтажные работы), отопление (подраздел: отопление), внутреннее освещение (подраздел: внутреннее освещение), в том числе электрощиты и шкафы управления, выключатели, демонтированы электросчетчики, водоснабжение (подраздел: водоснабжение), в том числе водотрубопроводы, канализационные трубы, демонтированы все сантехнические приборы. Таким образом, все коммуникации демонтированы к 30.09.2014 года.

Согласно положений 5.1.5 Договора горячего водоснабжения N 05.409468ГВС от

23.12.2013 года (далее - Договор ГВС) потребитель (ГБУК г. Москвы "ДК им. Астахова) обязуется - незамедлительно в день обнаружения сообщать в диспетчерский пункт Теплоснабжающей организации - об изменении режима теплопотребления.

Согласно пункта 5.1.12 Договора ГВС истец был обязан в десятидневный срок уведомить Теплоснабжающую организацию об изменении своего местонахождения, изменении режима теплопотребления.

Договор теплоснабжения N 05.409468-ТЭ от 23.12.2013 года - пункт 5.1.5 "потребитель (ГБУК г. Москвы "ДК им. Астахова) обязуется - незамедлительно в день обнаружения сообщать в диспетчерский пункт Теплоснабжающей организации - об изменении режима теплопотребления".

Согласно пункта 5.1.12 Договора ГВС Истец был обязан в десятидневный срок уведомить Теплоснабжающую организацию об изменении своего местонахождения, изменении режима теплопотребления.

В соответствии с Контракт от 26.12.2013 года N 3007097 холодного водоснабжения и водоотведения, пункт 4.3.8 контракта - заказчик (Истец) обязан - в 10- дневный срок сообщать об изменениях водопотребления, водоотведения...".

По договору с бюджетным учреждениям от 26.12.2013 N 92802468 с ОАО "Мосэнергосбыт" - пункт 3.1.5 Договора -абонент обязуется - уведомлять МЭС обо всех изменениях, происшедших в схеме электроснабжения Абонента - не позднее трех суток с момента произошедших изменений.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, истец не оповестил энергоснабжающие организации о предстоящем капитальном ремонте коммунальных сетей с их полным демонтажем.

Вместе с тем, энергоснабжающие организации продолжали выставлять счета на оплату исходя из норм потребления, а не по приборам учета.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец знал, что работы будут выполняться с 10 сентября 2014 года до 10 декабря 2015 года, и только после приемки работ Заказчиком (ГКУ Технический центр Департамента культуры города Москвы) коммунальные сети будут присоединены к сетям энергоснабжающих организаций и объект, ГБУК г. Москвы "ДК им. Астахова", будет введен в эксплуатацию приемочной комиссией.

Однако истец продолжил заключать договора на энергоснабжение с энергоснабжающими организациями на 2015 год по нормативам, которые соответствуют потреблению энергоресурсом действующей организацией, без учета отсутствия энергосетей на объекте, ГБУК г. Москвы "ДК им. Астахова".

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, объект ГБУК "ДК им. Астахова" находился на капитальном ремонте, коммунальные сети не были введены в эксплуатацию, а соответственно по ним не поступают энергоресурсы, вместе с тем истец продолжал подписывать акты приемки энергоресурсов и оплачивать счета энергоснабжающих организаций без оснований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 г. по делу N А40-3489/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова