Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-8226/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-10866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" (ИНН:7726734011, ОГРН:5137746064077): Григорьевой И.В., представителя (доверенность от 31.03.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элиот" (ИНН:4209030438, ОГРН:1024200718365): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-10866/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Элиот" о взыскании задолженности в сумме 35 556 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" (далее - ООО "ТД "Ультра Фиш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Элиот" (далее - ООО "Фирма Элиот") о взыскании задолженности в размере 35 493 руб. 53 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 343/МСК от 05 февраля 2014 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 556 руб. 49 коп. (л.д. 67)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Ультра Фиш" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 92-95).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014 года между ООО "ТД "Ультра Фиш" (поставщик) и ООО "Фирма Элиот" (покупатель) был заключен договор поставки N 343/МСК, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю свежемороженую рыбу, филе, и морепродукты в ассортименте (далее - товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных в договоре, либо в Приложении (спецификации), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 4-6).

Согласно пункту 2.1. договора количество и ассортимент товара, а также согласованные сторонами адреса отгрузки, поставки партий товара, подлежащих поставке в течение действия настоящего договора указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью договора, а также в отварной накладной.

Пунктом 9.1. договора поставки предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области.

Согласно Приложению N 1 к договору N 343/МСК от 10.02.2014 и Приложению N 2 от 05.02.2014 общая стоимость поставляемого в адрес ответчика товара составляет 142 019 у.е. (1 у.е. эквивалента 1 доллару США + 0,5 процента в рублях по курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем оплаты) (л.д. 7-8).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 961 192 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2014 N 506, 525, 526 (л.д. 9-11).

Ответчиком, на основании счетов-фактур от 12.02.2014 N 506, 525, 526 была оплачена указанная сумма платежными поручениями N 122 от 12.02.2014, N 121 от 12.02.2014, N 139 от 18.02.2014, N 208 от 13.03.2014 (л.д. 14-17).

По утверждению истца, ответчик обязан был пересчитать стоимость товара на дату оплаты в соответствии с курсом ЦБ РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "ТД "Ультра Фиш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт полной оплаты обязательств по договору подтверждается материалами дела, задолженности ответчика перед истцом не имеется.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе и подпись представителя ответчика, получившего товар, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец представил платежные поручения (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку на дату оформления товарных накладных цена товара на момент отгрузки указывалась в рублях, совпадающих с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации, которая была в полном объеме оплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка на изменение курса валют в период между поставкой товара и его оплатой судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Указанные изменения курса валюты не зависели от воли ответчика и не могли стать следствием его действий.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-10866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич