Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-16890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-253229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АфроЗоо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-253229/2015, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2128)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АфроЗоо"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Быстров О.В. по дов. от 07.08.2015;
от заинтересованного лица:	Акиев Е.В. по дов. от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ООО "АфроЗоо" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан, оформленного письмом от 29.09.2015 исх. N АС-02-03-32/17236 и обязании выдать разрешение (сертификат) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку факт государственной регистрации Минюстом России приказа N 47 в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", (далее - Правила), как на обстоятельство, безусловно свидетельствующее о его соответствии действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 исх. N 46 ООО "АфроЗоо" обратилось в Росприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан.

Данное заявление содержало все сведения, предъявляемые к такого рода документам, действовавшим в то время Административным регламентом Росприроднадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз на ее территорию видов животных и растений, их частей или полученной из них продукции, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, кроме осетровых видов рыб, утвержденным Приказом МПР России от 27.02.2008 N 47 (далее - Административный регламент).

К заявлению были приложены: 1. копия договора N 13 от 01.07.2015, заключенного Обществом с Алматинским зоопарком; 2. СИТЕС экспортное разрешение 100060 от 07.04.2015 (копия); 3. СИТЕС импортное разрешение 15RU000443 от 06.03.2015 (копия); 4. платежное поручение на оплату госпошлины N48 от 24.06.2015.

29.09.2015 Росприроднадзор письмом исх. N АС-02-03-32/17236 отказало в выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан, в виду того, что ООО "АфроЗоо" в нарушение п. 8.1 Административного регламента не представлены ни разрешение на импорт, ни сертификат разведения животных в неволе.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно, отказал в удовлетворении заявленных ООО "АфроЗоо" требований, на основании следующего.

В преамбуле Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (далее - СИТЕС) указано, что "Договаривающиеся государства, признавая, что дикая фауна и флора в их многочисленных прекрасных и различных формах являются незаменимой частью природных систем земли, которые должны быть охраняемы для настоящего поколения и для будущих, сознавая все увеличивающуюся ценность дикой фауны и флоры с точек зрения эстетики, науки, культуры, отдыха и экономики, признавая, что народы и государства являются и должны быть наилучшими хранителями их собственных дикой фауны и флоры, признавая к тому же, что международное сотрудничество является необходимыми для защиты некоторых видов дикой фауны и флоры от чрезмерной эксплуатации их в международной торговле, будучи убежденными в необходимости принятия надлежащих мер в этих целях, согласились о следующем:".

Таким образом, СИТЕС обладает признаками международного договора. Заявитель в апелляционной жалобе в обосновании своих доводов отсылает к разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в сил) пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Однако, из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что внутригосударственный правовой акт может быть применен в части, противоречащей международному договору.

Общество также приводит в своем дополнении разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 3 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", из которых следует, что непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Вместе с тем, в абзаце втором указанного пункта Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

Положениями же СИТЕС или международных договоров Российской Федерации, связанных с СИТЕС, не предусматривается обязательство Сторон (государств-участников) по внесению изменений во внутреннее законодательство государств, за исключением мер, указанных в Статье VIII СИТЕС.

В пункте 1 указанной статьи СИТЕС приведен исчерпывающий перечень обязательных мер для проведения в жизнь положений СИТЕС, а именно:

- наказание за торговлю образцами видов или наказание за владение ими, или наказание зато и другое (подпункт "а");

- предусматривание конфискации или возвращения экспортировавшему государству таких образцов (подпункт "б").

Правоотношения же в сфере применения соответствующих видов наказаний (за исключением дисциплинарных взысканий) являются предметами регулирования только уголовного права и законодательства об административных правонарушениях, Следует отметить что, утверждение СИТЕС постановлением Совмина СССР оз 04.08.1976 N 612 "Об утверждении Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, и о мероприятиях по выполнению этой Конвенции" не повлекло необходимости изменения действовавшего на тот момент уголовного законодательства, о чем свидетельствует содержание названного постановления и содержание принятого в его развитие постановления Совмина РСФСР от 08.09.1976 N 501 "О мероприятиях по усилению охраны диких животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения".

Из определения от 16.04.2015 N 305-КГ14-8966 (по арбитражному делу N А40-162950/2013), в том числе по вопросу применения арбитражными судами разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 5 упомянутого постановления 1 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что международные договоры Российской Федерации, устанавливающие обязательства Российской Федерации но внесению изменений в национальное законодательство, не могут применяться непосредственно без внесения именно тех изменений во внутреннее законодательство, о которых оговорено международном договоре.

Таким образом, утверждение общества об отсутствии прямого действия СИТЕС и связанных с ним иных международных договоров Российской Федерации на территории России и необходимости их применения только в ключе регулирования внутригосударственных нормативных правовых актов Российской Федерации, даже в случае их противоречия международным договорам Российской Федерации, является в корне ошибочным.

Довод заявителя о том, что факт государственной регистрации Минюстом России приказа N 47 в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", (далее - Правила), как на обстоятельство, безусловно свидетельствующее о его соответствии действующему законодательству, также отклоняется апелляционной коллегией, так как данный довод общества не является корректным, поскольку объективно нельзя исключать возможность существования коллизий между законами и подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации или между национальным и наднациональным законодательством.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15).

Отсылка Общества и к положению статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", безосновательна, поскольку толкование, и применение указанной нормы в отрыве от положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Заявитель апелляционной жалобы делает вывод о том, что Росприроднадзор при вынесении решения об отказе в выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт тигра в Республику Казахстан, оформленного письмом от 29.09.2015 N АС-02-03-32/17236, руководствовался исключительно Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции но выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений, их частей или полученной из них продукции, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб, (далее - Административный регламент) утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2008 N 47 и не руководствовался положениями СИТЕС. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в обжалуемом письме Росприроднадзором прямо дается ссылка на положения Конвенции СИТЕС, которые подлежат применению по отношению к заявителю.

Факт наличия самостоятельных механизмов признания подзаконных нормативных правовых актов несоответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, (положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также говорит о несостоятельности приведенного утверждения общества.

Таким образом, факт государственной регистрации приказа N 47 Минюстом России и проведение в отношении него правовой экспертизы в соответствии с Правилами не является безусловным свидетельством его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

На основании ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовали нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-253229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев