Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-10740/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-3674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ООО "НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА": представитель не явился, извещено;

от управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону: представитель Пайметов Т.С., паспорт, по доверенности от 11.04.2016;

от третьего лица: представитель Янин В.В., удостоверение, по доверенности от 28.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года по делу N А53-3674/2016

по иску открытого акционерного общества "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1027809237158 ИНН 7826002043)

к управлению наружной рекламой г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695); обществу с ограниченной ответственностью "НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА" (ОГРН 1156196065981 ИНН 6167131467)

при участии третьего лица: Администрация г. Ростова-на-Дону

о признании торгов и договоров недействительными,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА" о признании недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, о признании недействительными договоров N N с 1 по 582 от 29.02.2016, заключенных с лицом, выигравшим вышеуказанный конкурс - ООО "Наружная реклама", заключенных с лицом, выигравшим вышеуказанный конкурс - ООО "Наружная реклама" (уточненные требования).

Решением суда от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

- суд необоснованно сделал вывод об отсутствии заинтересованности Общества в оспариваемом конкурсе и отсутствии субъективного права Общества на заявление иска в порядке части 1 статьи 449 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у Общества заинтересованности в этом конкурсе не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права, а также неприменении разъяснений п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. Вывод суда, что: "Подача жалобы в УФАС также не может расцениваться как проявление заинтересованности по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку основания поданной в день окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе жалобы также не являются тождественными заявленным в суд требованиям," -не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. Вывод суда о том, что необжалование Истцом решения Ростовского УФАС свидетельствует об отсутствии заинтересованности в торгах - основан на неверном толковании закона.

- Судом необоснованно отклонен довод Общества о незаконности включения в проект договора положений о распространении социальной рекламы. Также судом неверно применен Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части, касающейся социальной рекламы. Вывод суда о том, что к данным торгам не применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ], в действительности подтверждает позицию Истца, а не опровергает.

- Суд рассмотрел только один довод истца (N 2] - в части касающейся включения обязательства по распространению социальной рекламы в проект договора. В нарушение п. 2,3 ч.4 ст.170 АПК РФ суд немотивированно отклонил доводы истца N 1, 3, 4, 5, 6, 7, назвав не имеющими значения для данного дела. Отсутствие значения для дела этих доводов суд не мотивировал никак.

- Все доводы искового заявления указывают на нарушения порядка проведения торгов, ссылаются на нормы законодательства и судебную практику. Все указанные нарушения при проведении торгов не позволили Обществу принять участие в этих торгах.

В судебное заседание истец, второй ответчик (ООО "НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА"), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.12.2015 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - УНР г. Ростова-на-Дону) как Организатором торгов было размещено Извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена по лоту N 1 на щитовые рекламные конструкции для афиш (афишные стенды) (далее - Торги). Вышеуказанное Извещение было размещено на портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону www. Rostov-gorod.ru/Городское хозяйство/Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону /Информация о проведении торгов.

Одновременно с Извещением N 1 Организатором торгов была размещена конкурсная документация.

Как следует из п.1.2 конкурсной документации, конкурсная документация подготовлена в соответствии Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ " О рекламе", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Уставом города Ростова-на-Дону, решением Ростовской - на - Дону городской Думы от 20.10.2015 N 30 "Об определении формы торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", решением Ростовской - на - Дону городской Думы от 21.04.2015 N 834 "О принятии "Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону" (ред. от 16.06.2015), решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 N 909 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону" (ред. от 20.10.2015) (далее - Схема), решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" (ред. от 16.06.2015), решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (ред. От 20.10.2015), постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228 "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

03.02.2016 Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону определило победителя конкурса - ООО "Наружная реклама", согласно представленному в дело протоколу. По результатам проведенного конкурса, 29.02.2016, администрацией города Ростова-на-Дону в лице начальника Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону и ООО "Наружная реклама" заключено 582 договора с аналогичным условиями, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истец, полагая что указанные торги проведены с нарушением правил, установленных законом и в порядке части 1 статьи 449 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании конкурса и заключенных договоров недействительными.

В обоснование иска, истец указал, что общество является лицом, заинтересованным в участии в указанном конкурсе и дальнейшем заключении договора с организатором торгов. ОАО "ХПО" размещает рекламу именно на афишных стендах, в том числе в г. Москве и г.Санкт-Петербурге. Поскольку конкурсная документация содержит такие нарушения правил, установленных законами, которые сделали невозможным участие ОАО "ХПО" в данных торгах, нарушая тем самым права общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право на участие в торгах, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

1. Организатор торгов ограничил доступ к участию в торгах, что запрещено ч.2 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому

органам местного, самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Организатором торгов (в пунктах 9.14, 9.14.4, 9.14.5 КД) установлен порядок, при котором заявка участника торгов, формально считаясь допущенной к участию в конкурсе (п.7.2 КД), может быть не допущена к оцениванию (ранжированию) конкурсной комиссией. Истец полагает установление такого порядка ограничением доступа к участию в торгах по следующим основаниям:

Допуск к участию в конкурсе, из которого не возникает право на оценку конкурсной комиссией представленного участником торгов предложения на предмет выявления лучших условий - не является таковым (допуском).

Возражение организатора торгов о том, что конкурсная документация соответствует постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228 и (или) другим муниципальным правовым актам не имеет юридического значения, поскольку нормативные акты органов местного самоуправления не могут создавать организаторам торгов законных оснований для ограничения доступа к участию в торгах.

Предположение о том, что организатор торгов не может заключить договор с владельцем рекламной конструкции, если в таком договоре отсутствует обязательство распространения социальной рекламы в пределах 5 % (годового объема) не основано на законе.

Так, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не связывает обязательство рекламораспространителя по распространению социальной рекламы с конкретным рекламодателем (органами местного самоуправления либо собственником имущества, на котором размещается рекламная конструкция). Обязанность рекламораспространителя заключить договор на распространение социальной рекламы в пределах 5% (годового объема) распространяется на всех лиц, которые пожелают таким правом воспользоваться и выступить спонсорами социальной рекламы.

Орган местного самоуправления, требуя от рекламодателя на 10 лет вперед, распространять социальную рекламу согласно заключенному с ним договору, лишает такого же права иных потенциальных рекламодателей и спонсоров социальной рекламы и объявляет соответствующее право неопределенного круга лиц только лишь своим.

2. Организатор торгов ставит возможность участия в торгах и заключения договора по итогам торгов в зависимость от заключения договора закупки услуг для муниципальных нужд.

Нарушение правил, установленных законом состоит в том, что путем переведения торгов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций организатор торгов желает заключить одновременно и второй договор распространения социальной рекламы, который в силу части 2 статьи 10 Закона о рекламе, является самостоятельным договором и может быть заключен только с соблюдением порядка, предусмотренного главой 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В разделе 4 проекта договора предусмотрены условия размещения социальной рекламы. Они включают в себя обязанность владельца рекламной конструкции по размещению социальной рекламы в период не менее 18 дней в году.

3. Нарушение правил установленных законом также состоит в установлении критерия, который не связан с предметом заключаемого договора и не способствует, согласно части 4 статьи 447 ГК РФ, выявлению участника предложившего лучшие условия.

Критерий "Размещение на рекламной конструкции на безвозмездной основе социальной рекламы по заявкам органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону" является недопустимым, поскольку предложение участника конкурса по этому критерию, преобразуясь в условие заключаемого договора, фактически является условием другого договора (оказания услуг для муниципальных нужд), а значит, присвоение баллов за предложение по такому критерию противоречит задаче конкурса - выявлению участника, предложившего лучшие условия выполнения договора установки и эксплуатации рекламных конструкций.

4. Проект договора оспариваемого конкурса не соответствует части 5 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку пунктами 3.1, 3.2, 3.3 проекта договора предусмотрены права и обязанности сторон в период после окончания срока действия договора.

Помимо срока действия вышеуказанных пунктов они противоречат федеральному Закону о рекламе и своим содержанием. Это выражается в следующем. Частями 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе урегулированы вопросы демонтажа рекламных конструкций. Право демонтажа рекламных конструкций отнесено указанными нормами к полномочиям органов местного самоуправления. При этом Закон о рекламе единственным правовым основанием для демонтажа рекламной конструкции указывает предписание выдаваемое органом местного самоуправления, которое может быть обжаловано. Закон о рекламе, не содержит обязанности владельца рекламной конструкции демонтировать ее по окончании действия договора. Закон никак не связывает обязанность демонтажа со сроком действия договора. Право демонтажа рекламной конструкции не является правом стороны по договору и не может быть установлено в договоре, в силу того, что порядок демонтажа урегулирован иным образом.

В то же время пункты 3.1, 3.2, 3.3 проекта договора создают иные (противоречащие закону) права и обязанности сторон применительно к демонтажу рекламных конструкций. В том числе установленный проектом договора порядок исключает выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции и возможность судебного обжалования в трехмесячный срок такого предписания. Помимо изложенного, противоречит положениям статьи 19 Закона о рекламе и пункт 6.3 договора, который предусматривает выплату неустойки за невыполнение демонтажа вне зависимости от предписания органа местного самоуправления.

5. Вменением в условиях конкурса и договора обязанности размещать социальную рекламу в объеме не менее 18 дней в году, независимо от объема фактически распространенной рекламы, собственник имущества лишает владельца рекламной конструкции законного права не устанавливать РК в период до одного года.

6. Организатором торгов фактически не установлен порядок расчета баллов по критериям: "Дизайнерское и конструктивное решение рекламной конструкции", "Благоустройство места установки рекламной конструкции".

Организатором торгов установлена только лишь значимость указанных критериев:

- "Дизайнерское и конструктивное решение рекламной конструкции" -50 баллов;

- "Благоустройство места установки РК" - 10 баллов.

Порядок расчета рейтинга заявки по указанным критериям установлен в пунктах 9.10, 9.10.1,9.10.2, 9.13 конкурсной документации.

Согласно этого порядка члены конкурсной комиссии выставляют оценки по этим критериям произвольно, по своему усмотрению, поскольку не^ имеют инструкции от организатора торгов, указывающую. за что начислять баллы и в каком количестве. Члены комиссии не знают, в каких случаях выставлять 5 баллов, а в каких 10 или 25.

При таких обстоятельствах участник торгов лишен возможности сформировать конкурсное предложение таким образом, чтобы рассчитывать н а победу в конкурсе. Это ограничивает доступ к участию в торгах, поскольку делает бессмысленным участие в торгах.

7. Организатор торгов не выполнил обязанность возложенную на него

частью 4 статьи 447 ГК РФ: "Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия".

Из данной нормы следует, что конкурсная комиссия должна быть назначена организатором торгов. Организатором торгов является Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

В то же время согласно пунктом 1.7 КД установлено, что: "Персональный состав конкурсной комиссии (далее - Комиссия) утверждается правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону".

Таким образом, конкурсная комиссия, определившая победителя не имела таких полномочий в силу ч.4 ст.447 ГК РФ, а организатор торгов не выполнил свою обязанность по назначению конкурсной комиссии.

Следовательно, истец полагает, что оспариваемые торги проведены с нарушением закона, а договоры по итогам таких торгов заключены без торгов, что противоречит требованию части 5.1 ст. 19 Закона о рекламе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано выше, в силу положений, указанных в статье 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:

- во-первых, с подобными требованиями в суд может обращаться только заинтересованное лицо,

- во-вторых, допущенные нарушения должны быть существенными.

Оспариваемость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный недопуск лиц к участию в торгах.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах; возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него негативных последствий, в связи с допущением в ходе проведения торгов нарушениями, а также доказательств занижения цены имущества, ограничения круга потенциальных участников или незаконного недопуска лиц к участию в торгах.

По смыслу п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, лицо должно доказать свою заинтересованность и невозможность принять участие по объективным, по его мнению, причинам.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес организатора Торгов направлялись запросы по разъяснению пунктов конкурсной документации, однако, данные запросы не имеют отношения к тем основаниям, по которым истец оспаривает проведенные торги по данному делу. Подача жалобы в УФАС также не может расцениваться как проявление заинтересованности по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку основания поданной в день окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе жалобы также не являются тождественными заявленным в суд требованиям, общими из которых является лишь характеристика общества пунктов документации как многочисленных нарушений законодательства.

Общество, совершая все вышеуказанные действия, каждый раз ссылалось на новые положения оспариваемой конкурсной документации, помешавшие ему принять участие в торгах. В действиях истца не усматривается последовательности в поддержании своей правовой позиции по проведенным организатором торгам, что не может свидетельствовать о наличии обоснованного, реального и направленного на заключение договоров интереса истца.

Относительно довода истца по поводу цены продажи права установки и эксплуатации афишных стендов в Ростове-на-Дону, которая, по мнению истца, могла быть значительно выше, является несостоятельным, так как представленный обществом довод не учитывает особенности, заключающиеся в правовой природе торгов, проводимых в форме конкурса, и в их основном отличии, установленном на законодательном уровне, от такой формы торгов, как аукцион.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия.

Таким образом, цена является единственным фактором определения победителя торгов только при проведении аукциона. Правовая природа конкурса иная, она не предполагает монополии цены для определения победителя, значение для определения лица, выигравшего торги, имеют и иные условия, заранее определенные организатором, и являющиеся значимыми для собственника имущества, на котором предполагается устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции.

На основании изложенного, довод истца о том, что неучастие даже одного потенциального участника торгов не может не оказывать существенное влияние на результаты оспариваемых торгов, поскольку цена продажи права установки и эксплуатации афишных стендов могла быть значительно выше, как на аукционе в Москве, где ОАО "ХПО" выиграло с превышением начальной цены на 250 %, не учитывает правовую природу конкурса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, истец, не являющийся участником торгов и заявляющий иск о признании торгов недействительными, не доказал своей заинтересованности в участии в торгах и в заключении по результатам проведенных торгов договоров.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными при нарушении правил, установленных законом.

Между тем, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причиной связи с нарушением прав и законных интересов истца. При этом существенными признаются такие нарушения, когда судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемых спорных правоотношениях никакого ущемления прав и законных интересов истца при организации и проведении торгов не усматривается. Все потенциальные участники находились в равных условиях.

Таким образом, истец не обосновал свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Результатом рассмотрения иска по существу должно стать реальное восстановление нарушенных прав истца. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности на торгах сделки.

Так, в определении Конституционного суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О указывается, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 4 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что положения статьи 449 ГК РФ направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, каковым истец не является.

Подтверждением данного факта является и то обстоятельство, что общество, в период проведения оспариваемых торгов, не оспорило решение комиссии УФАС России по Ростовской области, которым его жалоба была признана необоснованной, и не подало соответствующее исковое заявление в суд на решение антимонопольного органа.

Более того, с настоящим иском общество обратилось только после завершения процедуры проведения торгов и заключения договоров с победителем ООО "Наружная реклама", оспаривая, по сути, результаты торгов, а не правила их проведения, что является сомнительным подтверждением заинтересованности истца в торгах, и тем более, нарушении каких-либо его прав и материальных интересов, которые подлежали бы защите в суде путем их восстановления.

Доводы истца относительно включения положений о социальной рекламе в условия договора правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Законодатель четко разграничивает работы и услуги по производству и распространению социальной рекламы, которые осуществляются путем заключения государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 10 Закона о рекламе), и распространение социальной рекламы путем заключения договоров на распространение социальной рекламы в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 Закона о рекламе).

Следовательно, работы и услуги, заключающиеся в изготовлении и (или) распространении социальной рекламы, подлежат закупкам государственными и муниципальными заказчиками за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -44-ФЗ) (часть 2 статьи 10 Закона о рекламе).

В части 3 статьи 10 Закона о рекламе законодатель прямо указывает на распространение социальной рекламы путем заключения гражданско-правового договора, отмечая, что распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах 5 процентов годового объема распространяемой им рекламы. Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу вышеизложенного, применение 44-ФЗ к договорам на распространение социальной рекламы, правовая природа которых закреплена на законодательном уровне как гражданско-правовая, является недопустимым.

Таким образом, в представленных возражениях истца имеется подмена таких понятий как государственный (муниципальный) контракт на производство и распространение социальной рекламы и гражданско-правовой договор на распространение социальной рекламы, заключение которого для рекламораспространителя является обязательным в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Более того, в вынесенном решении антимонопольного органа УФАС РОN 2158/04 от 29.01.2016 по жалобе ОАО "Художественно-производственное объединение", указано, что органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно определять условия проведения публичных процедур торгов, в том числе критерии оценки и количество начисляемых по ним баллов.

Данное право ограничено лишь тем, что установление соответствующих критериев должно было направлено на создание условий, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение потребностей органов местного самоуправления и населения в социальной рекламе. Изучив материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что включение в конкурсную документацию такого критерия как "Количество дней в году, предложенных участником для размещения социальной рекламы" является правом УНР г. Ростова-на-Дону и не нарушает положения ФЗ "О защите конкуренции" и Гражданского кодекса РФ.

Данный критерий, по мнению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, является конкурентным и соответствует требованиям антимонопольного законодательства. При этом, общество вынесенное антимонопольным органом решение в установленном законом порядке не оспорило, что свидетельствует о том, что истец не возражает против правовой позиции, изложенной комиссией Ростовского УФАС в принятом по результатам рассмотрении жалобы решения.

Кроме того, к оспариваемым торгам не применяется нормы права, регулирующие закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регламентируемые законом N 44-ФЗ. Данный подход к регулированию правоотношений, возникающих из торгов, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12 по делу N А41-10785/11, согласно которому торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, и по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг за счет выделение бюджетных средств на их приобретение.

Остальные доводы сторон суд отклонил, как не имеющие значения для рассматриваемого дела.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен был представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении Торгов, но и доказательства нарушения его прав, которые могли бы быть восстановлены в случае признания оспариваемых Торгов недействительными, поскольку подобные требования должны привести к восстановлению нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, постановления Президиума ВАС РФ от07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организатором торгов деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя торгов; участие организатора торгов и (или) работников организатора в торгах.

Из материалов дела не следует, что названные требования законодательства нарушены при проведении оспариваемых торгов. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что допущенные нарушения повлияли на результаты публичных торгов (в том числе и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению его прав и законных интересов.

В отсутствие правовых и фактических оснований для признания недействительными торгов и заключенных по результатам этих торгов договоров, требования общества не подлежат удовлетворению в силу своей незаконности и необоснованности. Истец не представил доказательств наличия таких нарушений при проведении торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных претендентов, к недопуску к участию в торгах лиц, заинтересованных в заключении по результатам торгов договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и подавших заявки на участие в торгах.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное положение, что в рассматриваемой ситуации является нецелесообразным.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить нарушенные права истца, поскольку торги проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, договоры, заключенные по их результату также являются действительными.

Иных оснований для признания спорных торгов и договоров недействительными, не приведено.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Истец участия в оспариваемых торгах не принимал, заявку на участие не подавал, в связи с чем у истца не возникло законных прав и имущественных интересов, в том числе и в осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности, которые проведенными торгами могли бы быть нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая то, что Истец участия в торгах не принимал и не представил безусловных доказательств чинения ему препятствий в подаче заявок, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению вследствие отсутствия у Истца законного интереса в споре.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В то же время избранный Истцом способ защиты, по мнению апелляционного суда, не направлен на восстановление его прав.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года по делу N А53-3674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1027809237158 ИНН 7826002043) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев