Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-9974/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-10038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Урал-Металлы платиновой группы" (ИНН 6661095475, ОГРН 1026605249428) - Поморцев К.И., паспорт, доверенность от 05.02.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Урал - Металлы платиновой группы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2016 года

по делу N А60-10038/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению акционерного общества "Урал-Металлы платиновой группы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество "Урал-Металлы платиновой группы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2015 N 2593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности отсутствуют, так как указанные в требовании от 23.06.2015 документы и сведения не являются документами/сведениями, которые налоговый орган в соответствии со ст.88 и главой 21 НК РФ вправе истребовать для проведения камеральной проверки декларации, поскольку они не являются документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указывает, что запрашиваемые документы не содержат реквизитов, достаточных для определения и идентификации документов. Суд не исследовал вопрос о существующей неопределенности в вопросе о том, за непредставление каких именно документов общество привлечено к ответственности; не дал оценку доводу заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 обществом представлена декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с заявлением налога к возмещению из бюджета.

В рамках камеральной проверки указанной декларации инспекцией выставлено требование о представлении документов от 23.06.2015 N 16-22/59979 (л.д.53). Указанным требованием на налогоплательщика возлагалась обязанность представить в течение 10 дней со дня получения требования следующие документы и информацию:

1. Пояснительная записка в произвольной форме причин образования сумм, подлежащих возмещению из бюджета за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

2. Справка о выполненных объемах буровых работ на УБР "Светлоборский" за январь-март-2015 по контрагенту ЗАО УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ".

3. План счетов.

4. Пояснить цели закупа у ЗАО "Золото Северного Урала" щебня по счету-фактуре N ЗСУ00000152 от 28.02.2015 г., у ООО "Полимакс-Урал" - мешков, сумок "Перловая";

5. По контрагенту ООО "Карго Групп" пояснить маршрут перевозки и что перевозят.

Требование получено обществом 26.06.2015, что отражено в решении инспекции и заявителем не оспаривается. Следовательно, истребованные документы подлежали представлению не позднее 10.07.2015 (10 рабочих дней с 29.06.2015).

Письмом от 01.07.2015 N 01/07-39 общество отказало в представлении документов по требованию от 23.06.2015 N 16-22/59979 (л.д.76).

По факту непредставления истребованных документов инспекцией составлен акт от 21.07.2015 и вынесено решение от 14.09.2015 N 2593 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 2 документов (плана счетов и справки о выполненных объемах буровых работ) и информации, указанной в пунктах 1,4-5 требования. С учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (решение от 19.06.2015 N 1948), размер наложенного на общество штрафа составил 1200 руб. (200 руб. х 3 х 2).

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.12.2015 решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае все элементы состава налогового правонарушения инспекцией установлены и доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, статьей 88 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих к таким случаям отнесены:

- подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 ст.88);

- выявление противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в декларации налогоплательщика по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в этой декларации, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган этим лицом, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению. В это случае налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 НК РФ).

Из требования инспекции от 23.06.2015 N 16-22/59979 следует, что документы истребованы у налогоплательщика в связи с предоставлением им декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога. По иным основаниям спорные документы не истребовались.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Истребованные инспекцией пояснения и документы (план счетов и справка о выполненных объемах буровых работ) должны были подтвердить приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, а также принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг).

Так, в соответствии с пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 указанного Положения хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, для проверки факта принятия налогоплательщиком к своему учету приобретенных товаров, работ или услуг налоговый орган имел право потребовать у налогоплательщика рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Справка о выполненных объемах буровых работ, а также информация, указанная в пунктах 1,4-5 требования, были необходимы налоговому органу для проверки факта приобретения товаров (работ, услуг) для целей осуществления деятельности, облагаемой НДС. То обстоятельство, что общество до 1 квартала 2015 г. (включительно) осуществляло лишь операции, облагаемые НДС, не говорит о том, что оно впоследствии не сможет осуществлять операции, не облагаемые НДС.

Поскольку истребованные инспекцией документы и информация связаны с подтверждением правомерности применения налоговых вычетов, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим пункту 8 статьи 88 НК РФ.

Вопреки доводам общества, в выставленном требовании инспекция указала достаточные данные, необходимые для идентификации документа. На то, что какие-либо документы у налогоплательщика отсутствовали, он в суде первой инстанции не ссылался.

Довод общества о предоставлении ему налоговых вычетов по результатам камеральной проверки не говорит о неправомерности истребования спорных документов. Как поясняется инспекцией, налогоплательщик представил необходимые документы и пояснения с возражениями на акт проверки, в связи с чем и было принято решение о возмещении НДС.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы общества о невозможности установить с достоверностью число непредставленных документов. Число документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, поясняется на стр.1 и 7 решения инспекции (л.д.32).

В решении инспекции указано и обществом не оспаривается, что ранее до совершения рассматриваемого правонарушения (до 10.07.2015) общество уже привлекалось к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за совершение аналогичного правонарушения (решением от 19.06.2015 N 1948).

В соответствии с п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112).

Согласно п.4 ст.114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии обстоятельства, определенного п.2 ст.112 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган законно и обоснованно увеличил размер налагаемого штрафа в два раза.

Доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности. У налогоплательщика не имелось каких-либо препятствий для исполнения требования инспекции (объем истребованных документов являлся незначительным, времени было достаточно), однако он осознанно отказался его исполнить. То, что общество является добросовестным налогоплательщиком и исполняет все налоговые обязательства, опровергается фактом совершения рассматриваемого правонарушения. Штраф в размере 1200 руб. не является чрезмерным, не соответствующим последствиям допущенного налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-10038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Урал - Металлы платиновой группы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.05.2016 N 421.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова