Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-27560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-14062/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-182291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Меткомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-182291/14, принятое судьей Вольской К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" (ОГРН 1077451020151, ИНН 7451250091, 454091, Челябинская область, город Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 55а, к. 6)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, дата регистрации 04.09.2002),

третье лицо: Самонов М.А.

о взыскании денежных средств в размере 2 022 539, 27 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Брылёв М.Ю. по дов. от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 отказано в удовлетворении требований ООО ТПК "Меткомстрой" о взыскании с САО "ВСК" 2022539,27 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу А40-182291/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.10.2015 указал, что судами не установлено с какого момента у истца возникло право требования страховой выплаты.

Также суд кассационной инстанции сделал вывод, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; установить период возникновения убытков, обусловленных неправомерными действиями арбитражного управляющего, а также с какого момента у истца возникло право требования страховой выплаты, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении требований Истца отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20553/2010 от 26.12.2012 ООО ТПК "Меткомстрой" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" возложено на Самонова Михаила Аркадьевича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меткомстрой", г. Челябинск, назначен Громов Александр Михайлович - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20553/2010 от 01.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Громова A.M., с Самонова Михаила Аркадьевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Меткомстрой" 2 022 539 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков.

Между Арбитражным управляющим Самоновым М.А. и ответчиком был заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего: N 12717Е4003883 сроком действия с 25.11.2012 по 24.11.2013. Истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования, однако до настоящего времени выплата по данному страховому случаю не произведена. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд для восстановления нарушенного права.

Между Арбитражным управляющим Самоновым М.А. и ответчиком были заключены договоры (полисы) страхования ответственности арбитражного управляющего: N 0986Е93002395 от 25.11.2009, N 10710Е4003334 от 23.11.2010, N 12717Е4003883 от 22.11.2012 со сроком действия с 25.11.2012 по 24.11.2013. Данные договоры были заключены на условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.02.2010 N 144, а также в тексте полиса.

Договоры заключены в пользу третьих лиц, которым действиями 4 (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред имущественным интересам. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Заявленное событие не является страховым случаем, поскольку произошло за пределами действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между САО "ВСК" и Самоновым Михаилом Аркадьевичем был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 2717Е4003883 сроком действия с 25.11.2012 по 24.11.2013.

Ответственность Самонова М.А. перед истцом установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу А76-20553/2010 вступившим в законную силу 11.09.2014.

Как следует из судебного акта, на Самонова М.А. определением от 18.11.2013 по делу А76-20553/2010 была возложена обязанность по передаче новому конкурсному управляющему Громову A.M. товарно-материальных ценностей должника и финансово-хозяйственной документации, в том числе документов по дебиторской задолженности: договоров, актов, накладных.

В соответствии с определением от 18.11.2013 по делу N 76-20553/2010 Самонов М.А. был обязан в десятидневный срок со дня вступления данного определения в законную силу передать конкурсному управляющему Громову A.M. документы. В определении от 18.11.2013 установлен срок для его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение 14 дней со дня его принятия. Таким образом, определение суда вступило в законную силу 02.12.2013. Самонов М.А. возложенную на него обязанность судом не исполнил.

Согласно п. 3.1 Договора страхования, под страховым случаем следует понимать подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту также - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты, только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При таких обстоятельствах, страховой случай наступил за пределами действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.11.2012 N 12717Е4003883.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-182291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Меткомстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова