Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-15364/14 (ключевые темы: регулирование земельных отношений - восстановление пропущенного срока - заинтересованное лицо - жалоба на определение суда - исправление описки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-15364/14

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-30331/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в исправлении описки

от 14 июня 2016 года

по делу N А60-30331/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об оспаривании действий, бездействия,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15364/2014(4)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в исправлении описки от 14 июня 2016 года по делу N А60-30331/2014 подана заинтересованным лицом, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, нарочно 15.07.2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что в установленный срок Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга не мог подать апелляционную жалобу на определение суда по причине несвоевременного получения копии решения суда, при этом предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок не истек.

Результатом рассмотрения ходатайства Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Очевидным является то, что решение по настоящему делу N А60-30331/2014 Арбитражным судом Свердловской области было принято 22 сентября 2014 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции по жалобе заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга; соответствующее постановление арбитражным судом апелляционной инстанции было принято 16 января 2015 года.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств признается не имеющей правового значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-30331/2014 дата получения Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений копии решения суда, а именно на несвоевременное получение копии решения суда указано в обоснование рассматриваемого ходатайства.

О том, что заявитель апелляционной жалобы, обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 14.06.2016, фактически имел в виду "несвоевременное получение копии" иного судебного акта, можно лишь предполагать, поскольку иное из текста ходатайства о восстановлении срока не следует.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда от 14 июня 2016 года подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что влечет возвращение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин