Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-6949/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А12-45956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." - Рязанова Н.Ю.- представитель по доверенности от 25.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "КСЕОН" - Собецкая Т.В.- представитель по доверенности от 01.09.2015, Облогин К.В.- представитель по доверенности от 01.09.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", г. Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "КСЕОН", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-45956/2015, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "КСЕОН", г. Волгоград, (ОГРН 1063444061295, ИНН 3444137482),

к закрытому акционерному обществу "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023401998861, ИНН 3435000040),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400101000), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "КСЕОН" (ОГРН 1103459003251, ИНН 3441038780), общество с ограниченной ответственностью "АВК-система" (ОГРН 1063444061185, ИНН 3444137411), г. Волгоград,

о взыскании 2199880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "КСЕОН" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать работы по договору N ДО-14-00015 от 30.10.2014 выполненными и взыскать с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." (далее - ответчик) в пользу ООО "Внедренческий центр "КСЕОН" стоимость не принятых, но фактически выполненных работ в сумме 567000 руб., 20% от стоимости принятых работ по пунктам 2, 3, 4.1-4.5, 4.7,4.8, 4.10 в сумме 298080 руб.., стоимость работ по п.5. в сумме 334000 руб., а всего 1199080 руб.; взыскать с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." в пользу ООО "Внедренческий центр "КСЕОН" компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 1836000 руб.

Кроме того взыскать с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." в пользу ООО "Внедренческий центр "КСЕОН" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 75000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "КСЕОН" взыскана задолженность в размере 1119134 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14077 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "КСЕОН" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 24098 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "КСЕОН" в пользу закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 21000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года с Закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр "КСЕОН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10800 руб.

Закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "КСЕОН", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "КСЕОН" не согласно с решением в части отказа во взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, результат работ у ответчика и записан в память сервера, то есть воспроизведен и используется им без оплаты, факт нахождения результата работ истца в фактическом владении ответчика и его воспроизведение отражается и в заключении эксперта и в протоколе осмотра объектов исследования, закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." в своей апелляционной жалобе указывает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "КСЕОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а апелляционную жалобу акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." оставить без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "КСЕОН" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "КСЕОН" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор поставки и внедрения по N ДО-14-00015, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по поставке и внедрению программного обеспечения 1С: Предприятие 8 согласно Приложению N 2 к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Для выполнения работ (п.1.1) Заказчик предоставляет информацию согласно запросам Исполнителя.

Все работы проводятся поэтапно в соответствии с Планом-графиком внедрения (Приложение N 1), Спецификацией N 1 (Приложение N2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. п.1.1.-1.3.).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (НДС не облагается). Основанием для освобождения Исполнителя от уплаты НДС является уведомление о применении упрощенной системы налогообложения N2956 от 27.09.2006, выданное инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Изменение стоимости услуг согласовывается сторонами дополнительно и определяется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Заказчик производит оплату работ согласно Графику оплаты работ по поставке и внедрению программного обеспечения (Приложение N 3) с учетом условий п. 3.1, настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

По завершении работ по каждому из этапов (п.1.1) Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки этапа работ. По четвертому этапу "Настройка и адаптация системы" прием работ осуществляется в соответствии с указанными в нем подэтапами 4.1 "Перенос справочников", 4.2 "Перенос остатков" и т.п.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки этапа работ, обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки этапа работ или мотивированный отказ от его подписания.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки этапа работ, Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем претензий и указанием сроков их удовлетворения.

По окончанию всех этапов работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется Акт готовности программного обеспечения к промышленной эксплуатации в соответствие с п. 1.1. настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору общая стоимость работ составляет 3985853 руб.

К договору N ДО-14-00015 от 30.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2015 в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в наименования работ и сроки их выполнения в связи, с чем изменили пп. 4.1-4.6 спецификации N1 (приложение N2 договора NДО-14-00015 от 30.10.2014 г.) и план-график внедрения (приложение N1 договора NДО-14-00015 от 30.10.2014).

Во исполнение условий вышеуказанного договора Истцом была осуществлена поставка программного обеспечения, произведен анализ и проектирование, обучение пользователей (этапы 1, 2 и 3 Спецификации N 1 к Договору). Поставка программного обеспечения и работы (этапы 1, 2 и 3 Спецификации N 1 к Договору) были приняты ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 33 от 18.12.2014, актами выполненных работ N N , б/н от 19.01.2015 г, акт о завершении 3-го этапа "Обучение".

Программное обеспечение оплачено на 100%, выполненные работы были оплачены ответчиком в размере 80% от стоимости каждого этапа работ в соответствии с Графиком оплаты работ (Приложение N 3 к Договору).

По завершению 4 этапа, ООО "Внедренческий центр "КСЕОН" с сопроводительным письмом (получены секретарем ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." Вх.N 340 от 19.06.2015 г.) направило Акты и Счета на оплату по этапам 4.6-4.9, а также акт о завершении 3 этапа. Акты по пунктам 4.1-4.5 и 4.10 были подписаны Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ N 6 от 06.04.2015, N7 от 12.05.2015, и оплачены на 80%.

Письмом N ВЦК-15-008 от 30.06.2015 г. ООО "Внедренческий центр "КСЕОН" повторно сообщило о завершении работ по пунктам 4.6-4.9 Спецификации N 1 и предложило принять работы по выполненным пунктам и подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно сообщив, что в случае неполучения подписанных Актов сдачи-приемки этапа работ или мотивированных отказов от их подписания, будет приостановлено выполнение работ в соответствии с п.5.2. вышеуказанного Договора.

Данное письмо также было получено секретарем ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." Вх.N 450 от 30.06.2015.

В указанный срок были получены подписанные акты сдачи-приемки работ по пунктам 4.7 и 4.8. Спецификации N 1, что подтверждается актами выполненных работ N 10 от 17.06.2015, N15 от 21.07.2015.

Акты по пунктам 4.6 и 4.9 Спецификации N 1 не были возвращены подписанными и не было по ним представлено мотивированного отказа.

На момент подачи искового заявления Ответчиком произведена оплата по поставленному программному обеспечению в сумме 1408523 руб. (платежное поручение N 973 от 18.11.14), по выполненным работам в размере 80% составила 1192320 руб. (платежные поручения N 185 от 20.01.15, N821 от 05.03.15 N338 от 08.04.15, N774 от 14.05.15, N733 от 09.07.15, N2 от 24.07.2015, N732 от 09.07.2015) всего оплачено на сумму 2600843 руб.

Не оплаченными остались работы по пунктам 4.6, 4.9 и 5.0. на сумму 901 800 руб., а также 20 % от стоимости выполненных работ по ранее подписанным актам 298080 руб.

Всего на сумму 1199880 руб., 21.08.2015 в адрес Ответчика было направлено письмо от 18.08.2015 N ВЦК-15-010 с приложением актов выполненных работ по этапу 5 Спецификации N 1 к Договору и счета на оплату.

Письмом от 26.08.2015 N ВЦК-15-013 истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ по пункту 4.9. Спецификации N 1 к договору (полученное секретарем ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." Вх.N 914 от 26.08.2015).

Ответчик 31.08.2015 блокирует RDP доступ к серверу 1C8-SRVR, тем самым лишив Истца доступа к результату его работ. О данном событии в адрес Ответчика было направлено соответствующее письмо N ВЦК-15-0015 с приложением Акта об ограничении доступа от 31.08.2015, также повторно направлено письмо с просьбой подписать акты сдачи-приемки работ и произвести оплату.

Ответчик 31.08.2015 направляет мотивированный отказ по пунктам 5.0. и 4.9. Спецификации N 1.

Истец отреагировал на данные мотивированные отказы и признал их необоснованными по основаниям, изложенным в письме N ВЦК-15-0017 от 04.09.2015.

Поскольку результат работ находится в фактическом и безвозмездном пользовании ответчика, это, по мнению истца, является нарушением интеллектуальных прав ООО "Внедренческий центр "КСЕОН". В связи с чем, ответчику письмом от 18.09.2015 была направлена претензия N ВЦК-15-0019 с требованием прекратить незаконное использование результата интеллектуальной деятельности истца до момента его полной оплаты, но ответчик оставил данную претензию без ответа.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор, заключенный истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством, регулируются положениям главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы арбитражного дела представлены: акты выполненных работ N N , б/н от 19.01.2015, акт о завершении 3-го этапа "Обучение", акт о завершении этапа 4.1 "Перенос остатков из 1с: Предприятие 7.7", акт N 10 от 17.06.2015, акт о завершении этапа 4.8 подсистема "Управление производством", акт N 12 от 17.06.2015, акт о завершении этапа 3 "Обучение пользователей", акт N 15 от 21.07.2015, акт о завершении этапа 4.7 Подсистема "Управление складами и запасами", акт N 8 от 17.06.2015, акт о завершении этапа 4.6 Подсистема "Бухгалтерия", акт N 11 от 17.06.2015, акт о завершении этапа 4.9 Подсистема "Управление продажами", акт N 17 от 18.08.2015, акт о завершении этапа 5.0 "Опытно-промышленная эксплуатация".

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

С целью определения качества выполненных работ по договору, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство судом удовлетворено и по делу проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 646/63 от 28.12.2015, выполненное Некоммерческим партнерством "Центр независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" экспертом Серпуховым В.В.

В ходе проведенной работы экспертом были даны ответы на поставленные ему вопросы и сделаны следующие выводы:

1). Каковы фактический объем и стоимость, выполненных ООО "Внедренческий Центр "КСЕОН" работ по договору от 30.102014 N ДО-14-00015?

Ответ эксперта: Объем и стоимость работ, в части реализации требований "Проектного решения" и переносу справочников и данных по условиям договора от 30.102014 N ДО-14-00015 составлял 1048 человеко-часов, на сумму 1 414 800 рублей, при цене одного человеко-часа 1350 рублей. Из указанного объема равного 100% фактически выполнено работ на 94,42%, что составляет сумму 1 335 854 рубля.

2). Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Внедренческий Центр "КСЕОН" условиям, объемам и стоимости работ, указанным в договоре поставки и внедрения ПО N ДО-14-00015 и проектном решении к нему по состоянию на 31 августа 2015 года?

Ответ эксперта: Работы, выполненные ООО "Внедренческий Центр "КСЕОН" в части

реализации требований "Проектного решения" и переносу справочников и данных не выполнены на 5.58%, что не соответствует условиям, объемам и стоимости работ, указанным в договоре поставки и внедрения N ДО-14-00015.

3).Определить стоимость не выполненных работ и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по договору от 30.10.2014 г. N ДО-14-00015.

Ответ эксперта: Стоимость не выполненных работ и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по договору от 30.102014г. N ДО-14-00015 в части реализации требований "Проектного решения" и переносу справочников и данных составляет 79946 руб.

4). Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "Внедренческий Центр "КСЕОН" в рамках договора от 30.102014г. N ДО-14-00015, действующим нормам и правилам?

Ответ эксперта: Качество работ, в части реализации требований "Проектного решения" и переносу справочников и данных, выполненных ООО "Внедренческий Центр "КСЕОН" в рамках договора от 30.102014г. N ДО-14-00015 целом соответствует условиям договора и известными эксперту действующим нормам и правилам, а так же практике разработки подобных систем. Обнаруженные в исследовании ошибки и недочеты в размере 5,58% не являются критически значимыми в целом для ИС и могут быть устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 1119134 руб. подлежат удовлетворению (с учетом вывода эксперта о стоимости не выполненных работ и работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 79946 руб.).

Неправомерное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО "1С", явилось основанием для обращения ООО "Внедренческий Центр "КСЕОН" в суд с требованием о взыскании компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 1836000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между сторонами был заключен лицензионный договор ВЦ00-000033, по условиям которого, лицензиар (истец), имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по Договору программ для ЭВМ и баз данных (далее - ПРОДУКТЫ). Право на использование ПРОДУКТОВ подразумевает под собой неисключительное право воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действии в соответствии с условиями "Пользовательского лицензионного соглашения", входящего в состав доставки каждого ПРОДУКТА.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу части 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Авторские права на программы для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием иска является утверждение заявителя о том, что ответчик использует и изменяет результат работ истца выполненные по договору ДО-14-00015 от 30.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у него исключительных прав и нарушение их ответчиком.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования программного обеспечения, в удовлетворении требования об уплате компенсации отказано правомерно.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Довод закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Ни основание, ни предмет иска судом самостоятельно изменены не были. Взыскание задолженности без указания на признание работ выполненными предмет исковых требований не меняет. Из мотивировочной части решения следует вывод о признании работ выполненными, в связи с чем, задолженность была взыскана,

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-45956/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." 150000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу N А12-45956/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина