Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-9215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-10729/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-56044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флоравиталь": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Изюмкиной Г.Ю. Шуваловой Е.А.: Шувалова Е.А., лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Морозова Владимира Борисовича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоравиталь" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-56044/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Изюмкиной Г.Ю. Шуваловой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании индивидуального предпринимателя Изюмкиной Г.Ю. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Изюмкина Галина Юрьевна (далее - ИП Изюмкина Г.Ю.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года конкурсный управляющий Морозов В.Б. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Шувалова Е.А.

09 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора хранения от 06 октября 2014 года, заключенного между бывшим конкурсным управляющим ИП Изюмкиной Г.Ю. Морозовым В.Б. и ООО "Флоравиталь", и применении последствий недействительности сделки.

12 апреля 2016 года в арбитражный суд обратилось ООО "Флоравиталь" о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 84 570 руб. за счет имущества должника и обязании конкурсного управляющего возместить указанную сумму вне очереди.

Вышеуказанные требования рассмотрены в одном производстве.

Определением от 30 мая 2016 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительной сделкой договор хранения от 06 октября 2014 года, в удовлетворении требования ООО "Флоравиталь" о взыскании стоимости услуг по хранению суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Флоравиталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56044/13 от 01.07.2015 г. у ИП Изюмкиной Г.Ю. и бывшего конкурсного управляющего должника Морозова В.Б. были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, а также его имущество.

Бывший конкурсный управляющий Морозов В.Б. передал новому конкурсному управляющему договор хранения имущества от 06 октября 2014 года, заключенный между конкурсным управляющим должника Морозовым В.Б. и ООО "Флоравиталь" со сроком действия до 31 декабря 2014 г., согласно которому Морозов В.Б. передал ООО "Флоравиталь" на хранение следующее имущество должника: станок строгальный С25-4А - 1 шт., пилорама Р63-4Б - 1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 N 3-1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 N 5-2 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 N 6-1 шт., калорифер водяной КСкЗ-12-02-6 шт., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 06.10.2014 г.

Согласно представленным бывшим арбитражным управляющим Морозовым В.Б. документам, 31 декабря 2014 года Морозов В.Б. и ООО "Флоравиталь" подписали дополнительное соглашение к договору хранения, продлив срок действия договора до 31 декабря 2015 года, а также Акт приема-передачи оборудования от 31.12.2014 г.

Между тем, передать имущество по данному договору утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему Шуваловой Е.А., а также предоставить информацию о местонахождении данного имущества Морозов В.Б. отказался.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинить ущерб кредиторам должника и увеличить текущую задолженность в рамках дела о банкротстве, поскольку доказательств фактического наличия вышеперечисленного имущества у должника, в том числе, нахождение имущества на балансе должника, документов, подтверждающих приобретение данного имущества должником, не имеется.

ООО "Флоравиталь", обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов за стоимость услуг по хранению имущества, ссылается на то обстоятельство, что общество является привлеченным лицом для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

По мнению ООО "Флоравиталь", оно имеет право на получение денежных средств по договору хранения, которые являются расходами по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из того, что договор хранения от 06.10.2014 г. заключен без намерения сторон его исполнять и является мнимой сделкой, поскольку доказательства в подтверждение исполнения данного договора не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Флоравиталь" о взыскании стоимости услуг по договору хранения, суд указал, что данные требования являются текущими, поскольку денежные обязательства должника возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что с учетом положения ст. 450 ГК РФ, ст. 102 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), заявления об отказе от исполнения договора (исх.N 167 от 29.05.2015 г.), направленным конкурсным управляющим Шуваловой Е.А., расторгнутый договор не может быть признан мнимой сделкой.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материала дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие передачу имущества должника на хранение и оказание ООО "Флоравиталь" услуг по хранению имущества должника.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о взыскании стоимости услуг, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства производится управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Как следует из материалов дела, согласно результатам инвентаризации имущества Должника, проведенной арбитражным управляющим Морозовым В.Б. 16.10.2014 г., последним было выявлено следующее имущество:

- станок строгальный С25-4А - 1 шт.,

- пилорама Р63-4Б - 1 шт.,

- радиальный вентилятор ВР 132-30 N 3-1 шт.,

- радиальный вентилятор ВР 132-30 N 5-2 шт.,

- радиальный вентилятор ВР 132-30 N 6 - 1 шт.,

- калорифер водяной КСкЗ-12-02-6 шт.

Результаты инвентаризации были опубликованы на ЕФРСБ 10.11.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 ФЗ " О несостоятельности" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Однако за период с момента проведения инвентаризации - 10.11.2014 г. и до момента отстранения Морозова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 07 мая 2015 года, то есть за семь месяцев конкурсного производства, в нарушение п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности" конкурсным управляющим Морозовым В.Б. не было предпринято мер по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

После утверждения нового конкурсного управляющего должника бывший управляющий Морозов В.Б. отказался передать вышеуказанное имущество Шуваловой Е.А.

Доказательств передачи имущества (станок строгальный С25-4А - 1 шт., пилорама Р63-4Б - 1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 N 3-1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 N 5-2 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 N 6-1 шт. калорифер водяной КСкЗ-12-02-6 шт.) Морозову В.Б. со стороны Изюмкиной Г.Ю. в материалах дела также не имеется.

Документы, идентифицирующие вышеуказанное имущество (техническая документация, паспорта качества, сертификаты соответствия), подтверждающие его оплату и постановку на баланс, в материалах дела отсутствуют.

В Отчете временного управляющего ИП Изюмкиной Г.Ю. Шишкова Ю.В. вышеуказанное оборудование в составе имущества должника не значится.

Кроме того, в оспариваемом договоре хранения не указано место хранения имущества, что является существенным условием договора.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, а именно акты выполненных работ, счета-фактуры за оказанные услуги; доказательства, подтверждающие ежемесячное направление ООО "Флоравиталь" в адрес конкурсного управляющего Морозова В.Б. актов выполненных работ и счетов-фактур по договору хранения.

Доказательств отражения в бухгалтерском учете ООО "Флоравиталь" хозяйственных операций по хранению имущества (книга покупок и продаж за 2014 - 2015 г.г., журнал учета выданных и полученных счетов-фактур за 2014-2015 г.г.) также не представлено.

Согласно статье 168 ГK РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор хранения от 06.10.2014 г. заключен без намерения сторон его исполнять и требовать его исполнения и является мнимой сделкой.

Кроме того, подписание договора от 06.10.2014 г. без намерения его фактического исполнения создает возможность предъявления необоснованного требования к должнику, которое в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, а удовлетворение такого требования приведет к нарушению прав иных кредиторов, чьи требования уже подтверждены судебными актами арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов.

Действительно, суд первой инстанции неверно квалифицировал требования ООО "Флоравиталь" как текущие, которые не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку по мнимой сделке не могут быть оплачены услуги, о взыскании стоимости которых ООО "Флоравиталь" заявлены требования.

Поскольку спорный договор хранения признан судом мнимой сделкой, при этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, то требования ООО "Флоравиталь" о взыскании расходов стоимости услуг по хранению удовлетворению не подлежат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-56044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флоравиталь" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева