Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-9667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-30730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2016 года по делу N А50-30730/2015

по иску Гордеева Владислава Геннадьевича, Катаева Виктора Анатольевича

к ответчикам: 1) Лобанову Ивану Александровичу, 2) Дружбиной Ларисе Ивановне, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1155958025728, ИНН 5905027304), (далее - ООО "УК "Жилой дом")

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца Гордеева В.Г.: Гордеев В.Г., паспорт;

от ответчика ООО "УК "Жилой дом": Лобанов Р.А., представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Гордеев В.Г., Катаев В.А. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к участнику ООО "УК "Жилой дом" Лобанову И.А., генеральному директору ООО "УК "Жилой дом" Дружбиной Л.И., ООО "УК "Жилой дом" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "УК "Жилой дом", оформленного протоколом N 1 от 17.11.2015, применении последствия недействительности общего собрания путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО "УК "Жилой дом", действовавшей до 22.12.2015 года (с учетом неоднократного уточнения иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016), принятым судьей Истоминой Ю.В., исковые требования Гордеева В. Г. к ООО "Управляющая компания "Жилой дом" удовлетворены. Судом признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Жилой дом", оформленное протоколом N 1 от 17.11.2015, применены последствия недействительности общего собрания путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи ГРН 6155958267900 от 22.12.2015. В удовлетворении требований истца Гордеева В. Г. к Лобанову И. А., Дружбиной Л. И. судом отказано. В удовлетворении исковых требований Катаева В. А. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "УК "Жилой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств, касающихся внесения вклада в уставный капитал общества участником Гордеевым В. Г. Так, заявитель указывает, что при отчуждении Гордеевым В.Г. части доли Лобанову И.А. (33%) и Катаеву В.А. (33%) и при удостоверении у нотариуса договоров купли-продажи выяснилось, что уставный капитал не оплачен. Оплата в размере 6 600 руб. (66%) произведена Дружбиной Л.И. (ранее - Михайлищева Л.И.). Заявитель не согласен с принятием судом первой инстанции доказательств в подтверждение оплаты на сумму 4 000 руб. (л. д. 86-87, 125-126), считает, что судом нарушены положения п. 6 ст. 71, п. 8 ст. 75 АПК РФ. Заявитель указывает на отсутствие оценки имущественного вклада (абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ), указанного в решении от 10.04.2015 и акте приема-передачи от 10.04.2015, в решении от 10.04.2015 не указано имущество и его стоимость. По мнению заявителя, находящийся в материалах регистрационного дела оригинал чек-ордера об оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб. за регистрацию общества, не может быть внесен в качестве вклада в уставный капитал общества и считаться оплатой доли в уставном капитале общества. Заявитель полагает, что решение принято о правах налогового органа в части применения последствий, не привлеченного в качестве ответчика. Апеллянт считает, что решение общества от 17.11.2015 не может нарушать права истца, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

От истцов поступил совместный письменный отзыв, в котором истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражали.

От ответчиков Лобанова И.А., Дружбиной Л.И. также поступил совместный отзыв, в котором ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не представили.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Жилой дом" на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, истец Гордеев В.Г. против доводов жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 отклонено ходатайство ООО "УК "Жилой дом" о приобщении копий новых доказательств по делу (письмо исх. N 557 от 07.06.2016, письмо исх. N 580 от 10.06.2016, сведений об участниках ООО "УК "Жилой дом", составленных генеральным директором ООО "УК "Жилой дом" Михайлищевой Л.И.) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал, с ходатайством об их истребований в суде первой инстанции не обращался.

От ответчиков Лобанова И.А., Дружбиной Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайство ответчиков Лобанова И.А., Дружбиной Л.И. апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, гражданином Гордеевым Владиславом Геннадьевичем (далее - истец, Гордеев В.Г.) принято решение N 1 от 24.03.2015 о создании ООО "УК "Жилой дом". Названным решением единственного участника общества в качестве генерального директора общества избрана Михайлищева Лариса Иванова, в последующем изменившая фамилию - Дружбина Л.И. (л. д. 34 т. 1).

Указанным решением единственного участника утвержден устав ООО "УК "Жилой дом", в п. 4.1 которого установлено, что уставный капитал составляет 10 000 руб. (л. д. 25 т. 1)

31.03.2015 ООО "УК "Жилой дом" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

10.04.2015 единственным участником Гордеевым В.Г. принято решение N 2, согласно которому определено передать имущественный вклад (оплата государственной пошлины за регистрацию ООО "УК "Жилой дом") в размере 4 000 руб. на баланс ООО "УК "Жилой дом" в качестве вклада в уставный капитал (л. д. 86 т. 1, л. д. 125 т. 1).

10.04.2015 единственным участником общества Гордеевым В.Г. и генеральным директором общества Михайлищевой Л.И. оформлен акт N 1 приема-передачи имущественного вклада, в наименовании которого указано "оплата государственной пошлины за государственную регистрацию ООО "УК "Жилой дом" 4 000 руб.". Настоящий акт подписан обеими сторонами и скреплен печатью общества (л. д. 87 т. 1, л. д. 126 т. 1).

В материалы дела представлена копия чек-ордера от 24.03.2015 (л. д. 87 т. 2) на сумму 4 000 руб. об оплате Гордеевым В.Г. госпошлины за регистрацию юридического лица, оригинал чек-ордера находится в Регистрационном деле Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю N 06-15 том 1 ООО "УК "Жилой дом".

Согласно квитанции N 378425 от 23.06.2015 следует, что денежные средства в размере 6 600 руб. внесены Михайлищевой Л.И. с указанием источника поступления "взнос в уставный капитал от Гордеева В.Г. - 66%, 6 600 руб." (л. д. 153 т. 1).

Факт поступления указанных средств на расчетный счет общества также подтвержден справкой банка от 09.11.2015 (л. д. 152 т. 1).

23.06.2015 единственным участником Гордеевым В.Г. заключены две сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Жилой дом" (всего 66%): 33% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 300 руб. отчуждено Катаеву Виктору Анатольевичу (далее - Катаев В.А.), 33% доли (3 300 руб.) - Лобанову Ивану Александровичу (далее - Лобанов И.А.), (л. д. 17. 18 т. 1). Представленные договоры удостоверены нотариально в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 3 указанных договоров купли-продажи продавец гарантирует, что отчуждаемая им часть доли в уставном капитале названного общества оплачена полностью 23.06.2015, что подтверждается выпиской из списка участников общества и справкой об оплате доли, выданной ООО "УК "Жилой дом" 23.06.2015; принадлежность Гордееву В.Г. продаваемой части доли подтверждается: решением N 1 единственного участника от 24.03.2015, выпиской из списка участников общества и справкой об оплате доли, выданной ООО "УК "Жилой дом" 23.06.2015; выпиской из системы ЕНОТ от 23.06.2015.

В соответствии с оригиналом чек-ордера от 18.11.2015 (л. д. 153 а т. 1) следует, что Гордеев В.Г. внес взнос в размере 3 400 руб. в уставный капитал ООО "УК "Жилой дом".

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "УК "Жилой дом" от 17.11.2015 участниками общества Катаевым В.А. (33%), Лобановым И.А. (33%) принято единогласное решение (66% голосов) о переходе доли Гордеева В.Г. в размере 34% уставного капитала к обществу "УК "Жилой дом" в связи с неоплатой доли участником Гордеевым В.Г. (л. д. 57 т. 1, л. д. 47 т. 2).

Указанный протокол N 1 от 17.11.2015 вместе с заявлением по форме N Р14001 представлены в налоговый орган генеральным директором общества Дружбиной Л. И. (ранее - Михайлищева Л.И.) для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

22.12.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6155958267900 о внесении изменений в сведения об ООО "УК "Жилой дом".

Ссылаясь на нарушение прав участника ООО "УК "Жилой дом" Гордеева В.Г., отсутствие оснований к принятию решения о переходе доли, необоснованное внесение изменений в ЕГРЮЛ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца Гордеева В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 23, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. ст. 313, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии доказательств внесения вклада единственным участником Гордеевым В.Г. в уставный капитал общества (по состоянию на 17.11.2015), отсутствии оснований для перехода прав на долю Гордеева В.Г. (34%) к обществу "УК "Жилой дом", наличии у Гордеева В.Г. статуса участника общества и права на иск.

Отказывая истцам в требованиях к участнику ООО "УК "Жилой дом" Лобанову И.А. и генеральному директору ООО "УК "Жилой дом" Дружбиной Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решений общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники или руководитель.

Отказывая в удовлетворении требований истцу Катаеву В.А., суд по заявлению общества применил срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (ст. 128 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 51 ГК РФ, п. 8 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подп. "д" п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Закона (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 названного Закона)

Таким образом, из буквального толкования названных положений закона следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом (четыре месяца с момента государственной регистрации общества). Не оплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции доказательств в подтверждение оплаты доли Гордеева В.Г., доводы о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции после государственной регистрации ООО "УК "Жилой дом" (31.03.2015) единственным участником Гордеевым В.Г. было принято решение N 2 от 10.04.2015 о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества "УК "Жилой дом" денежных средств в размере 4 000 руб. 00 коп. (государственной пошлины за государственную регистрацию ООО "УК "Жилой дом").

Факт оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. за государственную регистрацию общества подтвержден чек-ордером от 24.03.2015 (л. д. 87 т. 2), оригинал которого находится в регистрационном деле ООО "УК "Жилой дом" в налоговом органе.

Внесение вклада в размере 6 600 руб. от Гордеева В.Г. подтверждено квитанцией N 378425 от 23.06.2015 (л. д. 153 т. 1), справкой банка от 09.11.2015 (л. д. 152 т. 1). При этом, как верно указано судом первой инстанции, не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля лица.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из имеющихся обстоятельств и представленных доказательств следует, что до 23.06.2015 (до отчуждения части доли в размере 66%) Гордеев В.Г. являлся единственным участником общества "УК "Жилой дом" и считал себя оплатившим долю в размере 100% (4 000 руб. + 6 600 руб.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что генеральный директор Михалищева Л.И. (ранее Дружбина Л.И.) является матерью по отношению к участнику Лобанову И.А. (33%).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (обращений Гордеева В.Г. в государственную инспекцию труда, в полицию, в налоговый орган, в прокуратуру, заявлений Гордеева В.Г. и Катаева В.А. в полицию от 29.12.2015, а также с учетом постановления о передаче сообщения о преступлении от 05.02.2016, постановления о возбуждении уголовного дела от 29.02.2016, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Жилой дом" от 01.12.2015, претензии о погашении задолженности от 19.12.2015 N 610-10-257-пр, требований Гордеева В.Г. и Катаева В.А. к генеральному директору общества о предоставлении документов и пр.) следует, что между участниками Гордеевым В.Г., Катаевым В.А., с одной стороны, и с другой стороны, Лобановым И.А. и генеральным директором Михалищевой Л.И., существует корпоративный конфликт, связанный с управленческой деятельностью генерального директора Михалищевой Л.И. и расходованием денежных средств общества "УК "Жилой дом".

При этом в период до 17.11.2015 обществом в адрес Гордеева В.Г. требований об оплате доли не предъявлялось, уставный капитал в связи с неоплатой доли не уменьшался, в свою очередь Гордеев В.Г. активно и в полном объеме реализовывал свои права и исполнял обязанности участника общества (в том числе единственного участника до 23.06.2015) с даты его создания.

В результате проведения спорного собрания (протокол N 1 от 17.11.2015) Гордеев В.Г. не только был лишен возможности принять участие в решении собраний, но и утратил право собственности на долю в уставном капитале ООО "УК "Жилой дом".

Судом апелляционной инстанции учтено, что понимая свое заблуждение относительно формирования уставного капитала общества, участник Гордеев В.Г. осуществил внесение денежных средств в размере 3 400 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера от 18.11.2015 (л. д. 153 а т. 1).

Таким образом, фактическая оплата уставного капитала в полном объеме (10 000 руб.) участником Гордеевым В.Г. произведена (6 600 руб. + 3 400 руб.).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом пояснений участника Катаева В.А. (о подписании спорного протокола N 1 от 17.11.2015 и фактического вступления Катаева В.А. в дело в качестве соистца), направленности действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях корпоративного конфликта по результатам спорного собрания было принято неправомерное решение о переходе доли участника Гордеева В.Г. (34%) к обществу. Указанное решение фактически было принято лишь участником Лобановым И.А., являющимся заинтересованной стороной корпоративного конфликта, с очевидностью в ущерб интересов Гордеева В.Г., дабы исключить негативные последствия для генерального директора Михалищевой Л.И., поскольку Гордеев В.Г. является активной стороной имеющегося корпоративного конфликта.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно оплаты доли в уставном капитале общества участником Гордеевым В.Г. на момент проведения собрания - 17.11.2015, не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Доводы заявителя жалобы, связанные с отсутствием оценки имущественного вклада со ссылкой на положения абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, т.к. в рассматриваемом деле в уставный капитал общества ООО "УК "Жилой дом" Гордеевым В.Г. вносился только денежный вклад.

Позиция апеллянта о том, что решение суда первой инстанции принято о правах налогового органа в части применения последствий, не привлеченного в качестве ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственном регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер.

В рассматриваемом случае целью обращения истца Гордеева В.Г. в арбитражный суд является восстановление в федеральном информационном ресурсе, а также в списке участников общества достоверной информации.

Признавая недействительным решение общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Жилой дом", оформленное протоколом N 1 от 17.11.201, суд первой инстанции указал на применения последствия недействительности общего собрания путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи ГРН 6155958267900 от 22.12.2015, что не противоречит ст. 167 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, не влияют на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда 07 мая 2016 года по делу N А50-30730/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина