Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-9729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-43713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Тучков С.С. по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Т.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-43713/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пойденко Т.И.

к ответчику - ООО "Управляющая компания Ритейл-Парк"

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Фисун Н.В.

об истребовании имущества

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пойденко Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-Парк" об обязании возвратить следующее имущество:

торговое оборудование: компьютер - 1 шт.; принтер штрих-кодов - 1 шт.; принтер чеков - 1 шт.; денежный ящик - 1 шт.; сканер штрих-кодов - 1 шт;

мебель: шкаф 8 секций; диван - 1 шт.; пуфик - 1 шт.; вешалки - 500 шт.; отпариватель - 1 шт.; люстра - 1 шт.; зеркало - 1 шт.; камера наблюдения - 1 шт.; стол торговый - 1 шт.; стул -1 шт.; островок торговый - 2 шт.; манекены - 3 шт.; уголок потребителя -1 шт.;

новую детскую одежду, указанную в следующих документах:

- товарных накладных от 13.10.2014 N 1 и N 2 на сумму в размере 540000 рублей (артикулы товаров: 1293-114 (2 шт.), 1322-114 (1 шт.), 1143-114 (5 шт.), 1113-114 (6 шт.), 935-114 (3 шт.), 1326-114 (3 шт.), 9351-114 (2 шт.), 1341-114 (1 шт.), 1001-114 (3 шт.), 1286-114 (2 шт.), 1276-114 (2 шт.), 1227-114 (2 шт.), 689-72 (3 шт.), 1299-413 (13 шт.), 1336-413 (4 шт.), 1151/2-413 (16 шт.), 1150/2-413 (17 шт.), 1162-313 (2 шт.), 1151-313 (12 шт.), 1154-313 (2 шт.), 1115-128 (1 шт.), 1301-413 (12 шт.), 1149-313 (8 шт.), 1157-313 (3 шт.), 1159г313 (3 шт.), артикулы товаров: 1297-413 (5 шт.), 1332-114 (1 шт.), 1292-114 (5 шт.), 1310-114 (3 шт.), 1278-413 (13 шт.), 1317-413 (12 шт.), 1340/2-413 (9 шт.), 13402-114 (7 шт.), 1340/1-114 (2 шт.), 784-112 (2 шт.), 710/1-274 (3 шт.), 1295-114 (3 шт.), 1288-114 (1 шт.), 1329-114 (2 шт.), 697/6-112 (1 шт.), 1315-114 (2 шт.), 1333-114 (2 шт.), 1312-114 (1 шт.), 1321-114 (2 шт.), 1242-413 (10 шт.), 1311-114 (4 шт.), 1345-114 (5 шт.) Д291-114 (3 шт.), 247/2-413 (18 шт.), Д196-513 (1 шт.), Д216-543 (1 шт.), 936-114 (6 шт.);

- в товарном чеке N 3590 от 03.11.2014 на сумму в размере 3660 рублей;

- товарной накладной от 15.12.2014 N 1987 на сумму в размере 17332 руб. 37 коп.;

- товарной накладной от 23.10.2014 N 1647 на сумму в размере 51009 руб. 75 коп.;

- товарной накладной от 11.10.2014 N ТН-3576 на сумму 35809 рублей;

- товарной накладной от 23.10.2014 N 1645 на сумму в размере 113784 руб. 88 коп.;

- товарной накладной от 13.11.2014 N 1741 на сумму в размере 14785 руб. 98 коп.;

- товарной накладной от 13.11.2014 N 1740 на сумму в размере 37764 руб. 32 коп.;

- товарной накладной от 13.11.2014 N 1743 на сумму в размере 86271 руб. 45 коп.;

- счете-фактуре от 25.11.2014 N 1842 на сумму в размере 115762 руб. 97 коп.

Определением от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Фисун Надежда Васильевна.

Решением от 28.04.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное имущество невозможно идентифицировать, оно не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, не может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что Пойденко Т.И. осуществляла реализацию исключительно спорной продукции, в материалах дела отсутствуют. Доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, а также того, что ответчиком чинились какие-либо препятствия истцу, в дело не представлены. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи объекта бизнеса N 1 от 01.10.2014, опечатано ответчиком 17.07.2015 в магазине "Маленькая леди", расположенном в ТРЦ "Галактика". Наличие у истца прав на спорное имущество подтверждено товарными накладными, товарным чеком и счет-фактурой. Указанные в названных документах сведения позволяют идентифицировать спорное имущество. По мнению заявителя, имущество истца удерживается ответчиком незаконно. Задолженность перед ответчиком имеет прежний арендатор - Фисун Н.В., истец не может нести ответственность по обязательствам прежнего арендатора помещения магазина. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей, привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Фисун Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Пойденко Т.И. не явился. Пойденко Т.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Фисун Н.В. о рассмотрении дела извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "Управляющая компания Ритейл-Парк" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дарийчук Н.В. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 398/А/122 (т. 1 л.д. 149-159), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения N 248/8 (секция Н13) общей площадью 53 кв.м, на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1 и по окончании срока действия договора обязался вернуть указанное нежилое помещение арендодателю.

В пункте 3.2.8 договора установлено, что в случае несвоевременно освобождения помещения арендатором и передачи его по акту сдачи-приемки арендодателю, последний вправе удалить все находящееся в помещении имущество арендатора и не отвечать перед ним за утрату и (или) повреждения данного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2014 включительно.

Помещение передано арендатору на основании акта допуска в помещение и акта приема-передачи (т. 1 л.д. 160-161).

Между ООО "Управляющая компания Ритейл-Парк" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фисун Н.В. (прежняя фамилия Дайричук Н.В.) подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2014 к договору (т. 1 л.д. 162), которым внесены изменения в пункты 1.1, 4.2 договора, договор дополнен пунктом 3.3.27 договора.

Между индивидуальным предпринимателем Фисун Н.В. (продавец) и Пойденко Т.И. (покупатель) 01.10.2014 заключен договор купли-продажи бизнеса N 1 (т. 1 л.д. 116), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя магазин детской одежды "Маленькая Леди", находящийся в ТРК "Галактика" по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 172, ул. Уральская, 98/11, в целом, как имущественный комплекс. Продавец также обязался переуступить право аренды помещения магазина и переуступить право использования товарного знака "Маленькая Леди", принадлежащее ему на основании договора франчайзинга N 8/13 от 24.03.2013 ООО "Маленькая Леди" (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора согласно проведенной в соответствии с действующими правилами полной инвентаризации и настоящему договору магазин продается в следующем составе:

торговое оборудование - компьютер РС, принтер штрих-кодов, денежный ящик, принтер чеков, сканер штрих-кодов;

мебель - шкаф 8 секций, диван, пуфик, отпариватель, люстра, зеркало, светильник, камера наблюдения, вешалки - 500 шт., стол торговый, островки - 2 шт., стул, манекены - 3 шт., уголок потребителя;

рекламный контент сайт, соцсети, бизнес порталы, программное обеспечение базой клиентов.

Согласно пункту 4 договора стоимость продаваемого магазина составляет 350000 рублей.

По акту приема-передачи от 13.10.2014 указанное выше имущество, а также ключи от магазина, документация по пожарной безопасности, электроэксплуатации, накладные, сертификаты переданы покупателю (т. 1 л.д. 116-117).

В обоснование своих требований истец ссылается на отказ ООО "Управляющая компания "Ритейл-Парк" от заключения договора аренды магазина, опечатывание 17.07.2015 магазина с принадлежащими индивидуальному предпринимателю Пойденко Т.И. оборудованием и товарами.

Полагая, что находящееся в магазине на момент опечатывания оборудование и товар подлежат возврату на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Пойденко Т.И. обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Кодекса, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска могут быть только вещи (имущество), обладающие индивидуально-определенными признаками, способными идентифицировать истребуемую вещь из числа других ей подобных.

В данном случае предметом исковых требований является оборудование и вещи характеризуемые родовыми признаками.

Указанное имущество невозможно идентифицировать, оно не обладает индивидуально-определенными признаками, следовательно, не может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении истребуемого оборудования истцом не указаны какие-либо идентифицирующие сведения (марка, производитель, наименование и проч.).

В отношении истребуемых товаров указаны артикулы и количество. Однако, артикул - это обозначение типа товара, по указанному типу товара определить конкретную вещь не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель истца пояснил, что Пойденко Т.И. осуществляла торговую деятельность в магазине, ранее арендованном Фисун Н.В., с ноября 2014 года по 17.07.2015.

Представленные истцом товарные накладные составлены в октябре 2014 года (т. 1 л.д. 10-34).

С учетом признания факта ведения деятельности в период с ноября 2014 по 17.07.2015 установить наличие истребуемого оборудования и товара у истца на момент предполагаемого истцом опечатывания помещения магазина объективно невозможно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлено доказательств опечатывания помещения, запрета доступа Пойденко Т.И. в помещение, а также наличия в помещении имущества, принадлежащего истцу.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества, что само по себе исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороны провели совместный осмотр помещения магазина.

В соответствии с актом осмотра имущества от 14.04.2016 имущество Пойденко Т.И. в спорном помещении отсутствует (т. 1 л.д. 164-165).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А21-6366/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 N Ф04-26225/2015 по делу N А03-23746/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 304-ЭС15-17430 по делу N А67-1434/2015 и проч.).

Ходатайство истца о допросе свидетеля обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку свидетельские показания о ведении истцом деятельности в спорном помещении, предоставленном третьему лицу, в отсутствие иных относимых доказательств индивидуализации имущества и наличия у ответчика спорного имущества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле Фисун Н.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определением от 14.03.2016 индивидуальный предприниматель Фисун Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-43713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.