Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 06АП-3313/16

г. Хабаровск

03 августа 2016 г.

А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" Шербиной Н.И., лично (по паспорту);

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Юн О.Б., представитель, доверенность от 11.01.2016 N ДВФ/06;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 13.05.2016

по делу N А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" Щербиной Натальи Ивановны

об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 открытое акционерное общество "Карьер" (ИНН 2813001357 ОГРН 1022800873259, далее - ОАО "Карьер", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога (далее - Предложения), ссылаясь на то, что конкурсным кредитором ПАО "МТС-Банк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, отказано в согласовании указанного предложения.

Определением суда от 13.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил Предложения в уточненной редакции конкурсного управляющего, за исключением начальной продажной стоимости реализуемого имущества, установив её в размере 80% от определенной комиссией экспертов в качестве рыночной стоимости в отношении недвижимого имущества и 100 % - для движимого имущества.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит изменить определение суда от 13.05.2016, утвердив Предложения в редакции, предложенной Банком, за исключением начальной продажной стоимости имущества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает возложение судом на залогового кредитора обязанности по предоставлению доказательств в обоснование условий предложенного им Порядка (количества лотов, электронной площадки).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Щербина Н.И. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 20.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2016 до 14 час. 00 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО "МТС-Банк" является залоговым кредитором ОАО "Карьер" с суммой требований в размере 35 017 961 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим проведена инвентаризация залогового имущества (инвентаризационная опись N N 1-16 от28.01.2015, N N 17-18 от 26.03.2015), проведена оценка имущества (Отчет АО "Регион" об оценке залогового имущества N 15-АО/3140-Р/2 от 02.06.2015).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.02.2015 (сообщение N 493090), 01.04.2015 (сообщение N 554755), 05.06.2015 (сообщение N 627491).

30.06.2015 конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора письмо с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего Предложение о продаже имущества ОАО "Карьер", являющегося залоговым имуществом.

В свою очередь, залоговый кредитор, не согласившись с оценкой, направил в адрес конкурсного управляющего Заключение на отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составила 17 613 000 руб., что на 17 711 000 руб. ниже стоимости, определенной оценщиком АО "Регион" и письмо с просьбой принять меры, направленные на устранение организацией - оценщиком "АО "Регион", выявленных залоговой службой Банка нарушений, проведение корректировки организацией - оценщиком рыночной стоимости залогового имущества с учетом устраненных нарушений.

Конкурсный управляющий направил в адрес организации "АО "Регион" письмо с требованиями Банка (исх. N 82 от 13.07.2015), о чем уведомил Банк письмом от 13.07.2015 N283.

Ответ от организации "АО "Регион" не поступил.

Ссылаясь на не предоставление залоговым кредитором Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего ОАО "Карьер", не предоставление оценщиком ответа на требование залогового кредитора, конкурсный управляющий ОАО "Карьер" направил в Банк свой проект Предложения с просьбой утвердить данный проект для сокращения сроков конкурсного производства, минимизации расходов на проведение процедуры банкротства.

Отсутствие ответа со стороны Банка послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено наличие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (ПАО "МТС-Банк") по ряду условий Порядка реализации залогового имущества должника, в частности по начальной цене реализации залогового имущества.

Определением суда от 28.10.2015 по ходатайству ПАО "МТС-Банк", обоснованному не согласием с заявленной конкурсным управляющим начальной ценой продажи имущества в размере 35 324 000 руб., несоответствием отчета об оценке N 15-АО/3140-Р/2 от 02.06.2015 требованиям действующего законодательства, и ходатайству конкурсного управляющего назначена комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге:

1) Бытовой корпус, назначение: нежилое, общая площадь 647,5 кв.м, инв.N 10:215:002:006942610:0101:00000, лит. А, А1, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский.

2) Материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 692,6 кв.м, инв. N 10:215:002:006942610:0400:00000, лит. Г, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский.

3) Котельная, назначение: нежилое, общая площадь 199,2 кв.м, инв.N 10:215:002:006942610:0200:20001, лит. Б, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский.

4) Мастерская ремонтно-механическая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1026,8 кв.м, инв. N 10:215:002:006942610:0100:00000, лит. В, В1, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский.

5) Право аренды земельных участков, с кадастровыми номерами 28:11:010530:67, 28:11:010530:68, 28:11:010530:69, 28:11:010530:70, общей Площадью 509 739 кв.м, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 375 от 23.12.2009, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский.

6) Разгрузочная площадка взрывчатых веществ и подъездной железнодорожный тупик к ней, назначение: нежилое, протяженность 532,4, инв. N 10:215:001:010111360.

7) Право аренды земельного участка с кадастровым номером 28:11:010530:15, общей площадью 8 784 кв.м, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 416 от 11.11.2010, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский.

8) Ударная дробилка PF1315, адрес местонахождения: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский.

9) Карьерный самосвал HOVA ZZ5607VDNB38400, производитель: CNHTC, страна-производитель: Китай, год выпуска: 2010, заводской N машины (рамы): LZZJLMO39B017421, двигатель: N 07121706270Р, Коробка передач: N3090305989, цвет: красный, адрес местонахождения: Амурская область, Бурейский район, пгг Новобурейский.

Проведение экспертизы поручено ООО "Дальневосточная оценочная компания" - эксперту Монину Александру Александровичу и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" - эксперту Чжан Ирине Владимировне.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2015 по делу N А04-6943/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, договор аренды от 23.12.2009 N 375 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровыми номерами: - 28:11:010530:69, площадью 33 250 кв.м; 28:11:010530:68, площадью 500 кв.м; 28:11:010530:70, площадью 126 149 кв.м; 28:11:010530:67, площадью 350 088 кв.м, расторгнут.

В этой связи, указанное имущественное право, ранее включенное в конкурсную массу в составе залогового имущества, выбыло из конкурсной массы и исключено из перечня имущества, утверждение порядка реализации которого является предметом настоящего заявления.

Согласно заключению комиссии экспертов в редакции от 10.12.2015 N 441-15/3038/15 (с учетом технических исправлений, не повлиявших на результат оценки) рыночная стоимость залогового имущества составила (без НДС):

1) Бытовой корпус - 5 120 000 руб.

2) Материальный склад - 4 237 000 руб.

3) Котельная - 2 295 000 руб.

4) Мастерская ремонтно-механическая - 6 003 000 руб.

5) Разгрузочная площадка взрывчатых веществ и подъездной железнодорожный тупик к ней - 4 233 000 руб.

6) Право аренды земельного участка с кадастровым номером 28:11:010530:15 - 119 000 руб.

7) Ударная дробилка PF1315 - 1 390 000 руб.

8) Карьерный самосвал - 1 977 000 руб.

Общая стоимость залогового имущества в количестве 8 лотов составила 25 374 000 руб.

По окончании экспертизы, конкурсный управляющий представил скорректированное с учетом экспертизы и решения о расторжении договора Предложение о порядке реализации имущества должника, основными условиями которого являются следующие: начальная продажная стоимость - 26 936 000 руб., реализация имущества 8 отдельными лотами, порядок реализации залогового имущества посредством публичного предложения - в соответствии с пунктом 11 Предложения, электронная торговая площадка - "Уральская Электронная торговая площадка".

В свою очередь, ПАО "МТС-Банк" представлено Положение о продаже имущества должника в редакции 27.04.2016 со следующими существенными условиями: начальная продажная стоимость - 20 996 400 руб., цена отсечения - 3 792 000 руб., реализация имущества тремя лотами, состав которых указан в Положении, электронная торговая площадка - ЗАО "Сбербанк-АСТ", порядок реализации залогового имущества посредством публичного предложения установить в соответствии с Положением.

Рассматривая разногласия между арбитражным управляющим и залоговым кредиторов в части установления начальной цены продажи залогового имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", так как конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу данного закона) полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя бри банкротстве залогодателя" имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке и полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Указанное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или заключении экспертизы.

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.02.2016 N 80-КГ15-30, от 06.10.2015 N 77-КГ15-8, от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

Заинтересованными лицами установленная экспертами рыночная стоимость залогового имущества в установленном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела комиссионной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены предмета залога подлежит установлению цена в размере 80% от определенной комиссией экспертов в качестве рыночной цены по состоянию на 11.11.2015 для недвижимого имущества должника, и 100% - для движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена составит:

1) Бытовой корпус - 4 096 000 руб.

2) Материальный склад - 3 389 600 руб.

3) Котельная - 1 836 000 руб.

4) Мастерская ремонтно-механическая - 4 802 400 руб.

5) Разгрузочная площадка взрывчатых веществ и подъездной железнодорожный тупик к ней - 3 386 400 руб.

6) Право аренды земельного участка с кадастровым номером 28:11:010530:15 - 119 000 руб.

7) Ударная дробилка PF1315 -1 390 000 руб.

8) Карьерный самосвал HOVA ZZ5607VDNB38400 -1 977 000 руб.

Определение суда от 13.05.2016 в указанной части не обжалуется.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и Банком в отношении продажи каждого из видов спорного имущества 8 отдельными лотами (конкурсный управляющий) либо 3 лотами, один из которых сгруппирован по принципу возможности включения определенных видов имущества в состав имущественного комплекса предприятия (Банк), суд первой инстанции исходил из следующего.

Банк полагал целесообразным объединение объектов с 1 по 6 (бытовой корпус, материальный склад, котельная, мастерская ремонтно-механическая, разгрузочная площадка взрывчатых веществ и подъездной железнодорожный тупик к ней, право аренды земельного участка).

В обоснование чего указал, что объединение данного имущественного комплекса включающего в себя объект, на котором происходит добыча полезных ископаемых, и объектов, обеспечивающих потребности предприятия в наличии административно-хозяйственного центра, потребности, связанные с хранением и подержанием надлежащего технического состояния основных средств, генерации тепловой энергии, в один лот, наиболее предпочтительно, так как в данном случае создаются условия для реализации всего имущественного комплекса предприятия в целом.

Отказывая в утверждении Положения в редакции Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств и не приведено доводов, позволяющих считать объединенные в один лот объекты единым целым имущественным комплексом, предполагающим их использование по общему назначению, а также того, что возможность продажи имущества отдельными лотами способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, учитывая, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на Банк, а не арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что первоначальные Предложения арбитражного управляющего предусматривали продажу недвижимого имущества единым лотом.

При этом, оснований для уточнения требований в части количества лотов, не приведено арбитражным управляющим и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает целесообразным реализацию спорного залогового имущества должника лотами в соответствии с Положением, предложенным Банком.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и Банком по выбору Электронной торговой площадки - "Уральская электронная торговая площадка" (конкурсный управляющий) либо ЗАО "Сбербанк-АСТ" (Банк), суд первой инстанции, принимая их в редакции конкурсного управляющего, исходил из непредставления Банком доказательств тому, каким образом выбор предложенной электронной торговой площадки обеспечит наилучшие условия для свободного доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, отсутствия обоснования преимущества предложенной им площадки.

Данный вывод также сделан с неправильным возложением на Банк бремени доказывания.

В свою очередь, конкурсный управляющий, предлагая в качестве Электронной торговой площадки - "Уральская электронная торговая площадка", указал на обязательную аккредитацию привлекаемых арбитражным управляющим лиц саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 111.2 Закона об банкротстве установлено, что обязательными условиями членства оператора электронной площадки в саморегулируемой организации операторов электронных площадок является, в том числе, соответствие оператора электронной площадки условиям членства в саморегулируемой организации операторов электронных площадок, утвержденным этой саморегулируемой организацией.

При этом пунктом 13 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ установлено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного членства операторов электронных площадок в саморегулируемой организации операторов электронных площадок применяются с 1 января 2017 года.

Толкуя вышеуказанные положения Закона о банкротстве в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательной, после 01.01.2017, для привлекаемого арбитражным управляющим лица, в данном случае оператора электронной торговой площадки, является его членство в саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Аккредитация такого лица саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом, учредительные и иные внутренние документы саморегулируемой организации, которые предписывают конкурсному управляющему реализовывать имущество только с электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой он является, не являются обязательными для залогового кредитора, поскольку не регулируют правоотношения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Напротив, по мнению суда, такое требование приводит к ограничению права залогового кредитора по определению порядка и условий проведения торгов заложенного имущества, установленного пунктом 3 статьи 138, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, поскольку вынуждает его выбирать кандидатуры из числа лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражного управляющего, при отсутствии установленного законом критерия выбора таких лиц для аккредитации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а также в отсутствие данного требования в Законе о банкротстве как такового, о чем судом указано выше.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, конкурсный управляющий таких доказательств не предоставил. Иных оснований, кроме отсутствия аккредитации ЗАО "Сбербанк-АСТ" саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Щербина Н.И., не привела.

Возражения Банка, касающиеся цены отсечения, этапов продажи имущества должника и условий реализации имущества на электронных торгах в форме публичного предложения, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного

предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Вместе с тем, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований

Предложения арбитражного управляющего предусматривали снижение цены на 5% каждые 7 дней с ценой отсечения 50% от первоначального предложения, а Положение Банка - 10% каждые 5 дней с ценой отсечения 3 792 000 руб. (20% от начальной цены на публичных торгах).

Установление величины снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи каждые 5 дней с ценой отсечения 20% от начальной цены на публичных торгах, предложенной Банком, не соответствует цели продажи имущества должника, способна оказать негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не соответствует принципам разумности, и не позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

Проанализировав предложенные конкурсным управляющим условия в отношении этапов реализации залогового имущества, в том числе и торгов посредством публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и не усмотрел необходимости в их изменении на условия Банка.

С учетом выше приведенного определение суда от 13.05.2016 подлежит изменению в части количества лотов (пункты 1.12, 1.13) и электронной торговой площадки (пункт 2.5).

Распределение судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, учитывая результат рассмотрения настоящего заявления, частичное удовлетворение требования конкурсного управляющего и требования Банка, и что указанный судебный акт не может быть признан судебным актом, принятым в пользу заявителя, либо в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.05.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2016 года по делу N А04-9358/2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Утвердить Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего ОАО "Карьер", в уточненной редакции конкурсного управляющего, за исключением начальной продажной стоимости реализуемого имущества, количества лотов (пункты 1.12, 1.13) и электронной торговой площадки (пункт 2.5).

Дополнить резолютивную часть судебного акта текстом следующего содержания: "Продажа имущества осуществляется тремя лотами, предложенными ПАО "МТС-Банк" путем проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ" Оператор электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ". Адрес электронной торговой площадки - http://utp.sberbank-ast.ru.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Дальневосточному филиалу ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2016 N 736906.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц