Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28885/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-47152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.Ю. Григорьев по доверенности от 01.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28885/2016, 13АП-30881/2016) ООО "СпецМаш" и ООО "Градостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 г. по делу N А56-47152/2016 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "СпецМаш"

к ООО "Градостроительная компания"

о взыскании 864 659 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика суммы долга в размере (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения размера исковых требований) 492 714 руб. 10 коп., а также 21 461 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствам, кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине, а также расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.10.2016 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 492 714 руб. 10 коп. задолженности, 21 461 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами и 12 067 руб. расходов по госпошлине, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, кроме того истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 11 932 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном размере (60 000 руб.), мотивируя жалобу доказанностью факта понесения этих расходов и их разумности.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, взыскав в пользу истца 479 198 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 21 461 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами и 12 067 руб. расходов по госпошлине, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, мотивируя жалобу допущенной судом при расчете основной задолженности арифметической ошибкой (с учетом размера погашенной ответчиком после обращения Общества в суд суммы задолженности) и завышенным - исходя из сложности данного дела - размером взысканных судом представительских расходов.

К заседанию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от своей жалобы, и суд - при отсутствии возражений против принятия данного отказа со стороны ответчика, а также доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону - признал отказ подлежащим принятию, что в силу статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по этой жалобе (в то же время при отсутствии оснований для возврата истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из бюджета РФ уплаченной им при подаче жалобы государственной пошлины ввиду непредоставления подлинника соответствующего платежного поручения (к жалобе была приложена только копия этого поручения)).

Ответчик в заседании свою жалобу поддержал (не заявив, как на это указано выше, возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы истца), при этом истец отзыв на жалобу Компании не представил (как и ответчик - отзыв на жалобу Общества), в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (заявив в указанном ходатайства (об отказе от своей жалобы) о рассмотрении жалобы ответчика в его отсутствие), а равно как считается он надлежаще извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба ответчика) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы Компании, решение суда первой инстанции обжалуется ей только в части взысканной судом суммы основного долга и размера расходов на оплату услуг представителя (не обжалуется в остальной части), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними был заключен договор N 0508/1 на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники от 05.08.2015 г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники на объектах заказчика (ответчика), стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком исходя из стоимости часа работы и фактически отработанного времени, указанного в сменном рапорте исполнителя, подписанного представителем заказчика, но не менее чем в размере стоимости 8 часов за смену для автокранов и экскаваторов любого типа, для манипуляторов-погрузчиков, самосвалов и грузового автотранспорта 6 часов за смену; Заказчик же производит оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 779 пункт 1 и 781 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также со ссылкой на часть. 3 (3.1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), признал исковые требования подлежащими удовлетворения, указав в этой связи, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждается подписанными сторонами актами на оказание услуг и рапортами, копии которых представлены в материалы дела; однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 843 198 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск, при том, что в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 г., копия которого также представлена в материалы дела, ответчик признал наличие задолженности.

Кроме того, суд сослался на то, что после предъявления иска ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 364 000 руб., в связи с чем задолженность составила 492 714 руб. 10 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика; также на основании пункта 4.1 договора между сторонами и статьи 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51) суд признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 21 461 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к заявленному истцом требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. суд пришел к выводу, что факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором N 13 на оказание юридических услуг от 02.05.2016 г. и расходным кассовым ордером N 1 от 02.06.2016 г.; в то же время, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя только 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в жалобе Компании доводы на содержащиеся в обжалуемом решении выводы не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, общая сумма оказанных истцом ответчику в рамках договора между ним услуг превышает размер изначально заявленной по иску задолженности, и в частности - как следует из последнего представленного истцом акта сверки (хотя и не подписанного ответчиком - л.д. 55) общая стоимость этих услуг составила 1 615 626 руб. 60 коп., а общий объем платежей со стороны ответчика - 1 122 912 руб. 50 коп. (включая последний (имевший место уже в ходе рассмотрения дела) платеж в сумме 364 000 руб.), в связи с чем размер непогашенной задолженности и составил 492 714 руб. 10 коп., и ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ни первую (общую стоимость оказанных услуг), ни вторую (сумму платежей) цифру не оспорил (документально не опроверг), в связи с чем его довод о возможности определения размера непогашенной задолженности путем арифметической разницы между изначально заявленной по иску задолженностью (843 198 руб.) и последним (указанным выше) платежом - 364 000 руб. - представляется недостаточно обоснованным (Компанией не доказано наличие оплат в сумме большей (а общего объема оказанных истцом услуг в сумме меньшей), чем об этом заявил истец).

Применительно же к сумме заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исходит из того, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного РФ, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", а также Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов) надлежаще не обосновал чрезмерность (неразумность) заявленных истцом расходов (в объеме большем, чем это признал суд), а равно как не представил он и каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу ответчика-1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "СпецМаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 г. по делу N А56-47152/2016.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СпецМаш" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 г. по делу N А56-47152/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Градостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина