Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-34085/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-140251/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по заявлению ООО "ВИКОМ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Калачева М.В., дов. от 16.12.2015;

от ООО "ВИКОМ" - Выжанова С.И., дов. от 26.01.2016;

от ВТБ (Австрия) - Ерова Е.В., дов. от 04.03.2015;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкая Е.С., дов. от 29.04.2014;

от ПАО "Сбербанк России" - Михеев Г.А., дов. от 17.09.2015;

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Волокитин К.Ю., дов. от 27.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М. Определением суда от 31.05.2016 признан недействительной сделкой договор поручительства N 04/03-1 от 04.04.2013 г., заключенный между ООО "РЭСКО" и ООО "ИР-Лизинг"; в удовлетворении заявления ООО "ВИКОМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требований в размере 900 000 000 руб. - отказано полностью. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВИКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 г. между ООО "РЭСКО" (поставщик) и ООО "Энергоавиа-МТ" заключен договор поставки N 02/215 силовых трансформаторов, согласно условиям которого окончательный расчет за поставленное оборудование производится в срок не позднее 01.07.2013 г. (п. 3.1 договора поставки). 04.04.2013 г. между ООО "РЭСКО" (кредитор) и ООО "ИР-Лизинг" (поручитель) заключен договор поручительства N 04/03-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО "РЭСКО" солидарно с ООО "Энергоавиа-МТ" за исполнение обязательств по договору поставки силовых трансформаторов N 02/215. При этом п. 4.1 оспариваемого договора поручительства предусмотрено, что договор является безвозмездным, то есть плата и иные встречные обязательства за предоставление поручительства не предусмотрены. ООО "Энергоавиа-МТ" не исполнило обязательства по оплате поставленного оборудования перед ООО "РЭСКО". 26.09.2013 г. ООО "РЭСКО" и ООО "ВИКОМ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 02/215-У, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "Энергоавиа-МТ" по договору поставки N 02/215.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-94419/13-18-175 признано обоснованным заявление ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о признании ООО "Энергоавиа-МТ" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энергоавиа-МТ" введена процедура наблюдения. Тем не менее, в дальнейшем определением суда от 04.09.2014 г. дело о банкротстве ООО "Энергоавиа-МТ" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период заключения договора поставки N 02/215 силовых трансформаторов от 04.04.2013 г. с ООО "РЭСКО", ООО "Энергоавиа-МТ" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не преследовало цель в дальнейшем исполнить обязательства перед кредитором

В тот же период ООО "ИР-Лизинг" находилось в тяжелом финансовом состоянии, что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы настоящего дела анализом за 2012 и 2013 г., а также тем обстоятельством, что ОАО "МПС Банк" 04.10.2013 г. обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением от 11.11.2013 г. было принято к производству. Таким образом, заключив (после заключения договора поставки) договор уступки прав требований N 02/215-У ООО "Энергоавиа-МТ" и ООО "ИР-Лизинг" преследовали цель возложить обязательства перед ООО "РЭСКО" по возврату денежных средств на ООО "ИР-Лизинг". Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств наличия между ООО "Энергоавиа-МТ" и ООО "ИР-Лизинг" экономических связей, условие о безвозмездности договора поручительства, в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности должника и привлеченного к участию в данном споре лица, а также негативные последствия в виде значительного увеличения долговых обязательств ООО "ИР-Лизинг" после заключения отмеченного договора, что позволило суду придти к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства N 04/03-1 от 04.04.2013 г. недействительной сделкой, в том числе на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Стоимость имущества, переданного в результате совершения оспариваемой сделки, составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, в данном случае имеют место обстоятельства, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был подписан уполномоченным представителем должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего спора представлено нотариально удостоверенное заявление Быковского А.Е. о том, что им не подписывались какие-либо документы, адресованные ООО "ВИКОМ" и от имени ООО "ИР-Лизинг" с ООО "РЭСКО", в том числе договор поручительства N 04/03-1 от 04.04.2013 г. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств указанному доводу.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия доказательств исполнения сторонами договора поставки его условий также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия письма филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога от 30.03.2016 г. исх. N 1359/моск ню, из которого следует, что грузополучатели ООО "РЭСКО" и ООО "Энергоавиа-МТ" по ст. Подольск не зарегистрированы, договоры с указанными организациями не заключались, в период с апреля по июнь 2013 г. грузы в виде силовых трансформаторов ТМН-4000/35-ухл1, ТМН-6300/35-УХЛ-1 и 10000/35-ухлй в адрес ООО "РЭСКО" и ООО "Энергоавиа-МТ" не поступили, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств исполнения сторонами договора поставки его условий.

Довод апелляционной жалобы относительно соблюдения срока исковой давности при обращении ООО "ВИКОМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требований в размере 900 000 000 руб.отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Абзацем 1 ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, которая исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. В п. 6 ст. 367 ГК РФ отмечено, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства. В случае, когда такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Если в договоре об обеспечиваемом обязательстве нельзя установить срок его исполнения, в том числе если такой срок нельзя определить моментом востребования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Иной срок действия поручительства в такой ситуации может быть установлен в договоре поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N 04/03-01 от 04.04.2013 г., поручительство выдается на срок, не превышающий трех лет с момента заключения настоящего договора. При этом требования об исполнении обязательств должника, возмещении убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после наступления срока исполнения указанных обязательств. Согласно п. 3.2 договора поставки N 02/215 от 04.04.2013 г. окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в срок не позднее 01.07.2013 г. Таким образом, согласно условиям договора поручительства N 04/03-01 от 040.4.2013 г. невозможно определить конечную дату его действия и, следовательно, должен быть применен общий срок исковой давности на предъявление кредитором требований к поручителю, то есть в течение одного года, который истек 01.07.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора поручительства N 04/03-1 от 04.04.2013 г., заключенного между ООО "РЭСКО" и ООО "ИР-Лизинг", отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИКОМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требований в размере 900 000 000 руб.. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова