Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31520/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-160969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ЭКИП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года

по делу N А40-160969/13, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску ООО "СтройДомКомплекс"

к 1) ООО "Астра-Дор"; 2) ООО "СК ЭКИП"

о взыскании 2 629 876 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Данильянц А.В. (доверенность от 03.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДомКомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "Экип" 450 000 руб. 00 коп. составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-160969/13-50-1427.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-160969/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскав сумму в размере 80 000 рублей судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования при явно неразумном и чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя, кроме того, стоимость услуг представителя явно завышена.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Астра-Дор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "СК ЭКИП", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-160969/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. с ООО Страховая компания "Экип" в пользу ООО "СтройДомКомплекс" взыскано 2 608 650 руб. 00 коп. убытков, 21 226 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 149 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины. В иске к ООО "Астра-Дор" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 г. решение от 27.02.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу А40-160969/13-50-1427 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп. страхового возмещения, 435 414 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 38 коп. процентов, 36 149 (тридцать шесть тысяч сто сорок девять) руб. 38 коп. расходов по госпошлине, 40 000 (сорок тысяч) руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-160969/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В результате истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом затрат на услуги представителя в размере 450 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 10-28/13 от 28.10.2013 г., актом об оказанных услугах от 11.01.2016 г., платежным поручением N 20 от 26.02.2016 г.

Оценив представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 450 000 руб. 00 коп. заявлены истцом в разумных пределах.

Доказательств того, что, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из доказанности истцом понесенных судебных издержек суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. с ООО Страховая компания "Экип" в пользу ООО "СтройДомКомплекс" взыскано 2 608 650 руб. 00 коп. убытков, 21 226 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 149 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины. В иске к ООО "Астра-Дор" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 г. решение от 27.02.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу А40-160969/13-50-1427 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп. страхового возмещения, 435 414 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 38 коп. процентов, 36 149 (тридцать шесть тысяч сто сорок девять) руб. 38 коп. расходов по госпошлине, 40 000 (сорок тысяч) руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-160969/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-160969/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова