Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-6468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-17124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-107229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Новая усадьба": Морозов А.В. по доверенности от 25.12.2015,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 20.07.2016; Аксютин А.О. по доверенности от 28.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-107229/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО "Новая усадьба" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 2-13-118 от 14.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) N 2-13-118 от 14.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (л.д. 63).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главгосстройнадзором Московской области на основании программы проверок N 2-13-652/2-1 от 04.08.2015, распоряжения N 349 от 09.11.2015, в период с 12.11.2015 по 17.11.2015 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Новая усадьба" на предмет оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации по строительству малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье" (8-я очередь строительства)" корп. 45, 46, 47 по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово.

В ходе проверки установлено, что оконные блоки на корпусе N 46, 47 установлены в нарушение ГОСТ 30674 п. 1, ГОСТ 23166 п. 5.1.6.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2015 N 2-13-652/1-1.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

17 ноября 2015 года по факту выявленных правонарушений Главгосстройнадзором Московской области в отношении ЗАО "Новая усадьба" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

14 декабря 2015 года должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление N 2-13-118 о привлечении ЗАО "Новая усадьба" к административной ответственность, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Новая усадьба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом и в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно статье 2 Кодекса, к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункт 8); ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (пункт 11).

Порядок осуществления государственного строительного надзора, а также особенности осуществления государственного строительного надзора установлены Постановлением Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (далее положение) и Градостроительным кодексом РФ.

Согласно Положению, государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства в форме проведения проверок объекта капитального строительства.

ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Данный пункт ГОСТа 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации - (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Частью 1 статьи 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" не включен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ отсутствие ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц.

Данным Законом определены основные положения технического регулирования, в том числе, в области строительства зданий и сооружений.

Исходя из вышеизложенных положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", раздела 1 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", требования данного ГОСТа являются обязательными для применения при строительстве зданий.

Соблюдение требований указанного Госта, в частности п. 5.1.6, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, поскольку в случае соблюдения данного обязательного требования отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью жильцов, эксплуатирующих такие оконные блоки при мытье их светопрозрачного заполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении строительства Малоэтажной жилой застройки "Рублевское поместье, (8 очередь строительства)", корпуса N 45,46,47 ЗАО "Новая усадьба" нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства, а именно установлены неоткрывающиеся створки в оконных блоках помещений выше первого этажа.

Из материалов дела видно, что факт осуществления ЗАО "Новая усадьба" строительства с нарушением ГОСТ подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, а также фотоматериалами.

Довод общества о недоказанности события правонарушения ввиду того, что требования ГОСТ является обязательным и распространяются лишь на эксплуатируемые жилые здания, тогда как объект строительства еще не введен в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ обществом допущено нарушение обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов, что составляет объективную сторону правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду соответствия установленных оконных конструкций в точном соответствии с проектной документацией, также апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку общество не было лишено возможности принять меры к соблюдению требований ГОСТ при строительстве и при наличии ошибок в проектной документации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, вина заявителя в отношении вменяемого нарушения установлена при рассмотрении дела. Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также факт совершения обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 2-13-118 о привлечении общества к административной ответственности.

Также апелляционным суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения санкции в размере 150 000 руб. с учетом того обстоятельства, что нарушение связано с жизнью и здоровьем людей.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-107229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев