Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-5812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 декабря 2016 г.

дело N А19-6595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-6595/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828; место нахождения: 665830, Иркутская обл., Ангарск г., Мира ул., 2 А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул., 17) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" - Алексеева А.Л. - директора, Копейкиной Н.А. - представителя по доверенности от 13.04.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" (далее - заявитель, МУП "Ангарский водоканал" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании незаконным от 08.04.2016 N 130 о назначении административного наказания по делу N 14 от 26.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения и соблюдении Иркутским УФАС России процедуры привлечения МУП "Ангарский водоканал" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Ангарский водоканал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что административным органом неправильно рассчитан размер административного штрафа.

В ходе судебного заседания представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30 ноября 2016 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 07 декабря 2016 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей предприятия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате рассмотрения дела N 147, возбужденного 07.05.2015 по признакам нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), комиссией Иркутского УФАС России принято решение от 18.08.2015 N 381, которым установлен факт заключения предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" в рамках проведения закупки N 31401561576 у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством (договор от 26.09.2014 N 30/14 на оказание услуг по охране объектов предприятия в 2015-2017 годах), которое привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания охранных услуг путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на рынок оказания услуг охранной деятельности на территории Иркутской области.

По данному факту заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления составлен в отношении МУП "Ангарский водоканал" протокол от 26.01.2016 N 14 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля Управления постановлением от 08.04.2016 N 130 привлек предприятие к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 030 740 рублей.

Полагая, что данное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Статьей 12 Закона о защите конкуренции установлены специальные критерии допустимости вертикальных соглашений.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, запрещаются.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3 части 4 статьи 11).

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг, основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предприятием утверждено и размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru Положение о закупках, определяющее порядок проведения запроса предложений и порядок проведения закупки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2014 заявителем на официальном сайте в сети Интернет размещены извещение N 31401354339 и документация по проведению запроса предложений на оказание услуг по охране объектов предприятия в 2015-2019 годах. Срок окончания подачи заявок на участие в закупке установлен до 25.07.2014.

Согласно журналу регистрации поступивших заявок на участие в закупке было подано семь заявок, в том числе заявки общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Родник", общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "ВИКИНГИ-Усолье", общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "ВИКИНГИ-Ангарск".

При этом положениями информационной карты документации по проведению запроса предложений предусмотрены следующие критерии оценки и сопоставления заявок: цена договора, качество оказываемых услуг и квалификация участника процедуры закупки (опыт работы в данной сфере, наличие сотрудников участника процедуры закупки, имеющих опыт работы в сфере охранных услуг, наличие опыта оказания услуг по охране объектов предприятия, наличие собственных экипажей ГБР).

25.07.2014 предприятием принято решение об отказе от проведения указанной закупки на основании пункта 6.4.21 Положения о закупках, раздела 14 "Отказ от проведения запроса предложений" Документации о проведении запроса предложения оказание услуг по охране объектов предприятия в 2015-2019 годах.

Впоследствии 28.08.2014 предприятием на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 31401467735 и Документация по проведению запроса предложений на оказание услуг по охране объектов предприятия в 2015-2017 годах.

Начальная (максимальная) цена договора - 54 371 520 рублей.

На участие в закупке поступили заявки общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Родник", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ", общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Антарис ГБР" и общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "ВИКИНГИ-Ангарск".

В сентябре 2014 года в Управление поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "ВИКИНГИ-Ангарск" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ" на действия предприятия, связанные с проведением запроса предложений по оказанию услуг по охране объектов Предприятия в 2015-2017 годах (извещение N 31401467735).

По результатам рассмотрения названных жалоб антимонопольным органом приняты решения от 09.09.2014 N 1884 и от 09.09.2014 N 1885, которыми предприятие признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления в документации о закупке: подкритериев оценки заявок по критерию качество услуг "наличие опыта оказания услуг по охране объектов МУП г. Ангарска "Ангарский Водоканал", "наличие сертификата соответствия OHSAS 18001:2007 "Системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья применительно к осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности"; требования о предоставлении участником в составе заявки на участие в запросе предложений надлежаще заверенной копии действующего полиса страхования профессиональной ответственности (с приложениями) со страховой суммой не менее 1 (один) миллиона рублей со страховыми рисками: вред жизни и здоровью третьих лиц, вред имуществу третьих лиц (пункт 3.4. документации о закупке), что влечет за собой нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Выданные на основании вышеуказанных решений предписания антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию о закупке исполнены предприятием 17.09.2014 18.09.2014.

Предприятием на сайте zakupki.gov.ru размещено решение об отказе в проведении запроса предложений на оказание услуг по охране объектов предприятия в 2015-2017 годы на основании пункта 6.4.21 Положения о закупках.

Не согласившись с принятыми Управлением решениями от 09.09.2014 N 1884 и от 09.09.2014 N 1885, предприятие оспорило их законность в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 по делу N А19-16706/2014 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

01.10.2014 предприятием на сайте zakupki.gov.ru размещена информация (извещение N 31401561576) о проведении закупки по оказанию услуг по охране объектов предприятия в 2015-2017 годах у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник".

По итогам закупки между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 26.09.2014 N 30/14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика в 2015-2017 годах в объеме, предусмотренном спецификацией, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги. Цена договора - 54 369 954 рубля 94 копейки. Решение о проведении закупки по оказанию услуг по охране объектов предприятия в 2015-2017 годах у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заявитель обосновал срочной необходимостью.

Вышеуказанные действия предприятия квалифицированы Управлением как достижение и реализация соглашения в рамках проведения закупки N 31401561576 у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), результатом которого явилось заключение договора на оказание услуг по охране объектов предприятия, которое привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания охранных услуг путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок оказания услуг охранной деятельности на территории Иркутской области.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении закупок товаров, работ, услуг предприятие должно было руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также разработанным заказчиком на основе указанного Федерального закона Положением о закупках.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из материалов дела следует, что процедура проведения закупки на оказание охранных услуг проводилась предприятием дважды: в июле 2014 года - на основании запроса предложений N 31401354339 (заказчик на основании пункта 6.4.21 Положения о закупках отказался от проведения закупки); в августе 2014 года - на основании запроса предложений N 31401467735.

При проведении второй закупки в антимонопольный орган поступили жалобы участников закупки - общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "ВИКИНГИ-Ангарск" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ", мотивированные установленными заказчиком требованиями к составу заявок и критериями оценки и сопоставления заявок, влекущими за собой нарушение принципа отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Решениями Управления от 09.09.2014 N 1884 и от 09.09.2014 N 1885 предприятие признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления в документации о закупке: подкритериев оценки заявок по критерию качество услуг "наличие опыта оказания услуг по охране объектов МУП г. Ангарска "Ангарский Водоканал", "наличие сертификата соответствия OHSAS 18001:2007 "Системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья применительно к осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности"; требования о предоставлении участником в составе заявки на участие в запросе предложений надлежаще заверенной копии действующего полиса страхования профессиональной ответственности (с приложениями) со страховой суммой не менее 1 (один) миллиона рублей со страховыми рисками: вред жизни и здоровью третьих лиц, вред имуществу третьих лиц (пункт 3.4. документации о закупке).

Обоснованность вышеназванных выводов антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 г. по делу N А19-16706/2014.

Вместе с тем, несмотря на принятие антимонопольным органом мер реагирования в части недопущения ограничения конкуренции между участниками закупки путем выдачи заказчику соответствующих предписаний, предприятие, по сути, отказываясь от проведения конкурентного способа закупки, заключило договор на оказание услуг по охране с единственным исполнителем, ранее уже являвшимся участником запроса предложений N 31401467735.

В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом рассмотрен и обоснованно отклонен довод предприятия о том, что при выборе способа закупки у единственного поставщика заявитель руководствовался подпунктом 1 пункта 6.5.1 раздела 6.5 Положения о закупках, ввиду срочной необходимости, для представления в орган регулирования сведений о затратах предприятия при формировании тарифов на водоснабжение и водоотведение на регулируемый период.

Основания для применения вышеуказанного пункта Положения о закупках у предприятия отсутствовали, поскольку, исходя из обстоятельств рассматриваемого правонарушения, заказчик обладал достаточным количеством времени для завершения проведения конкурентного способа закупки - запроса предложений N 31401467735.

Так, 17.09.2014 предприятие во исполнение предписаний антимонопольного органа внесло изменения в документацию о закупке. Поскольку на момент внесения таких изменений срока подачи заявок на участие в закупке истек, в силу пункта 10 Документации о проведении запроса предложений срок подачи заявок должен был быть продлен таким образом, чтобы со дня размещения на официальном сайте изменений и до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее пяти дней. Иными словами, учитывая, что информация о внесении изменений размещена на сайте в сети Интернет 17.09.2014, срок окончания подачи заявок продлевался до 22.09.2014, после чего (то есть уже 23.09.2014) комиссией заказчика могла быть произведена процедура рассмотрения и оценки поступивших заявок, процедура переторжки и в течение пяти дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки заявок проект договора мог быть передан заказчиком победителю закупки. Таким образом, договор по результатам закупки мог быть заключен посредством проведения запроса предложений.

При этом, рассматривая доводы предприятия о срочной необходимости заключения договора на оказание услуг по охране, суд первой инстанции учел, что согласно положениям проекта договора, размещенного в сети Интернет в рамках проведения запроса предложений N 31401467735, и условиям договора от 26.09.2014 N 30/14 срок оказания охранных услуг установлен с 10.01.2015.

Помимо этого, антимонопольным органом был проведен расчет по установленному предприятием в Документации по проведению запроса предложений N 31401467735 порядку оценки и сопоставлению заявок на участие в закупке, исходя из которого, в случае исключения из документации о закупке критериев "опыт оказания услуг по охране объектов Предприятия" и "наличие сертификата OHSAS", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" не могло быть признано победителем закупки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что действия заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом. В то же время, указанное право не исключает обязанности заказчика осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также нормами антимонопольного законодательства, направленных на создание равных условий участия лиц в закупках и исключение ограничения конкуренции между такими лицами со стороны заказчика.

В данном случае поведение предприятия при проведении закупки на оказание охранных услуг свидетельствует о наличии заинтересованности в заключении договора именно с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" путем создания дискриминационных условий участия в закупках иным хозяйствующим субъектам.

Заключение предприятием договора от 26.09.2014 N 30/14 на оказание услуг по охране объектов на 2015-2017 года МУП г. Ангарска "Ангарский Водоканал" с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" как с единственным исполнителем является неправомерным и свидетельствует о достижении и реализации между участниками договора соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, в рамках проведения закупки N 31401561576 у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), которое привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания охранных услуг путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий по доступу на рынок оказания услуг охранной деятельности на территории Иркутской области.

Указанные действия предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факт заключения предприятием недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участия в нем, подтверждается имеющимися материалами дела.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что событие вмененного предприятию административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, предприятием не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предприятия надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприятие не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в совершении правонарушения и отсутствии основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Протокол от 26.01.2016 N 14 об административном правонарушении составлен и постановление от 08.04.2016 N 130 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, исчисляемый по правилам частей 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При этом алгоритм расчета размера административного штрафа установлен частью 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которой за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Расчет административного штрафа произведен антимонопольным органом, исходя из размера суммы расходов предприятия за 2014 год, то есть за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Заявителем в Управление представлена справка от 09.03.2016 N 549, согласно которой расходы предприятия на охранные услуги в 2014 году составили 16 491 840 рублей (по договору от 16.04.2013 N 14/13).

В этой связи, расчет административного штрафа обоснованно произведен антимонопольным органом от суммы расходов правонарушителя на рынке оказания охранных услуг за 2014 год, исходя из расходов предприятия на установленном товарном рынке по договору от 16.04.2013. N 14/13.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управлением правомерно учтены положения пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, поскольку положения указанной нормы конкретизируют порядок расчета штрафа, в соответствии с которым сначала производится расчет базового административного штрафа (в отсутствие смягчающих и отягчающих вину лица обстоятельств по делу), а затем при наличии смягчающих обстоятельств размер базового административного штрафа подлежит уменьшению на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. В данном случае в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предприятия, антимонопольным органом учтено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (расторжение договора от 26.09.2014N 30/14).

Проверив расчет суммы административного штрафа, приведенный в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции правильно признал его верным.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением арбитражный суд не рассматривает.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении предприятия правила назначения наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что постановление Управления от 08.04.2016 N 130 о назначении административного наказания по делу N 14 от 26.01.2016 об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-6595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2016 N 3276 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.