Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-11517/16

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А70-1440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11517/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу N А70-1440/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича о признании сделки недействительной,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Яроцкой Натальи Робертовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Земельных Дел Контора" - генеральный директор Занченко Н.И. по паспорту, приказу N 3 от 03.05.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-1440/2015 общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А.).

25.04.2016 в рамках дела о банкротстве поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего Кашина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Земельных Дел Контора" (далее - ООО "Земельных Дел Контора"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗападЮрСервис", о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ЗДК" (далее - ООО "ЗДК") и ООО "Земельных Дел Контора", применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО "Земельных Дел Контора" в конкурсную массу ООО "Пандора" денежных средств в размере 9 724 000 руб. (т. 65 л.д. 8-9).

Правовым основанием оспаривания сделки купли-продажи конкурсным управляющим избраны нормы статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яроцкая Наталья Робертовна (далее - Яроцкая Н.Р.).

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости части нежилого здания общей площадью 363,9 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, п. Янтарный, ул. Советская, д. 65а, строение 1, кадастровый номер 3-39-03/332/2007-496 на дату совершения сделки 01.01.2010 (с обязательным осмотром).

Проведение экспертизы поручено ООО "БизнесПартнер-Групп, экспертам Васину А.А. или Панчуку А.И.

В материалы дела 29.07.2016 представлено экспертное заключение от 25.07.2016 N 16-0085-3 (т. 65 л.д. 31, т. 66).

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашина С.А. С ООО "Пандора" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кашин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- по договору стоимость отчуждаемого имущества определена в 1 150 000 руб.;

- считает, что оплата по договору не предполагалась сторонами, договор совершён между заинтересованными лицами на безвозмездной основе с намерением причинить вред продавцу и его кредиторам;

- в порядке статьи 161 АПК РФ им заявлено о фальсификации доказательств: предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 15.10.2009 N 5/09, договора на оказание консалтинговых услуг от 02.11.2009 N 6/09, акта оказанных услуг к договору от 02.11.2009 N 6/09 N 1 от 02.08.2010, акта взаиморасчётов от 05.10.2010 исходя из того, что ответчик сфальсифицировал указанные документы в целях придания видимости проведения расчётов по оспариваемому договору (документы изготовлены задним числом):

- считает, что данное заявление судом первой инстанции фактически не рассмотрено, в связи с чем в тексте жалобы повторно заявил о фальсификации этих доказательств, а также изложил ходатайство об истребовании у ООО "Земельных Дел Контора" оригиналов оспариваемых им документов, назначении по делу технической экспертизы на давность изготовления документов, исключении из числа доказательств указанных доказательств.

- представленные ответчиком доказательства не являются в любом случае надлежащими доказательствами расчёта по оспариваемой сделке;

- стоимость объекта недвижимости определена сторонами на дату заключения оспариваемого договора без учёта стоимости земельного участка. В отчётах от 12.04.2016 N 10-16 ИП Лумпова И.А., заключении эксперта N 16-0085-З ООО "БизнесПартнер-Групп" рыночная стоимость недвижимости также определена без учёта стоимости земельного участка, так как земельный участок не находился в собственности ООО "ЗДК" и ООО "Земельных Дел Контора";

- согласно отчёту от 12.04.2016 N 10-16 ИП Лумпова И.А., который не оспорен лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 9 724 000 руб.

От ООО "Земельных Дел Контора" поступила в дело 07.11.2016 правовая позиция, согласно которой он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанная правовая позиция не приобщена к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

ООО "Земельных Дел Контора" не представлено доказательств направления правовой позиции, фактически являющейся отзывом на апелляционную жалобу, лицам, участвующим в деле.

Отсутствие доказательств направления своей позиции по жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении ООО "Земельных Дел Контора" положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал ООО "Земельных Дел Контора" в принятии его правовой позиции.

Представители конкурсного управляющего ООО "Пандора" Кашина С.А., Яроцкой Н.Р., Буторина В.Ф., извещённых о судебном заседании 09.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Земельных Дел Контора" возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации в суде первой инстанции (т. 54 л.д. 1-4).

Суд первой инстанции отобрал у сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Представитель ООО "Земельных Дел Контора" в судебном заседании 01.06.2016 пояснил, что оригиналы запрашиваемых документов отсутствуют, возможности предоставить их для дальнейшего проведения экспертизы не имеется. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в отношении ходатайства о проверке фальсификации документов иных мер проверки фальсификации, кроме проведения экспертизы на давность их изготовления, учитывая отсутствие оригиналов документов, не имеется.

Указанное изложено в тексте определения суда от 01.06.2016 об отложении судебного заседания.

Как правило, в порядке статьи 161 АПК РФ в качестве одной из мер, принимаемых судом для проверки заявления о фальсификации доказательств, является назначение экспертизы.

При этом проверке подвергаются оригиналы оспариваемых документов.

Поскольку оригиналы документов, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о фальсификации, не могут быть представлены в дело ООО "Земельных Дел Контора", отсутствует возможность назначения судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов по их копиям.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе установление обстоятельства изготовления документа позднее, чем указана дата в этом документе, автоматически не означает, что события, положенные в основу оспариваемых документов, не могут иметь место в действительности.

Вне зависимости от возможных результатов судебной экспертизы лицо, оспаривающее данные события, обязано доказать их фактическое отсутствие.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проверка заявления о фальсификации, если даже к ней приступить, фактически невозможна по причине отсутствия оригиналов оспариваемых конкурсным управляющим документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Земельных Дел Контора", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЗДК" (ИНН 7723618024) прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Пандора" и с 23.11.2007 являлось собственником части нежилого здания общей площадью 363,9 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, поселок Янтарный, улица Советская, д. N 65-а, строение 1.

01.10.2010 между ООО "ЗДК" (продавец) и ООО "Земельных Дел Контора" (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых помещений N 10С/10 (далее - договор купли-продажи, т. 51 л.д. 39-42), по условиям которого покупателю продано вышеуказанная часть нежилого здания по цене 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость объекта не позднее момента подачи продавцом документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на государственную регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю путём перечисления указанной денежной суммы на расчётный счёт продавца или зачётом взаимных требований.

При этом в пункте 4.3. договора указано, что после подписания акта приёма-передачи, предусмотренного пунктом 3.2. договора, в обязанности продавца входит в течение 10 рабочих дней подать документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю.

За просрочку оплаты стоимости объекта стороны установили ответственность покупателя в виде пени (раздел 6 договора).

04.10.2010 стороны подписали акт приёма-передачи недвижимого имущества (т. 51 л.д. 43).

В акте от 05.10.2010 завершения взаиморасчётов стороны указали о выплате покупателем в полном объёме продавцу стоимости объекта (т. 51 л.д. 44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010 за ООО "Земельных Дел Контора" зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания на основании договора купли-продажи, акта от 04.10.2010 (т. 54 л.д. 63).

В настоящее время объект с 13.04.2016 принадлежит на праве собственности Яроцкой Н.Р. (т. 54 л.д. 58).

Конкурсный управляющий должника считает, что договор купли-продажи заключён со злоупотреблением правом, связывая это с тем, что расчёт по договору не произведён, оплата по договору не предполагалась, обе стороны преследовали цель по безвозмездному отчуждению объекта недвижимости, а рыночная стоимость объекта составляет 9 724 000 руб. на основании отчёта от 12.04.2016 N 10-16 ИП Лумпова И.А. (т. 52).

По заказу ООО "Земельных Дел Контора" оценщиком ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая экспертиза" подготовлен отчёт N 1061-16 от 30.05.2016 об оценке рыночной стоимости права собственности на нежилое помещение на дату 01.10.2010, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости составляет 1 730 000 руб. (т. 54 л.д. 78-150).

При наличии в деле двух отчётов, содержащих существенно отличающихся по величине рыночной стоимости объекта недвижимости, и представленных сторонами спора, в деле имеется экспертное заключение, составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 16-0085-З рыночная стоимость части нежилого здания на дату совершения сделки 01.10.2010 составляет округленно 2 430 000 руб., и находится в диапазоне от 1 340 000 руб. до 3 530 000 руб.

Суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств и результатов проведения судебной экспертизы пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ в редакции на дату 01.10.2010 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Основания для квалификации оспариваемого договора как совершённого с целью злоупотребления правом не имеются.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу чего конкурсный управляющий обязан доказать суду факт значительного занижения стоимости имущества в подтверждение доводов о причинении вреда должнику и его кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки, заключённой 01.10.2010 более чем за четыре года до принятия судом 27.02.2015 заявления о признании должника банкротом.

Однако данный факт конкурсным управляющим не доказан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, заключения экспертов.

Указанные доказательства оцениваются судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Представленные конкурсным управляющим и ответчиком по спору отчёты оценщиков воспринимаются судом в качестве письменных доказательств, но поскольку они исходят от заинтересованных в результате спора сторон, то приоритет при сопоставлении цены договора с реальной рыночной стоимостью объекта недвижимости отдаётся судом экспертному заключению, дача которого экспертом производится в условиях его предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 82 АПК РФ).

Именно в связи с тем, что между сторонами имеются разногласия в отношении цены объектов недвижимости, по делу была назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции считает достоверным доказательством экспертное заключение, подлежащее применению при определении действительной стоимости отчужденного должником недвижимого имущества.

Аргументированных возражений против выводов эксперта подателем жалобы не приведено.

Поэтому материалами дела не подтверждается, что имущество было продано по значительно заниженной цене.

Диапазон рыночной стоимости составляет, по мнению эксперта, от 1 340 000 руб. до 3 530 000 руб.

Имущество реализовано по цене в 1 150 000 руб., что незначительно ниже минимальной стоимости, указанной экспертом. Как считает конкурсный управляющий, фактически расчёт по договору не был произведён, и такой расчёт изначально не предполагался сторонами.

Между тем, из условий оспариваемого договора не усматривается, что покупателю передано имущество на безвозмездной основе (пункты 2.1., 2.2., 5.1.).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку в договоре стороны установили цену объекта, данный договор является возмездным.

В этой связи отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате по сделке не означает, что имело место неисполнение сделки покупателем, а в случае наличия такого неисполнения влечёт применение иных последствий в виде предъявления требования об оплате сделки, а не признания договора недействительным по признаку ничтожности.

Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты не принимаются апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции установил, что между ООО "ЗДК" и ООО "Земельных Дел Контора" заключен предварительный договор купли - продажи нежилых помещений N 5/09 от 15.10.2009, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли - продажи объекта и о заключении договора оказания юридических услуг, согласно которому ООО "Земельных Дел Контора" оказывает консалтинговые услуги, а в качестве вознаграждения за оказанные услуги ООО "ЗДК" передает в собственность спорный объект по цене 1 150 000 руб. Затем ООО "ЗДК" и ООО "Земельных Дел Контора" 02.11.2009 заключили договор на оказание консалтинговых услуг N 6/09. В результате чего стороны 02.08.2010 подписали акт оказания услуг N 1, а 05.10.2010 ООО "ЗДК" и ООО "Земельных Дел Контора" произвели оплату взаимозачетом (т. 54 л.д. 42-48).

В отношении указанных документов конкурсным управляющим заявлялось о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в дело представлено письмо от 30.05.2016 ООО "Мосавтостекло" о том, что 03.03.2009 между ОАО "Мосавтостекло" (в настоящее время ООО "Мосавтостекло") и ООО "ЗДК" заключен договор поручения N 4/09, в соответствии с которым ООО "ЗДК" по поручению ОАО "Мосавтостекло" взяло на себя обязательства по совершению юридических действий, направленных на приобретение права собственности на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Дербеневская ул., д. 15А, стр. 1. По указанному договору услуги частично выполнены и оплачены. Договор расторгнут 21.02.2011. Также ООО "Мосавтостекло" подтверждает, что уведомлено о том, что согласно п. 2.4.1. договора частично обязательства выполнялись с привлечением третьего лица - ООО "Земельных Дел Контора" (т. 68 л.д. 7-16).

Суд первой инстанции принял копии вышеназванных оспариваемых документов, которые конкурсный управляющий не считает в любом случае ненадлежащими доказательствами расчёта по оспариваемой сделке.

Однако представленные копии заверены надлежащим образом, что отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, чтобы их воспринимать в арбитражном процессе в качестве надлежащих доказательств.

Данные доказательства достаточны в рамках оспаривания договора в порядке статьи 10 ГК РФ при наличии в нём условия о цене сделки и порядке её оплаты.

Если же конкурсный управляющий считает, что расчёт не был произведён фактически сторонами, то в этом случае данное обстоятельство является предметом доказывания по самостоятельному спору о взыскании задолженности.

В настоящем споре конкурсным управляющим не доказано противоправного интереса сторон при заключении оспариваемого договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу N А70-1440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пандора" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова