Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-6148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5213/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А70-16896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6148/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-16896/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ИНН 7205010588, ОГРН 1027201232035) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области о признании незаконными действий по выемке документов, произведенных 30.07.2015 года, на основании постановления N2.9-74/39/7 от 30.07.2015 года,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - представитель Василевская Ольга Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 41 от 10.06.2016 сроком действия по 31.12.2016, представитель Снимщикова Анна Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности N 44 от 10.06.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - представитель Клюева Татьяна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, представитель Кащенко Римма Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 22.07.2016 сроком действия по 31.12.2016, представитель Григорьева Ирина Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ишимский винно-водочный завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) по выемке 30.07.2015 документов, произведенной на основании постановления N 2.9-74/39/7 от 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-16896/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-16896/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что у него были изъяты налоговым органом неустановленные по количеству и наименованию документы на 10 тыс. листов; Инспекция не привела доказательств того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены; Инспекция не составила и не передала Обществу подробную опись изъятых документов; отсутствуют доказательства того, что изъятые документы относятся к предмету проверки

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобы решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

На основании постановления от N 2.9-74/39/7 от 30.07.2015 (т.1 л.д.65-66) в рамках статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа произведена выемка документов и предметов у Общества за период с 2013 года по 2014 год.

По результатам проведения выемки Инспекцией 30.07.2015 составлен протокол N 2.9-74/39/7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т.1 л.д.67-70).

Налогоплательщик считая, что Инспекцией в связи с проведением выемки документов были нарушены его права, обратился в Управление ФНС России по Тюменской области с жалобой о признании незаконным постановления N 2.9-74/39/7 от 30.07.2015.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области N 0462 от 22.09.2015 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано (т.1 л.д. 15-22).

В рамках досудебного порядка урегулирования налоговых споров Обществом также была подана жалоба на бездействия должностных лиц Инспекции, выразившихся в непредставлении Инспекцией подробной описи изъятых в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика документов и повторном истребовании документов, которые уже были налоговым органом получены и изъяты.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области N 0583 от 11.11.2015 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции по производству выемки документов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-16896/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией вынесено постановление N 2.9-74/39/7 от 30.07.2015 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором, в качестве оснований для проведения данных действий указано на взаимодействие налогоплательщика с организациями, обладающими признаками "проблемного контрагента" (ООО "СПС", ООО "Сфера", ООО "Панорама", ООО "Меридиан"), а также на невозможность истребования документов у ликвидированных контрагентов Общества, необходимость проведения почерковедческой экспертизы, недостаточность наличия копий документов и как следствие наличие оснований полагать, что оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (т.1 л.д.65).

Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции, в ходе ознакомления с предоставленными документами Общества и с учетом наличия по данным налогового органа у контрагентов Общества признаков организаций, имитирующих предпринимательскую деятельность, Инспекция предположила, что подписи руководителей контрагентов на документах не соответствуют их подписантам, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов.

В силу положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы, в случае необходимости, эксперту должны быть предоставлены оригиналы исследуемых документов для проведения детального и объективного анализа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом всех вышеприведенных правовых норм при производстве выемки у Общества документов.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка производства выемки и о нарушении прав и законных интересов Общества данным действием, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку Общества на то, что налоговый орган необоснованно использовал информацию, полученную ранее в ходе проведения иных проверок.

Как установил суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с контрагентом ООО "Панорама", не были представлены.

В связи с этим Инспекцией были проанализированы документы, имеющиеся у налогового органа, представленные Обществом по требованию N 2214 от 22.06.2015 при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

Суд первой инстанции, основываясь на пункте 1 статьи 88, пункте 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, обоснованно указал, что совершение указанных действий не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку налоговый орган вправе был использовать при проведении налоговой проверки уже имеющиеся у него сведения относительно возникших правоотношений у налогоплательщика и заявленных контрагентов.

Относительно довода заявителя о непредставлении Инспекцией доказательств возможности сокрытия, уничтожения, замены или внесения изменений в оригиналы документов, суд считает необходимым указать на то, установление в ходе проверки взаимоотношений налогоплательщика с организациями, которые по данным Инспекции не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, и отсутствие возможности получения документов у контрагентов налогоплательщика, дает основание предполагать, что соответствующие первичные документы могут быть заменены или подвергнуты изменению.

Довод налогоплательщика о нарушении процедуры осуществления выемки и изъятия документов у налогоплательщика также является неверным, так как выемка проведена налоговым органом в соответствии с положениями статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью произведения выемки документов на основании постановления 32.9-74/39/7 от 30.07.2015 налоговым органом был осуществлен выезд по месту нахождения Общества по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4 а.

На момент проведения выемки документов и предметов Инспекцией установлено, что непосредственный руководитель Общества З.Ш. Каличава находился в командировке в г. Тюмени, что подтверждается приказом 269 от 29.07.2015 г. (т.2 л.д.52).

Однако, с учетом положений указанной нормы права, непосредственное участие генерального директора Общества не являлось обязательным при проведении выемки документов.

Главный бухгалтер Общества Турнова Е.А. на основании доверенности N 35 от 31.12.2014 была наделена полномочиями по представлению интересов заявителя в налоговом органе, в том числе, правом предоставления пояснений, как в устной, так и в письменной форме, подписания заявлений, ходатайств, жалоб, получения и подписания актов выездных и камеральных проверок, а также совершения иных действий от имени ООО "Ишимский винно-водочный завод" (т.2 л.д.50).

Должностное лицо налогового органа до начала мероприятий по изъятию документов и предметов предъявило постановление N 2.9-74/39/7 от 30.07.2015, представитель Общества Турнова Е.А. от получения указанного документа отказалась (т. 1 л.д. 66).

Согласно представленному протоколу N 2.9-74/39/7 от 30.07.2015 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т.1 л.д.67-69), выемка документов производилась с 09 часов 30 минут в присутствии главного бухгалтера Турновой Е.А., которая, не дожидаясь окончания процедуры выемки, покинула служебное помещение организации без объяснения причин в 10 часов 15 минут.

В отсутствие Турновой Е.А. выемка осуществлялась в присутствии понятых и начальника службы безопасности Общества Азарова С.П.

В протоколе N 2.9-74/39/7 от 30.07.2015 зафиксировано ознакомление должностного лица Общества с основными правами и обязанностями (т.1 л.д. 68), которое производилось в присутствии двух понятых Гелясь А.В., Демченко П.А.

Предъявление Турновой Е.А. должностным лица Инспекции непосредственно перед проведением выемки приказа N 260 от 16.07.2015 об отмене доверенности N 35 от 31.12.2014 (т.2 л.д. 51), а также последующие действия указанного должностного лица расцениваются судом как намеренная попытка создать налогоплательщиком видимость неправомерности действий налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствуют основания полагать, что уполномоченный представитель Общества не был ознакомлен со своими правами и обязанностями.

Ссылка налогоплательщика на то, что решение о возобновлении выездной налоговой проверки не было вручено законному представителю Общества, судом отклоняется.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 2.9-22/34/29 от 30.07.2015 (т. 2 л.д. 45) и решение N 2.9-22/32/5 от 30.07.2015 о внесении изменений в решение проведении выездной налоговой проверки были вынесены до проведения выемки документов, направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и по почте, получены Обществом 30.07.2015 и 31.07.2015 соответственно.

Кроме того, указанные документы были предъявлены для ознакомлений главному бухгалтеру Общества Турнова Е.А. перед проведением выемки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Общества о том, что Инспекция не представила Обществу подробную опись изъятых документов.

Согласно пункту 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пункт 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок изъятия документов и оформления результатов выемки. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом по результатам проведения выемки был составлен протокол N 2.9-74/39/7 от 30.07.2015 (т.2 л.д. 64-67) с приложение N 1 "Опись документов и предметов" на 2 л. (т.2 л.д. 68-69).

Исследовав опись изъятых документов и предметов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечень изъятых документов возможно идентифицировать - были изъяты книги покупок за периоды с января 2013 по декабрь 2014 в виде папок-сшивок с указанием количества листов в каждой папке, всего изъято 24 папки-сшивки. Таким образом, все изъятые документы были сшиты и пронумерованы, более того, скреплены подписями сотрудников налогового органа и понятыми, а также помещены в пакеты.

В данном случае, необходимо отметить, что от подписи протокола N 2.9-74/39/7 от 30.07.2015 должностное лицо Общества отказалось, что зафиксировано в данном процессуальном документе.

Пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая сохранение баланса публичных интересов и интересов общества, указывает, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В данном случае копии изъятых документов должны быть возвращены налогоплательщику не позднее 06.08.2015.

Инспекция уведомлением N 2.9-74/46/52 от 30.07.2015 пригласила налогоплательщика для вскрытия документов и предметов на 31.07.2015 г. к 09 часов 00 минут (т.2 л.д. 74). Данное уведомление 30.07.2015 было получено начальником отдела безопасности Азаровым С.П., а также направлено по телекоммуникационным каналам связи.

В ответ на данное уведомление налогоплательщиком направлено обращение (т.2 л.д. 78-79) (вх. 010757 от 31.07.2015), в котором указывалось, что в назначенное время представители Общества явиться не могут, в связи с отсутствием уполномоченных представителей.

В связи с чем, Инспекций повторно для проведения необходимых действий по вскрытию пакетов с оригиналами документов, по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление N 2.9-74/46/53 от 31.07.2015 (т.2 л.д. 80), в соответствии с которым налогоплательщику необходимо явиться 03.08.2015 в 09 часов 00 минут для совершения необходимых действий, кроме того дополнительно уведомление было передано через канцелярию общества, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции вх. N1020 от 31.07.2015.

В ответ на указанное уведомление налогоплательщиком по средствам факсимильной связи направлен ответ о невозможности (исх. N 2121 от 03.08.2015 вх. N 010854 от 03.08.2015) явиться уполномоченному представителю заявителя в назначенное время в связи с командировкой непосредственного руководителя (т.2 л.д. 84-85).

С учетом осуществления налоговым органом мероприятий по приглашению представителей Общества для участия во вскрытии пакетов документов, налоговый орган обоснованно 03.08.2015 при участии двух понятых Демченко П.А., Гелясь А.В., произвел мероприятия по вскрытию пакетов, изъятых документов, составил акт вскрытия пакетов (т. 2 л.д. 92-94). Замечаний к проведению указанной процедуры не поступало.

Как правильно установил суд первой инстанции, все изъятые документы из подшивок сшиты, пронумерованы и скреплены подписями понятых. С указанных документов были изготовлены копии для возврата налогоплательщику. Остальная часть документов, не относящихся к документам, указанным в постановлении о производстве выемки N 2.9-74/39/7 от 30.07.2015, по указанию инспекции, подлежала возврату налогоплательщику в оригиналах.

В связи с чем, должностными лицами налогового органа дважды осуществлялась попытка вручения оригиналов документов, подлежащих возврату, но сотрудники ООО "Ишимский винно-водочный завод" от принятия документов отказывались, что зафиксировано в акте об отказе в принятии оригиналов документов, не подлежащих изъятию от 03.08.2015, 04.08.2015 (т. 2 л.д. 95-96).

Учитывая изложенное, Инспекция сопроводительным письмом N 2.9-74/008355 от 03.08.2015 посредством почтовой связи направила оригиналы документов, не подлежащих изъятию, в адрес заявителя, что подтверждается квитанциями об отправке посылки с описью вложения (т. 2 л.д. 121-124).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых действий Инспекции по производству выемки незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-16896/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко