Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-40327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Авест" и Соловьева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года

по делу N А40-210/16 (138-37), принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" (ОГРН 5147746337063 ИНН 7721852090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазМаркет" (ОГРН 1117746615766 ИНН 7720724730)

третьи лица: Калачев Павел Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Корольков Дмитрий Викторович, Соловьев Николай Николаевич

о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкин С.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Селиверстова Ю.Л. по доверенности от 15.03.2016 г.;

от третьих лиц:

от Калачева Павла Юрьевича - Зиновкин А.И. по доверенности от 16.02.2016 г.;

от Соловьева Николая Николаевича - Мошкин С.Г. по доверенности от 06.04.2016 г.;

от Управление Росреестра по Москве и Корольков Дмитрий Викторович: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества, площадью 3.030,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004014:1007, расположенного по адресу: город Москва, шоссе Каширское, владение 25 "Б", заключенный между ООО "АВЕСТ" и ООО "ГазМаркет" и применить последствия недействительности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязать ООО "ГазМаркет" вернуть переданное в аренду недвижимое имущество, кадастровый номер: 77:05:0004014:1007, расположенное по адресу: город Москва, шоссе Каширское, владение 25 "Б"; с обязанием Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии погасить запись регистрации, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Калачев Павел Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Корольков Дмитрий Викторович, Соловьев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда от 16.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВЕСТ" и один из участников ООО "АВЕСТ" - Соловьев Николай Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционных жалоб, ссылаются на неправомерные выводы суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя жалобы - ООО "АВЕСТ" и один из участников ООО "АВЕСТ" - Соловьев Николай Николаевич поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Соловьева Н.Н. поддерживает правовую позицию истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Калачева Павла Юрьевича поддерживает правовую позицию ответчика, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях на жалобу, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 г. между ООО "АВЕСТ" (арендодатель) и ООО "ГазМаркет" (арендатор) был заключен договор аренды N 12/11-15 здания общей площадью 3.030,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл.25б.

Срок действия договора установлен в п. 3.1 договора и составляет 10 (десять) лет, с момента подписания акта приема-передачи здания.

Акт приема-передачи здания подписан между сторонами 12.11.2015 г.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды N 12/11-15 от 12.11.2015 г. был заключен ООО "АВЕСТ" (арендодателем) в лице генерального директора Калачева П.Ю.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что протоколом общего собрания участников N 3 ООО "Авест" от 11.06.2015 г. на должность генерального директора общества истца был назначен Корольков Д.В. о чем 05.12.2015 г. были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 36-39).

Истец ссылается на то, что договор аренды N 12/11-15 от 12.11.2015 г. заключен не уполномоченным лицом, сам договор для истца является крупной сделкой, и подлежал одобрению общим собранием участников общества, однако, общее собрание участников общества по заключению договора аренды N12/11-15 не проводилось.

Поскольку решение об одобрении крупной сделки не принималось, истец считает спорный договор недействительным со ссылкой ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ и ст.ст. 45, 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 данного Закона).

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, участником которого является истец, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, какие-либо конкретные возражения, доводы, оспаривающие решение суда по настоящему делу, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на вопрос апелляционной коллегии представитель истца пояснил, что помещения, переданные в аренду по спорному договору, по акту приема-передачи от 12 ноября 2015 г. в настоящее время занимает ООО "Авест".

Учитывая и то, что данные обстоятельства между сторонами были предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-63001/16 (135-538) об обязании ООО "Авест" (109472, г.Москва, Волгоградский пр-т, д. 177, стр.1) не чинить препятствия и обеспечить ООО "ГазМаркет" (111558, г. Москва, Свободный пр-т, д. 33) беспрепятственный доступ в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 25б.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доводы истца о том, что спорная сделка является крупной, подлежит отклонению, поскольку истец не доказал основания для признания сделки недействительной как крупной в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку крупность сделки истцом не доказана, то это основание не может быть положено в основу требований о признании сделки недействительной.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу истца или участникам общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (обстоятельств, затрудняющих участие общества в гражданском обороте).

Довод истца о том, что сделка заключена в противоречии с целями деятельности юридического лица, апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной не имелось.

Довод о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отклоняется, объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель (истец), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Также, апелляционный суд отмечает, что отсутствие в деле дополнительных доказательств, на которые ссылается истец, не повлияло на полноту исследования фактических обстоятельств дела и их надлежащую оценку.

Процессуальный довод заявителей о ненадлежащем извещении Соловьева Николай Николаевич о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела Соловьев Николай Николаевич был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 64, 68).

Довод о не правомерном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Романова Д.С., Чекмарева А.Г., а также Мартьянова А.А., апелляционным судом не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не привлечение судом указанных лиц, к участию в деле не повлекло за собой принятие незаконного решения. Кроме того, вынесенное решение не содержит никаких положений, которые бы, так или иначе, определяли права или их обязанности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-210/16 (138-37) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.