Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-13782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-10088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-77191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Маканникова М.Е. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13782/2016) ООО "ПрофИнженерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-77191/2015 (судья Рагзина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПрофИнженерСтрой"

к ООО "Проектное Бюро "Дорпроект"

о взыскании 1 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой" (ОГРН: 1147847427716) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Дорпроект" (ОГРН: 1107847125033) о взыскании задолженности на основании договора от 16.12.2013 N СП-ПБ2219-7 в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 18 666,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом как необоснованное. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ЗАО "ПрофИнженерСтрой" (правопредшественник ООО "ПрофИнженерСтрой") (подрядчик) и ООО "ПБ Дорпроект" (заказчик) был заключен договор N СП-ПБ2219-7 на выполнение проектных работ с дополнительным соглашением от 08.12.2014.

В пункте 3.1 договора согласовано, что общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктлм 3.3 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- платеж в размере 1 000 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней после передачи проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 1 Календарного плана (приложения N 2);

- платеж в размере 500 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 2 Календарного плана (приложения N 2).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работ, что подтверждается актом от 21.04.2015 N 1 на сумму 1 000 000 руб., актом от 14.09.2015 N 2 на сумму 500 000 руб.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности выполнения работ только на сумму 1 000 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Из материалов дела усматривается, что факт исполнения истцом обязательств по Этапу N 1 Календарного плана подтверждается подписанным Подрядчиком Актом о приёмке выполненных работ (сдачи-приемки проектной продукции) N 1 от 21.04.2015 на общую сумму 1 000 000 руб.

Доказательства оплаты работ по Этапу N 1 Календарного плана ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по Этапу N 2 Календарного плана исходя из следующего.

Письмом ООО "ПБ Дорпроект" исх. N ПБ 310-ПБ2219/429 от 09.06.2015 был установлен срок до 11.06.2015; письмом ООО "ПБ Дорпроект" исх. N ПБ 230-2219/431 от 10.06.2015 был установлен срок до 15.06.2015.

11.06.2015 ООО "ПрофИнженерСтрой" направило ответ N 302/06 на замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 29 - км 47, Московская область" в части АСУ ДД. К ответам на замечания по технической и сметной части проектной документации приложены: откорректированная сметная, проектная документация и комплект документов, обосновывающих ответы на замечания.

Замечания по представленным ответам на замечания, сметную и проектную документацию со стороны ООО "ПБ "Дорпроект" отсутствуют.

Следовательно, работы выполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем письмом исх. N 506/09 от 14.09.2015 истец направил в адрес ООО "ПБ "Дорпроект" акт выполненных работ по Этапу N 2 Календарного плана. В указанном письме был установлен срок для принятия работ - семь календарных дней.

Согласно данных сервиса "Почта России: отслеживание почтовый отправлений" письмо исх. N 506/09 от 14.09.2015 (почтовый идентификатор N19228490184491) было вручено получателю 05.10.2015.

Срок для принятия работ или мотивированного отказа истек 12.10.2015.

В связи с тем, что ответчиком не заявлен мотивированный отказ от подписания предоставленного акта выполненных работ по Этапу N 2 Календарного плата, работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 14.09.2015, являются принятым.

Доказательства оплаты данных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, замечания, изложенные в письме ФКУ "Центравтомагистраль" N 18/3-10/1092 от 12.02.2016 устранены истцом, что подтверждено письмом N302/06 от 11.06.2016 (входящий ООО "ПБ Дорпроект" N587 от 11.06.2015).

В тексте заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА" по сметной части N 945-15/ГГ/-9897/10 от 10.07.2015 отсутствует указание, на несвоевременность предоставления ответов на замечания экспертного органа. Автоматизированная система управления дорожным движением на основном участке от МКАД не предусмотрена, в связи с чем во избежание неувязок предусмотрено выделение всего участка в отдельную проектную документацию.

Следовательно, Заказчиком ФКУ "Центравтомагистраль" была исключена часть АСУДД из представленного на рассмотрение экспертизы проекта и выделена в отдельную проектную документацию. Как следствие исключения проектной части - отсутствие ее в сметной части, что не свидетельствует о нарушении истцом порядка исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат работ, предусмотренный Договором, достигнут, следовательно, подлежит оплате в полном объеме на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-77191/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Проектное Бюро Дорпроект" в пользу ООО "ПрофИнженерСтрой" задолженность в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 31 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев