Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

1 августа 2016 г.

А43-1659/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016

по делу N А43-1659/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Контрольно-счетной палаты Нижегородской области о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2015

N АШ-09/12696 по делу N 1796-ФАС 52-КТ-70-09/12-15 (646-ВИ),

при участии в судебном заседании представителя:

Контрольно-счетной палаты Нижегородской области - Молчановой Н.В. по доверенности от 15.03.2016 N 2 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

Контрольно-счетная палата Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным в части пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2015 N АШ-09/12696 по делу N 1796-ФАС 52-КТ-70-09/12-15 (646-ВИ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены и решение в оспариваемой части признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что ООО "Развитие" указало недостоверную информацию в части согласия на оказание услуг по продлению лицензии Антивирусной программы, а именно Kaspersky Endpoint Security, требование о которой установлены заказчиком в документации об электронном аукционе. При этом такая недостоверность являлась явной. Следовательно, аукционная комиссия, допустив ООО "Развитие" к участию в электронном аукционе, нарушила требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Развитие" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.12.2015 ООО "Развитие" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Контрольно-счетной палаты Нижегородской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по продлению лицензии антивирусной программы для нужд Контрольно-счетной палаты; извещение N 0132200003715000013.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1796-ФАС 52-КТ-70-09/12-15 (646-ВИ) по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

14.12.2015 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления вынесла решение N АШ-09/12696 по делу N 1796-ФАС 52-КТ-70-09/12-15 (646-ВИ), которым признала жалобу ООО "Развитие" необоснованной (пункт 1); аукционную комиссию Контрольно-счетной палаты Нижегородской области - нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); предусмотрела выдачу оператору электронной площадки (ЭТП ММВБ) предписания о прекращении приостановления закупки на оказание услуг по продлению лицензии антивирусной программы для нужд Контрольно-счетной палаты (пункт 3); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Посчитав пункт 2 решения антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Контрольно-счетная палата обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок, не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ЭТП ММВБ Контрольно-счетная палата Нижегородской области (заказчик) разместила извещение N 0132200003715000013 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по продлению лицензии антивирусной программы для нужд Контрольно-счетной палаты.

Начальная (максимальная) цена контракта - 594 510 рублей.

Оператор электронной площадки - ЭТП ММВБ.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.11.2015 N 1135555 на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, которым присвоены порядковые защищенные номера.

09.11.2015 состоялось проведение электронного аукциона, результаты которого зафиксированы в протоколе проведения электронного аукциона N 1139283.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона от 11.11.2015 N 1139479, победителем аукциона признано ООО "Развитие" с предложением цены контракта 42 213, 59 рублей.

16.11.2015 Контрольно-счетная палата Нижегородской области через оператора электронной площадки направила победителю электронного аукциона ООО "Развитие" проект контракта.

17.11.2015 ООО "Развитие" направило Контрольно-счетной палате протокол разногласий к проекту контракта.

19.11.2015 Заказчик повторно направил ООО "Развитие" проект контракта.

24.11.2015 ООО "Развитие" разместило на сайте второй протокол разногласий и направило его Заказчику вместе с проектом контракта.

27.11.2015 ООО "Развитие" подписало проект контракта ЭЦП, приложив копию платежного поручения от 27.11.2015 N 37 на сумму 26 568 рублей.

Однако денежные средства на счет Заказчика в установленный срок до 02.12.2015 на счет Контрольно-счетной палаты не поступили.

02.12.2015 Заказчик составил протокол отказа от заключения с победителем электронного аукциона ООО "Развитие" контракта N 1242743.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае не представления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что Контрольно-счетная палата правомерно признала ООО "Развитие" уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по продлению лицензии антивирусной программы.

Одновременно антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Контрольно-счетной палаты нарушения частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не представления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу от 06.11.2015 N 1135555 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участник, подавший заявку под N 624645 (ООО "Развитие") допущен к участию в электронном аукционе.

Описание объекта закупки содержится в пункте 2 раздела II аукционной документации: "Исключительные права использования программного обеспечения предоставляются Заказчику для продления возможности обеспечения антивирусной защиты информации, а так же для своевременного обновления баз данных сигнатур угроз и сетевых атак и версий программного обеспечения средств антивирусной защиты информации, эксплуатируемых Заказчиком".

При этом в заявке N 624645 (ООО "Развитие") кроме согласия на оказание услуг указывалось: Dr. Web Enterprity Suite (прикрепленный к заявке файл).

Участник закупки N 624645 (ООО "Развитие") в заявке, поданной путем интерфейса официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) указал: "В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ выражаю согласие на оказание услуг, предусмотренных документацией об аукционе, а также на использование товаров, указанных в документации об аукционе, если для выполнения работ или оказания услуг используются товары".

Следовательно, в первой части заявки участник закупки выразил согласие об оказании услуг на условиях аукционной документации, что подтверждается скриншотом из личного кабинета электронной торговой площадки ООО "Развитие".

Действия участника соответствовали установленным требованиям электронной торговой площадки, в силу которых согласие участника аукциона оформляется в личном кабинете путем нажатия кнопки "согласие". Сайт электронной площадки проведения аукциона не предусматривает обязательность направления каких-либо дополнительных документов.

В то же время участник закупки N 624645 (ООО "Развитие") прикрепил к заявке файл: Dr. Web Enterprity Suite.

Поскольку представление данного документа не предусмотрено аукционной документацией, а в первой части заявки, представленной в унифицированной форме, участник аукциона выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, арбитражный суд пришел к обоснованному заключению о том, что прикрепление файла о предложении использования антивирусного программного обеспечения Dr. Web Enterprity Suite является технической ошибкой, и Заказчик не принимал его во внимание.

При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для вынесения решения в части признания Заказчика нарушившим части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что пункт 2 решения антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Контрольно-счетной палаты в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно удовлетворил заявлением Контрольно-счетной палаты.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на предположениях и неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводам антимонопольного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-1659/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-1659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова