Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-15118/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А42-446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15118/2016) Индивидуального предпринимателя Сергушева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу N А42-446/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Сергушева Дмитрия Валерьевича

к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА МУРМАНСКА

об урегулировании разногласий

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергушев Дмитрий Валерьевич (ОГРН 304519036500900, адрес: Мурманская область, город Мурманск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10, далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора аренды земельного участка от 05.11.2015 N 12257, а именно принятии пунктов 1.4., 2.3. Договора и Приложения к Договору - Расчет арендной платы, в редакции истца, просил принять следующие пункты договора в редакциях предусматривающих, что:

Пункт 1.4.: "Договор _ заключен на срок с 06.01.2016 по 05.01.2019, для _",

Пункт 2.1.: "Арендатор обязуется вносить арендную плату _ в размере 32 727,98 рублей в год, до вступления в силу или изменения нормативных актов органов местного самоуправления в силу или изменения нормативно правовых актов органов местного самоуправления _., которые изменяют размер арендной платы _",

Пункт 2.3. "_ Арендная плата, начисленная с 06.01.2016 по 31.03.2016 вносится арендатором в месячный срок_",

Приложение к Договору - Расчет арендной платы - Исключить,

а также взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 28.04.2016 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Сергушев Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Комитета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. По мнению истца, поскольку ему отказано в иске по мотиву добровольного исполнения требований ответчиком после подачи иска, то судебные расходы истца подлежат мнению на ответчика.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что все имеющиеся у сторон разногласия по договору аренды земельного участка от 05.11.2015 N 12257 урегулированы путем подписания протокола согласования разногласий от 14.03.2016.

Поскольку разногласия по договору полностью урегулированы суд первой инстанции отказа Предпринимателю в иске, ссылаясь на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении требований Предпринимателю отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные истцом по делу судебные расходы остаются за последним.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу N А42-446/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова