Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
Вывод суда: жалоба возвращена
город Омск |
|
02 августа 2016 г. |
Дело N А46-15794/2014 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8554/2016) индивидуального предпринимателя Черняк Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2016 года по делу N А46-15794/2014 (судья С.Г. Захарцева), принятое по исковому заявлению компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Черняк Ирине Ивановне (ОГРНИП 310554322200081) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,
установил:
компания Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняк Ирине Ивановне о взыскании 50 000 руб. компенсации за шестнадцать случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N335001 ("Пин"), N321870 ("Лосяш"), 353490 "БиБи".
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2016 года по делу N А46-15794/2014 исковые требования компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Черняк Ирины Ивановны в пользу компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH взыскано 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 ("Нюша"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 ("Бараш"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 ("Копатыч"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 384581 ("Ежик"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321869 ("Совунья"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 ("Пин"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 353490 "БиБи", а также 4 875 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд и подаче апелляционной жалобы на решение суда.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Черняк Ирина Ивановна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2016 года по делу N А46-15794/2014.
Определением суда апелляционной инстанции от 05 июля 2016 года по делу N А46-15794/2014 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 4 пунктом 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Подателю жалобы предложено в срок не позднее 26 июля 2016 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки.
Заказные письма, направленные индивидуальному предпринимателю Черняк Ирине Ивановне по адресам: 644043, Россия, г. Омск, а/я 3758 и 644073, Россия, г Омск, Омская обл., ул. Дианова, д. 18/1, кв. 205, возвратились в апелляционный суд с отметками об истекшем сроке хранения и отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Также определение суда апелляционной инстанции от 05 июля 2016 года по делу N А46-15794/2014 размещено 11 июля 2016 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальному предпринимателю Черняк Ирине Ивановне был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у заявителя для устранения указанных недостатков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку индивидуальным предпринимателем Черняк Ириной Ивановной не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 05 июля 2016 года.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Ирины Ивановны от 28.06.2016 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 20 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.
Судья |
Н.А. Шарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-15794/2014
Истец: Smeshariki GmbH
Ответчик: ИП Черняк Ирина Ивановна
Третье лицо: ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-848/2015
10.10.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-848/2015
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4887/16
02.08.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8554/16
29.05.2016 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-15794/14
16.10.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-848/2015
10.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-848/2015
10.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-848/2015
22.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4738/15
11.03.2015 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-15794/14