Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-9424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-30483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Торшина С.И. - Мельников Е.Ю., паспорт, доверенность от 18.12.2015; Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2015;

от истца Осетрова Д.В. - Мельников Е.Ю., паспорт, доверенность от 18.12.2015; Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2015;

от истца Плотникова А.А. - Мельников Е.Ю., паспорт, доверенность от 18.12.2015; Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2015;

от ответчика Пермякова А.Н. - Медведев С.Н., паспорт, доверенность от 15.03.2016, Лаврентьева Е.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Торшина Сергея Ивановича, Осетрова Дмитрия Владимировича, Плотникова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года

по делу N А50-30483/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Торшина Сергея Ивановича, Осетрова Дмитрия Владимировича, Плотникова Александра Александровича

к Пермякову Александру Николаевичу

третьи лица: ООО Серебряное озеро" (ОГРН 1055902810875, ИНН 5905233378), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

о признании права на доли в уставном капитале ООО Серебряное озеро",

по встречному иску Пермякова Александра Николаевича

к Торшину Сергею Ивановичу, Осетрову Дмитрию Владимировичу, Плотникову Александру Александровичу

о признании недействительными сделок,

установил:

Торшин Сергей Иванович, Осетров Дмитрий Владимирович, Плотников Александр Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермякову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о признании прав на доли в уставном капитале ООО "Серебряное озеро", перешедших на основании договоров купли-продажи доли от 03.02.2015.

Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" (далее - общество "Серебряное озеро"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - налоговый орган).

Протокольным определением суда от 23.03.2016 к производств принят встречный иск Пермякова А.Н. к Торшину С.И., Осетрову Д.В., Плотникову А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро" от 03.05.2015.

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - договоры купли-продажи от 03.02.2015 признаны недействительными, с истцов в пользу ответчика взыскано по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Торшин С.И., Осетров Д.В., Плотников А.А. обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что ответчик явно и недвусмысленно выразил свою волю на отчуждение части своей доли, в п.4.1 договоров указано на продажу доли именно в порядке реализации преимущественного права покупки доли. По мнению истцов, отсутствует нарушенное право ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Истцы полагают, что последовавшее поведение ответчика свидетельствовало о действительности сделок - голосование на общем собрании 27.02.2015, получение дивидендов, возврат полученной оплаты по договорам. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что предполагаемые обстоятельства заключения спорных договоров от 03.02.2015 известны им только со слов самого Пермякова А.Н., при заключении договоров никто из свидетелей не присутствовал. Истцы считают показания свидетелей неотносимыми доказательствами по настоящему спору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - уведомления о проведении очередного собрания от 17.05.2016, постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 27.04.2016 N 3/10-20-16.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Серебряное озеро" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005.

По состоянию на 03.02.2015 участниками общества являлись Пермяков А.Н., владеющий долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала., Торшин С.И., владеющий долей номинальной стоимостью 1 670 руб., что составляет 16,7 % уставного капитала; Осетров Д.В., владеющий долей номинальной стоимостью 1 660 руб., что составляет 16,6 % уставного капитала; Плотников А.А., владеющий долей номинальной стоимостью 1 670 руб., что составляет 16,7 % уставного капитала.

03.02.2015 между Торшиным С.И. (покупатель) и Пермяковым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро", согласно которому продавец передает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества, составляющую 8,3 % уставного капитала, номинальной стоимостью 830 руб.

03.02.2015 между Осетровым Д. В. (покупатель) и Пермяковым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро", согласно которому продавец передает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества, составляющую 8,4 % уставного капитала, номинальной стоимостью 840 руб.

03.02.2015 между Плотниковым А. А. (покупатель) и Пермяковым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро", согласно которому продавец передает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества, составляющую 8.3% уставного капитала, номинальной стоимостью 830 руб.

В соответствии с п.2.1, 2.2 указанных договоров цена доли, указанной в п.1.1 договора составляет 830 и 840 руб. соответственно, покупатель оплачивает стоимость доли продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора сторонами.

Согласно разд. 3 договоров, покупатель обязуется в срок, предусмотренный п.2.2, оплатить продавцу стоимость доли общества, а продавец обязуется в согласованный с покупателем срок осуществить действия, связанные с переходом к покупателю права собственности на долю (предоставить в налоговые органы соответствующее законодательству заявление о переходе доли в пользу покупателя).

В п.4.1 договоров предусмотрено, что при покупке доли покупатель воспользовался преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества, руководствуясь п. 5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка по отчуждению доли общества в данном случае не подлежит нотариальному удостоверению.

Покупателями произведена оплата стоимости доли путем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет продавца, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений N 04270, 04272 oт 04.08.2015 и приходного кассового ордера N 541 oт 03.08.2015.

Ссылаясь на то, что Пермяков А.Н. в нарушение принятых на себя обязательств заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом долей в пользу Торшина С.И., Осетрова Д.В. и Плотникова А.А. не представил, покупатели обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро", приобретенных на основании договоров купли-продажи от 03.02.2015.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Пермяков А.Н. предъявил встречный иск к Торшину С.И., Осетрову Д.В., Плотникову А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "Серебряное озеро" от 03.05.2015, указав на то, что спорные сделки заключены им под влиянием обмана и угроз со стороны истцов, намерения продажи доли не имел, соответственно оферту ни обществу, ни участникам общества не направлял, обстоятельства заключения сделок свидетельствуют об их ничтожности в связи с несоблюдением нотариальной формы договоров, а также их мнимости.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения сделок в порядке реализации истцами преимущественного права покупки, в связи с чем в отсутствие нотариального удостоверения сделок пришел к выводу о их ничтожности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (абз. 1 п. 12 ст. 21 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Истцы, обращаясь в суд с иском, обосновывали свои требования заключением с ответчиком договоров купли - продажи долей в порядке п.п. 5 - 7 ст. 21 Закона N 14-ФЗ.

Ответчик, возражая на требования истцов и заявляя встречный иск, указывал на отсутствие его воли на отчуждение части принадлежавшей ему доли кому либо.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно устанавливались обстоятельства и порядок заключения оспариваемых сделок.

Поскольку ответчик отрицал намерение продажи доли как третьим лицам, так и участникам общества, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства совершения сделок в порядке реализации преимущественного права покупки доли участниками только лишь указание на данное обстоятельства в тексте договоров (п. 4.1), соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание поведение сторон как до, так и после совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения сделок в порядке использования истцами преимущественного права покупки доли, в связи с чем спорные договоры подлежали нотариальному удостоверению.

Материалами дела подтверждается (л.д.11 т.2), что Пермяков А.Н. 28.01.2015 направил обращение в Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю в котором указал, что намерений отчуждать кому-либо свою долю либо её части в уставном капитале ООО "Серебряное озеро" он не имеет и в случае обращения кого-либо по вопросам внесения изменений в ЕГРЮЛ в части перехода права собственности на принадлежащую ему долю просит регистрационные действия не совершать. При этом в обращении Пермяков А.Н. указал на наличие у него сведений о намерении неправомерно зарегистрировать переход доли именно Торшиным и Осетровым.

11.03.2016 г. по заявлению Пермякова А.Н. возбуждено уголовное дело N 535 в отношении Торшина С.И., Осетрова Д.В. и Плотникова А.А.

Судом первой инстанции приняты во внимание и показания свидетелей, данные как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в рамках уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно приняты указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут с учетом того, что данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается намерение Пермякова А.Н. на отчуждение доли.

Оферта содержащая существенные условия договора Пермяковым А.Н. не составлялась, цена продажи доли им не определялась. Договоры купли - продажи доли содержат указания на номинальную стоимость долей, которая вопреки положениям п. 2.2 договора в день подписания договора не оплачивалась. Оплата произведена истцами только в августе 2015, при этом денежные средства возвращены Пермяковым А.Н. истцам в сентябре 2015.

Ссылка истцов на протокол от 27.02.2015, который по их мнению, свидетельствует о том, что Пермяков А.Н. признавал действительность сделки не может быть принята судом.

Представители ответчика пояснили, что подписание данного протокола обусловлено желанием Пермякова А.Н. сохранить корпоративный контроль в обществе и получить дивиденды.

С учетом собранных по делу доказательств, указанный протокол сам по себе не является доказательством того, что Пермяков А.Н. признавал действительность сделки, поскольку иные доказательства указанные выше такое признание опровергают.

О том, что Пермяков А.Н. не имел намерения продавать долю, кроме того, свидетельствует и само уклонение его от обращения в регистрирующий орган.

При наличии в обществе выраженного корпоративного конфликта между истцами и ответчиком, а также установленных судом обстоятельств заключения договоров, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со ссылкой на цели соблюдения преимущественного права покупки доли является необоснованным.

Как указано выше, согласно п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемых сделок.

Вопреки доводам жалобы, решение суда содержит указание на мотивы принятия решения и основания для признании сделок недействительными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на заявителей, в излишне уплаченной части государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-30483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Торшину Сергею Ивановичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2016 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Плотникову Александру Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2016 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Осетрову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2016 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина