Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 01АП-4940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 августа 2016 г.

Дело N А43-8127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ИНН 5262264345, ОГРН 1115262004990) и общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" (ИНН 5257156030, ОГРН 155257009104)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-8127/2016, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.07.2015 и 27.10.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 09.10.2013 АС N 003980301, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав) 14.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28737/15-52009-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" о взыскании 2 777 645 рублей 38 копеек задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж".

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 09.07.2015 и 27.10.2015 вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении 8 транспортных средств, в соответствии с которым должнику запрещено совершать регистрационные действия.

Не согласившись с данными постановлениями, общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и "Нижегородская инженерно-строительная компания" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их не законными и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-340/201 6 в удовлетворении требований обществам было отказано.

Обществами с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и "Нижегородская инженерно-строительная компания" 03.03.2016 были поданы апелляционные жалобы на вышеназванное решение.

Также посчитав постановления от 09.07.2015 и 27.10.2015 несоответствующими основным принципам исполнительного производства, общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и "Нижегородская инженерно-строительная компания" 10.03.2016 направили в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области жалобу об отмене данных постановлений (получено Управлением 14.03.2016).

Названная жалоба направлена Управлением на рассмотрение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.

Письмом от 21.03.2016 заместитель начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области сообщил о приостановлении рассмотрения жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-340/2016.

Не согласившись с указанными постановлениями от 09.07.2015 и 27.10.2015 о запрете регистрационных действий, а также с бездействием службы судебных приставов по не рассмотрению жалобы от 10.03.2016, общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и "Нижегородская инженерно-строительная компания" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и "Нижегородская инженерно-строительная компания" ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считают, что жалоба, рассматриваемая в рамках дела N А43-340/2015, и жалоба от 10.03.2016 имеют разный предмет спора и основания.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 14.04.2015 исполнительного производства N 28737/15/52009-ИП судебным приставом-исполнителем 09.07.2015 и 27.10.2015 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 8 транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания", в соответствии с которыми обществу запрещено совершать регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра перечисленного имущества.

Названные постановления о запрете регистрационных действий вынесены с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанного к уплате долга, к другом лицу.

На момент вынесения оспариваемых постановлений, имущество, на совершение регистрационных действий с которым наложен арест, находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания", договора купли-продажи заключены с обществом с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" 15 декабря 2015 года.

Законность вынесения постановлений о запрете регистрационных действий установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-340/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года.

Заключение после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий договоров купли-продажи имущества, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, не может свидетельствовать о не соответствии оспариваемых постановлений основным принципам и задачам исполнительного производства.

Зная об имеющейся задолженности, учитывая, что судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" денежных средств в пользу взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж") вынесен еще в 2013 году, должником по настоящее время не принимается самостоятельных мер по погашению задолженности.

С учетом изложенного, принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании и направлены на исполнение требований взыскателя по исполнительному документу, то есть, совершены судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и "Нижегородская инженерно-строительная компания" в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановлений о запрете регистрационных действий указали, что об оспариваемых постановлениях узнали 25 и 28 декабря 2015 года.

В арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями общества обратились 01 апреля 2016 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и "Нижегородская инженерно-строительная компания" указали, что изначально постановления о запрете регистрационных действий оспаривались ими в рамках дела N А43-340/2016, и только после вступления в законную силу решения по данному делу, которым установлена законность принятия постановлений, общества, изменив основания для признания незаконными постановлений о запрете регистрационных действий, обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Как отметил суд первой инстанции, обжалование постановлений о запрете регистрационных действий по разным основаниям, не может свидетельствовать об уважительности пропусков срока на их обжалование. Доказательств невозможности указания всех оснований, указывающих по мнению обществ с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и "Нижегородская инженерно-строительная компания" на незаконность оспариваемых постановлений, при предъявлении первоначального заявления, рассмотренного в рамках дела N А43-340/2016, заявителями не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2016 года, на момент подачи жалобы об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в Управление ФССП России по Нижегородской области жалоба (получено Управлением 14.03.2016) в Арбитражном суде Нижегородской области находился спор о признании недействительными постановления от 27.10.2015 о запрете регистрационных действий и постановления от 09.07.2015 о запрете регистрационных действий, рассматриваемый в рамках дела N А43-340/2016.

Решение от 18 февраля 2016 года по названному делу на момент обращения в службу судебных приставов в законную силу не вступило, обществами 03 марта 2016 года были поданы апелляционные жалобы на данный судебный акт.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области правомерно приостановлено рассмотрение жалобы обществ до результатов апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 по делу N А43-340/2016.

После принятия судом апелляционной инстанции 26 апреля 2016 года постановления (резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года) по делу N А43 -340/2016, в соответствии с которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы обществ - без удовлетворения, 26 апреля 2016 года заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы обществ с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и "Нижегородская инженерно-строительная компания".

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-8127/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков