Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-9013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТрансФин-М": Сементин О.О., доверенность от 5.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег.

N 07АП-9013/15 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 г. (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод",

(об утверждении внешнего управляющего),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (ИНН 4205182888, ОГРН 1094205014375) в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, рассмотрению отчета временного управляющего, ходатайства первого собрания кредиторов от 16 ноября 2015 года, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 16 ноября 2015 года.

Определением от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "НКВЗ" от 16 ноября 2015 года по вопросу повестки: "Обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 г. утвержден внешним управляющим открытым акционерным обществом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" Матюшин Андрей Сергеевич.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие заинтересованности Матюшина А.С. к должнику, в связи с представительством 17 марта 2015 года на общем собрании акционеров должника интересов одного из акционеров - ООО "ИФК "Энерго".

До дня судебного заседания от ПАО "ТрансФин-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "ТрансФин-М" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Федерального закона большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что решение собрания кредиторов от 16.11.2015 недействительным не признано и выражает волю большинства кредиторов на определение кандидатуры внешнего управляющего, проверив соответствие кандидатуры Матюшина А.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно, с соблюдением порядка, установленного статьей 45 названного Закона, утвердил его внешним управляющим должника.

Убытки, взысканные с арбитражного управляющего Матюшина А.С. в рамках других дел о банкротстве, возмещены управляющим.

Кроме того, взыскание убытков с арбитражного управляющего не является безусловным основанием для отказа в утверждении его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Матюшина А.С. внешним управляющим должника.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Матюшин А.С. является заинтересованным лицом к должнику, в связи с представительством 17 марта 2015 года на общем собрании акционеров должника интересов одного из акционеров - ООО "ИФК "Энерго", отклоняется судом апелляционной инстанцией за необоснованностью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц.

Между тем, представитель акционера должника по доверенности, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Более того, в материалы дела представлена заверенная копия уведомления ООО "ИФК "Энерго" от 10 апреля 2015 года об отзыве доверенности на Матюшина А.С..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Матюшин А.С. подлежит утверждению конкурсным управляющим ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "27" мая 2016 г. по делу N А27-584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Иванов О.А.