Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 19АП-6170/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-4876/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

03 августа 2016 г.

Дело N А64-3142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 о распределении судебных расходов по делу N А64-3142/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 682900747171) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи

14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 требование Управления Роскомнадзора по Тамбовской области было удовлетворено в полном объеме, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу N А64-3142/2015 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

25.03.2016 третье лицо - Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании судебных расходов в общей сумме 8229 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-3142/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 в удовлетворении требования Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании судебных расходов в общей сумме 8229 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-3142/2015, отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов по тому основанию, что в производстве суда находилось и находится большое количество аналогичных дел с его участием в качестве третьего лица, интересы по которым представляли Руненко А.Б. и Великанова Е.Г., и заявление, поданное за подписью Бондарь А.В. по настоящему делу, по содержанию, смыслу и форме полностью идентично ранее поданным в суд другими представителями по аналогичным делам.

Так, Горовенко А.В. настаивает, что Руненко А.Б. никогда не представлял его интересы в суде, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на номера дел, по которым заявление о возмещении судебных расходов повторяет заявление Великановой Е.Г., учитывая при этом различные обстоятельства дела и объем оказанных услуг.

Между тем настоящее дело рассматривалось по общим правилам административного производства в течение длительного периода времени (с 21.05.2015 по 28.09.2015) в отсутствие аутентичных дел на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области спор со схожими обстоятельствами и аналогичных дел со схожими обстоятельствами в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, а почтовые расходы в сумме 229 руб. вызваны обязательными требованиями Арбитражного процессуального кодекса и не входят в цену оказываемых услуг, что прямо следует из условий договора.

Полагая необоснованными выводы суда области о злоупотреблении правом, Горовенко А.В. настаивает на том, что подача отзыва, участие в судебных заседаниях и несение судебных расходов являются обязанностями Горовенко А.В. как участника арбитражного процесса, а по аналогичным делам требования о взыскании судебных расходов неоднократно удовлетворялись. Указанное также является нарушением принципа равенства, что не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 10.03.2009 N 13940/08 и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

Кроме того, Горовенко А.В. отмечает, что ФГУП "Почта России" изначально нарушало законодательство, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, в связи с чем суду необходимо было в рассматриваемом случае применить нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с правовой позицией, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и отнести судебные расходы по делу в полном объеме именно на ФГУП "Почта России".

В судебное заседание не явились представители Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП "Почта России", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления Горовенко Анатолия Витальевича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП "Почта России".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 40 АПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, в том числе, третьих лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между Горовенко А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" (исполнитель) заключен договор подряда N А64-3142/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде (т. 2, л.д. 114).

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-3142/2015, возбужденного по заявлению управления Роскомнадзора о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в арбитражном суде Тамбовской области и определяет стоимость услуг по договору на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 в следующем размере: 30.05.2015 подготовка отзыва по делу - 4000 руб.; 25.02.2016 подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4000 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 8000 руб.

Согласно пункту 3 договора, расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг по настоящему договору.

Условия договора имеют обратную силу и применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (пункт 4)

Оплата, согласно пункту 5 договора, производится в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

08.06.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного документооборота поступил отзыв Горовенко А.В., подписанный действующей по доверенности от 23.04.2015 представителем Бондарь А.В. (руководитель общества "Альфа-Центр Т"). Срок действия доверенности, указанный в ней, определен как 10 лет (т. 1 л.д. 114).

25.03.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного документооборота поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов, подписанное представителем Бондарь А.В. (т. 2, л.д. 92).

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. в размере 8000 руб. согласно квитанции-договора N 525997 от 25.02.2016, выданной обществом "Альфа-Центр Т" на бланке формы БО-17 серии АТ-1, подписанному генеральным директорам исполнителя Бондарь А.В., а также приходному кассовому ордеру от 25.02.2016 N 31 на ту же сумму, подписанному за главного бухгалтера и кассира Бондарь А.В. и скрепленному печатью исполнителя (т. 2, л.д. 112-113). Помимо этого, Горовенко А.В. сослался на несение им почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 229 руб.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию, определена в размере 8229 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом уже было рассмотрено более двухсот дел по заявлениям управления Роскомнадзора о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в которых Горовенко А.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по которым он также обращался с заявлениями как о возмещении расходов непосредственно связанных с рассмотрением дел, так и о возмещении расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, подготовка отзыва, правовой позиции, в том числе в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов свидетельствует об отсутствии проведенной представителем работы, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также суд указал на то, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Горовенко А.В. привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 27.05.2015 на основании заявления Управления Роскомнадзора о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, составившего протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 N 211 по результатам рассмотрения заявления Горовенко А.В. от 20.04.2015 N 01-18-358/68.

Суд, привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2015 N 211 и приложенных к нему документов, на основании которых этот протокол составлен, то есть документов, которые Горовенко А.В. представил административному органу с заявлениями о нарушении его прав ФГУП "Почта России".

Копии данных документов приложены к заявлению Управления Роскомнадзора от 21.05.2015 N 1300-02/68 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности и заверены печатью Управления Роскомнадзора. Все приложенные документы датированы датами ранее заключения Горовенко А.В. договора подряда от 25.02.2016 N А64-3142/2015 с ООО "Альфа-Центр Т".

Участие представителя Горовенко А.В. в рассмотрении дела свелось, как это следует из материалов дела, к представлению отзыва на заявление с изложением в нем фактов допущенных ФГУП "Почта России" нарушений. Таким образом, фактически правовая позиция Горовенко А.В. как лица, участвующего в деле, была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным ФГУП "Почта России", гораздо ранее момента заключения договора на оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу.

В указанной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Горовенко А.В. как лица, участвующего в деле, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления протокола об административном правонарушении, а действия представителя свелись лишь к представлению суду отзыва, повторяющего доводы, уже приводившиеся в отзывах по другим делам, и судебной практики по ранее рассмотренным аналогичным делам.

Следует отметить при этом, что во всех представленных суду документах Горовенко А.В. в лице своего представителя просил суд привлечь ФГУП "Почта России" к максимальной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. Суд ограничился вынесением в адрес предприятия предупреждения, с чем лица, участвующие в деле, согласились.

Таким образом, действия представителя Горовенко А.В. в настоящем деле никаким образом не повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в процессе.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в общей сумме 8229 руб., поскольку им не было представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты интересов Горовенко А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко А.В., так как обжалуемое определение, исходя из обстоятельств дела, не является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по другим аналогичным делам судом были взысканы судебные расходы, не принимается апелляционной коллегией в силу того, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности взыскания судебных расходов по рассматриваемому делу, так как данный вопрос разрешается в каждом конкретном деле исходя из обстоятельств этого дела.

Также не принимаются и ссылки на правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 308-ЭС14-1186 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя довод о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме с ФГУП "Почта России" в связи с допущенными указанным предприятием злоупотреблением своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела доказательства такого злоупотребления со стороны предприятия отсутствуют.

Как следует из положении части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 11 АПК РФ).

В то же время, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Горовенко А.В. не приведено ссылок на конкретные обстоятельства, которые могли бы расцениваться в качестве злоупотребления предоставленными стороне по делу процессуальными правами, в связи с чем оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемом деле не усматривается.

Также не подлежит применению в рассматриваемом деле правовая позиция, сформулированная в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 применительно к налоговым спорам, имеющим специфику в части раскрытия доказательств сторонами на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 о распределении судебных расходов по делу N А64-3142/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 о распределении судебных расходов по делу N А64-3142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников