Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-8642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-10263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А76-12093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-12093/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УМР" - Серышев А.В. (доверенность от 11.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УМР" (далее - ООО "УМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис", ответчик) о взыскании основного за период с 01.12.2014 г. по 18.05.2016 в размере 735 333 руб. 42 коп., штрафа 35 275 руб. 08 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 192). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 2, л. д. 90).

ООО "А-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "А-Сервис" о взыскании убытков в размере 85 800 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) исковые требования ООО "УМР" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 735 333 руб. 42 коп., штраф в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "А-Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что решение принято без учета подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2014 N 1 к договору аренды от 09.01.2014 N 46/04-12-14, в соответствии с которым ввиду уменьшения арендуемой площади стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы до 37 500 руб. По мнению подателя жалобы, взыскание арендной платы с 16.02.2015 является неправомерным ввиду того, что с 16.02.2015 истец перестал допускать ответчика на арендуемые последним площади, в связи с этим обязанность осуществлять оплату арендных платежей за период после 16.02.2015 у ответчика отсутствует. В рассматриваемой случае арендодатель (истец) отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора аренды. По мнению подателя жалобы, удержание 3 единиц транспортных средств, примерная стоимостью которых на момент удержания составляла 3 000 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 76 524 руб. 75 коп. по договору аренды от 09.01.2014 N 46/04-12-14 явно несоразмерно нарушенному обязательству и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "УМР".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 9 (часть административного корпуса), общей площадью 967,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 74АБ N 210784; нежилое здание (станция технического обслуживания), площадью 1039,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 74АБ N 210783; земельный участок площадью 5481 кв. м (земли поселений), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2005 серии 74АБ N 210882; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 23 764 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2005 серии 74АБ N 210880, расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Автодорожная, 10 (т. 1, л. д. 24-27).

09 января 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 46/04-12-14, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: нежилое помещение комнаты N 12, общей площадью 10,9 кв. м, на 2-м этаже здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10; производственные помещения N N 17, 21, 22, размещенные в здании станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10, общей площадью 113,0 кв. м; земельный участок общей площадью 300 кв. м, который находится напротив арендуемого нежилого помещения с южной стороны здания, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 16-20).

Вышеуказанные помещения сдаются в аренду: для расположения офиса; цеховые помещения - для сборки, обработки и ремонта запасных частей к крупногабаритному автотранспорту; земельный участок - для стоянки, сборки, ремонта крупногабаритного автотранспорта в количестве 9 единиц и запасных частей к ним (пункт 1.2 договора).

Состояние передаваемых в аренду помещений арендатору известно, претензий не имеется (пункт 1.3 договора).

Помещения сдается в аренду на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи помещения обеими сторонами. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока договора не последует заявлений одной из сторон о его прекращении или изменении (пункт 1.4 договора).

Стороны договорились, что арендная плата состоит из постоянной части (непосредственно арендная плата, которая составляет 42 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %). Интернет отсутствует. Постоянная часть арендной платы оплачивается до 05 числа текущего месяца без предъявления счета на оплату - по договору аренды. Переменная часть арендной платы (электроэнергия по прибору учета, водоснабжения, водоотведения) оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры. Срок получения счета-фактуры с 12 по 17 число месяца, следующего за отчетным. Получение счетов-фактур и актов оказания услуг возлагается на арендатора (пункт 3.1 договора).

За каждый день просрочки оплаты любого платежа по настоящему договору, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности, при условии, что арендодатель предъявил письменные требования об уплате штрафа к арендатору (пункт 3.5 договора).

Имущество, указанное в договоре, передано ответчику по актам приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2014 N 1, от 09.01.2014 N 2, от 09.01.2014 N 3 (т. 1, л. д. 21-23).

Ответчик направил истцу письмо от 29.09.2014 исх. N 80, в котором просил частично расторгнуть договор аренды от 09.01.2014 N 46/04-12-14 в части нежилого помещения комнаты N 12 общей площадью 10,19 кв. м, расположенного на 2-ом этаже здания административного корпуса, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10 (т. 1, л. д. 28).

Ответчик в адрес истца также направил гарантийные письма об уплате задолженности (от 31.10.2014 исх. N 115, от 18.02.2015 исх. N 130) (т. 1, л. д. 29, 30).

30 ноября 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает следующее имущество: нежилое помещение комнаты N 12 общей площадью 10,9 кв. м, на втором этаже административного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10. В аренде остается: производственные помещения N N 17, 21, 22, размещенные в здании станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10, общей площадью 113,0 кв. м; земельный участок общей площадью 300 кв.м, который находится напротив арендуемого нежилого помещения с южной стороны здания, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10 (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 2, л. д. 115).

Стороны договорились, что арендная плата за данное имущество составляет с 01.12.2014 - 37 500 руб. в месяц (в том числе НДС 18 %) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Также 30.11.2014 между сторонами подписан акт сдачи-передачи арендодателю нежилого помещения по договору аренды N 46/04-12-14, согласно которому арендатор сдает, а арендодатель принимает собственное имущество: нежилое помещение комнаты N 12 общей площадью 10,9 кв. м, на втором этаже административного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10 (т. 2, л. д. 114).

Истец направил ответчику уведомление от 02.03.2015 N 18, согласно которому в связи с наличием у ответчика задолженности в размере 103 691 руб. товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТОРГ" (далее - ООО "УРАЛСПЕЦТОРГ"), расположенные в арендованных у ООО "УМР" помещениях, будут удерживаться ООО "УМР" до момента погашения ООО "А-Сервис" задолженности по арендной плате. В целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего удержанию, ООО "УМР" уведомляет о необходимости явки представителя ООО "А-Сервис" для составления описи имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10, 04.03.2015 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 32).

04 марта 2015 года ООО "УМР" составило акт описи имущества ООО "А-Сервис", ООО "УРАЛСПЕЦТОРГ" (т. 2, л. д. 97).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.03.2015 N 21, в котором ООО "УМР" пригласило ООО "А-Сервис" 20.03.2015 для подписания актов: акта расторжения договора аренды от 19.01.2014 N 46/04-12-14; акта приема-передачи арендуемых помещений и земельного участка; акта передачи ключей от арендуемых помещений; акта описи имущества, принадлежащего ООО "А-Сервис"; акта сверки взаиморасчетов (т. 1, л. д. 34).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2015, в которой истец просил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность, указав, что в случае непогашения в установленные сроки долга истец будет вынужден начислить договорный штраф (т. 1, л. д. 11-13).

Ненадлежащие исполнение ООО "А-Сервис" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "УМР" с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик, полагая, что истец, удерживая имущество, принадлежащее ООО "А-Сервис", причинил последнему убытки, обратился в суд со встречными исковыми требованиями и взыскании убытков в размере 85 800 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в размере 91 524 руб. 75 коп., заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 1, л. д. 102-104).

Удовлетворяя исковые требования истца в части основного долга в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащей уплаты ответчиком арендных платежей. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, компенсируются суммой неустойки в размере 7000 руб. Не усмотрев в действиях ООО "УМР" незаконности удержания спорного имущества, суд отказал в удовлетворении встречного иска. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства возврата имущества ответчиком, уклонения истца от принятия спорных объектов ответчиком в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства, подтверждающие довод ответчика о недопуске его истцом в спорные помещения, направления ответчиком в адрес истца заявлений о намерении расторгнуть договор, обращений ответчика к истцу с заявлениями после 16.02.2015 (как указал ответчик с 16.02.2015 истец не допускает его к объекту аренды) с требованием допустить в преданные по договору аренды помещения.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон составлена до указанной выше даты, обращения ответчика с заявлениями в правоохранительные органы на действия сотрудников истца такими доказательствами сами по себе не являются; представленные ответчиком в материалы дела письма в адрес истца, содержащие сведения о периодическом препятствии истцом вывозу ответчиком имущества, также не содержат требования в адрес истца, кроме того, доказательства вручения данных писем истцу отсутствуют (т. 2, л. д. 134, 135, 137).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды в полном объеме не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет основного долга истца, признал его арифметически верным.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Изначально согласно пункту 3.1 договора аренды стороны договорились, что постоянная часть арендной платы составляет 42 500 руб.

Однако, 30.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает следующее имущество: нежилое помещение комнаты N 12 общей площадью 10,9 кв. м, на втором этаже административного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10. В аренде остается: производственные помещения N N 17, 21, 22, размещенные в здании станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10, общей площадью 113,0 кв. м; земельный участок общей площадью 300 кв.м, который находится напротив арендуемого нежилого помещения с южной стороны здания, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны договорились, что арендная плата за данное имущество составляет с 01.12.2014 - 37 500 руб. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

Также 30.11.2014 между сторонами подписан акт сдачи-передачи арендодателю нежилого помещения по договору аренды N 46/04-12-14, согласно которому арендатор сдает, а арендодатель принимает собственное имущество: нежилое помещение комнаты N 12 общей площадью 10,9 кв. м, на втором этаже административного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально заявленные ООО "УМР" исковые требования (задолженность по арендной платы за декабрь 2014 года - февраль 2015 года) были исчислены самим истцом с применением постоянной части арендной платы уже в размере 37 500 руб. (т. 1, л. д. 5, 37-40, 44).

Таким образом, по расчету арбитражного суда апелляционной инстанции сумма, задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды за спорный период составляет 662 430 руб. 19 коп. (исходя из размера арендной платы 37 500 руб. в месяц).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 3.5 исследуемого договора аренды за каждый день просрочки оплаты любого платежа по настоящему договору, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности, при условии, что арендодатель предъявил письменные требования об уплате штрафа к арендатору

Поскольку договор аренды нежилого помещения является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 1, л. д. 102-104).

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, частичное признание ответчиком задолженности по арендным платежам, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника уменьшил размер неустойки до 7000 руб.

Встречные исковые требования обоснованы удержанием с 16.02.2015 истцом имущества ответчика (транспортных средств), в связи с чем у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 85 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 названного Кодекса для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий арендодателя, воспользовавшегося предусмотренным пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на удержание имущества арендатора.

В соответствии с названной нормой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Довод ответчика о неправомерности удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед истцом по поводу этого имущества несостоятельны, арбитражный суд первой инстанции верно не принял, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 названного Кодекса в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

В данном случае объектом защиты посредством удержания имущества является право истца на получение платы по договору аренды.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 02.03.2015 N 18, в котором сообщил о своем намерении удерживать имущество должника до момента погашения задолженности по арендной плате, а также пригласил представителей ООО "А-Сервис" явиться 04.03.2015 в 10 час. 00 мин. для составления описи имущества, подлежащего удержанию.

В материалы дела представлена опись, составленная ООО "УМР" 04.03.2015, имущества ООО "А-Сервис" и ООО "УРАЛСПЕЦТОРГ", имеющегося в наличии на территории и помещении базы истца, по адресу: ул. Автодорожная, 10: автомобиль HOWO E 523 ОО 174 (без колес, не на ходу); автомобиль HOWO О 339 ОК 174 (не на ходу); автомобиль HOWO Е 524 ООО 174 (разобранная, без колес, не на ходу); автомобиль HOWO О 083 ОО 174 (не на ходу); автомобиль HOWO N 121 - на кабине написан (полностью разобранная, без колес, не на ходу); автомобиль HOWO без номера - 4 шт. (полностью разобранные, без колес, не на ходу); автомобиль HOWO Н 253 НО 174 (не на ходу); газель К 778 НХ 74; покрышки резиновые б/у, протектор стёрт на 90-95 % в количестве 40 шт.

Ответчиком не представлены доказательств удержания ООО "УМР" грузовых автомобилей, указанных во встречном иске.

При рассмотрении дела ответчиком не был подтвержден факт эксплуатации спорного имущества. Представленные им акты оказания услуг по договорам аренды не позволяют идентифицировать транспортные средства и установить относимость удержанных транспортных средств к оказанным услугам.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Однако, представленные по встречному иску доказательства не позволяют сделать вывод о совершении ООО "А-Сервис" для этого необходимых и предусмотренных законом действий.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика основного долга. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 662 430 руб. 19 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 161 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-12093/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УМР" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМР" основной долг в размере 662 430 руб. 19 коп., неустойку в размере 7000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 161 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УМР" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "УМР" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску общества с ограниченной ответственностью "УМР" в сумме 1742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску общества с ограниченной ответственностью "УМР" в сумме 16 670 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова