Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-6652/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-11892/14 настоящее постановление изменено

Требование: о признании права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А27-2589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гатьятулин Р.Р. по доверенности от 01 января 2016 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Н И А" (рег. N 07АП-6652/2014(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года по делу N А27-2589/2014 (судья Засухин О.М.)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Н И А" (ОГРН 1024200722105, ИНН 4207040575), город Кемерово

при участии третьих лиц: 1) Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово; 2) Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Н И А" (ОГРН 1024200722105, ИНН 4207040575), город Кемерово

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н И А" о признании объекта капитального строительства по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13 (четырехэтажного здания магазина розничной торговли промышленных товаров) самовольной постройкой и обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (четырехэтажного здания магазина розничной торговли промышленных товаров, общей площадью 1594,3 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:01401030:315 по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13, в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Н И А" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства - магазин хозяйственных и строительных материалов, назначение: нежилое, площадью 1594,3 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года первоначальный иск Администрации о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства (здание магазина розничной торговли промышленных товаров) удовлетворён. Суд обязал ООО "Н И А" снести за свой счёт самовольно возведённый объект капитального строительства (здание магазина розничной торговли промышленных товаров, общей площадью 1 594,3 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:01401030:315 по адресу: город Кемерово, улица Радищева, 13, в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ООО "Н и А" о признании за ним права собственности на самовольно возведённый спорный объект недвижимого имущества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30 декабря 2014 года решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18 сентября 2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2589/2014 в части рассмотрения первоначального иска администрации города Кемерово отменил. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по этому делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года принято встречное исковое заявление ООО "Н И А" о признании права собственности на объект капитального строительства: магазин хозяйственных и строительных материалов, назначение: нежилое, площадью 1594,3 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, 13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года первоначальные исковые требования Администрации города Кемерово удовлетворены частично, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13 признан самовольной постройкой, в остальной части в иске отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением, ООО "Н И А" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение в части признания объекта капитального строительства, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13 самовольной постройкой, принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанного искового требования.

В обоснование жалобы податель указал, что ему для возведения постройки был предоставлен в установленном порядке земельный участок по договору аренды, вывод суда о необходимости наличия у застройщика вещного права на земельный участок не основан на законе; вывод суда о возведении постройки без разрешения на строительство, несоответствии постройки разрешению на строительство и проекту противоречит материалам дела; на спорный объект зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, то есть объект соответствовал требованиям закона на момент государственной регистрации права собственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как следует из материалов дела, ООО "Н И А" в 2003 году было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства, в соответствии с указанным разрешением предполагалось создание объекта капитального строительства согласно проектной документации - двухэтажного магазина розничной торговли промышленных товаров общей площадью 1 319,85 кв. м по адресу: город Кемерово, улица Радищева, 13.

Объект был возведен на земельном участке, находящемся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Радищева (юго-западнее дома N 11), предоставленном обществу с ограниченной ответственностью "Н И А" в аренду по договору от 11.08.2004 N 14-0577 для строительства магазина розничной торговли.

Как видно из технического паспорта, ответчиком по первоначальному иску возведено трехэтажное здание с подвалом общей площадью 1594,3 кв.м.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она является самовольной.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указано следующее. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из распоряжения от 03 июля 2003 года N 1950, договора аренды земельного участка N 14-0577 от 11 августа 2004 года, кадастрового паспорта земельного участка от 14 мая 2013 года следует, что земельный участок предоставлен обществу для строительства магазина розничной торговли промышленными товарами, а не для иных целей (т. 1 л.д. 21-36).

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По результатам назначенных судом экспертиз эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно заключению АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 169-02/ССТЭ от 27 мая 2015 года (т. 5 л.д. 76-84) разрешения на строительство N 18 от 26.01.2006 г., N 22 от 26.01.2007 Г, NRU 42305000240 не содержат сведения о площадях здания, которое необходимо возвести. Значительных отклонений от рабочего проекта от 2002 г., шифр объекта N 2300 при строительстве объекта капитального строительства - магазина хозяйственных и строительных материалов не установлено (за исключением возведения 3-го этажа). Увеличение размеров площади здания на 455,7 кв.м. произошло в связи с возведением третьего этажа в отсутствие проектной и исполнительной документации. При возведении указанного объекта капитального строительства несоответствия строительным нормам и правилам, препятствующего эксплуатации здания, не установлено. Объект строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, 13, не является аварийным или ветхим, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Ответить на вопрос, имеется ли возможность сохранить возведенный объект капитального строительства - магазин хозяйственных и строительных материалов, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13, без его принудительного сноса эксперт не смог, полагая, что данный вопрос носит правовой характер и не относится к компетенции эксперта-строителя.

Из экспертного заключения ГАУ КО "НЦЦС" от 20 ноября 2015 года (т. 8 л.д. 6-60) следует, что планировка объекта экспертизы соответствует техническому паспорту на здание, инвентарный N 2-14490/1, кадастровый N 42:24:0101030:14866 по состоянию на 15.10.2013. Между тем, по результатам проведенных исследований выявлены несоответствия рабочему проекту шифр N 2300-СВ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма "Кузбассжилстрой", которые являются существенными отклонениями возведенного объекта капитального строительства от указанного рабочего проекта. Кроме того, экспертами выявлены существенные нарушения строительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13. По мнению экспертов, указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, кроме несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности в процессе осмотра и обследования объекта выявлены повреждения в несущих конструкциях здания.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Заря" от 04 апреля 2016 года N 1979 (т. 9 л.д. 87-104), имеются отличия проектируемой площади объекта капитального строительства - магазина по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13, от фактической площади. Общая проектная площадь больше фактической общей площади на 9, 47 кв.м. Экспертами выявлены отступления от проекта шифр 2300, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово 27.08.2003 рег. N 40С, заключающиеся в увеличении высоты технического этажа и выносе тамбура наружу здания. Данные отступления приводят к увеличению общего объема здания и площади здания. Согласно пункту 8 Приложения 3 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13, является двухэтажным, так как технический этаж, расположенный над верхним (вторым) этажом в общей этажности здания не учитывается.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что разрешение выдано ответчику на выполнение работ по строительству магазина промышленных товаров двухэтажного кирпичного здания (т. 1 л.д. 37).

В заказе на проектирование ответчик просил выполнить проект двухэтажного капитального магазина (т. 1 л.д. 75).

Проект магазина "Хозяйственные и строительные материалы" выполнен на основании СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", здание магазина двухэтажное, с подвалом (т. 1 л.д. 63, 64).

В соответствии со СНиП 31-06-2009, вступившим в силу с 01 января 2010 года, при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на два метра.

Однако из выданных ответчику разрешений на строительство и продленных после 01 января 2010 года не следует, что в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, внесены изменения, касающиеся этажности здания.

Фактически ответчиком построено трехэтажное здание с подвалом, что зафиксировано в техническом паспорте от 15 октября 2013 года (т. 1 л.д. 82-95), техническом заключении ООО АПФ "Кузбассжилстрой" (т. 2 л.д. 70), что и явилось одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 88-89).

Вместе с тем, за выдачей разрешения на строительство трехэтажного здания с подвалом ответчик не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное строение было возведено ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство, построено не в соответствии с выданным разрешением и проектом, не предусматривающими наличие третьего (технического) этажа, в части признания объекта капитального строительства по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 13, самовольной постройкой исковые требования Администрации города Кемерово подлежат удовлетворению.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о государственной регистрации права собственности на спорный объект, как объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 года по делу N А27-2589/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев