Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-6107/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А46-376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6107/2016) открытого акционерного общества "Омское" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года по делу N А46-376/2016 (судья Савинов А.В.), по иску открытого акционерного общества "Омское" (ИНН 5508000296, ОГРН 1025500982539) к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Севаку Вардгесовичу (ИНН 550610243602, ОГРНИП 311554321300051), индивидуальному предпринимателю Саргсяну Давиду Вардгесовичу (ИНН 550501003304, ОГРНИП 314554311400030), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "СтарБанк" (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051), и индивидуального предпринимателя Григоряна Аствацатура Левоновича (ИНН 550700612237, ОГРНИП 304550728900061), город Омск о признании незаконными действий, признании сделок ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омское" - представитель Косых С.В. (паспорт, по доверенности от 18.01.2016, срок действия не указан);

от индивидуального предпринимателя Саргсяна Севака Вардгесовича, индивидуального предпринимателя Саргсяна Давиду Вардгесовичу, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуального предпринимателя Григоряна Аствацатура Левоновича, АО "СтарБанк" - представители не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Омское" (далее - ОАО "Омское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Севаку Вардгесовичу (далее - ИП Саргсян С.В.), индивидуальному предпринимателю Саргсяну Давиду Вардгесовичу (далее - ИП Саргсян Д.В.), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) со следующими требованиями:

1. признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ИП Саргсянп С.В. в отношении объекта недвижимого имущества: сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), назначение нежилое, протяженность 133,45 м., как юридический акт признания государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и исключить из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись;

2. признать ничтожной сделку - договор от 16.01.2013 купли-продажи ограждения, заключенный между ИП Саргсяном С.В. и ИП Саргсяном Д.В.;

3. исключить из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N 55-55-01/012/2013-439 о праве собственности ИП Саргсяна Д.В. в отношении объекта недвижимого имущества: сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), назначение нежилое, площадь общая 133,45 м., инвентарный номер 52:401:002:000003030, литер: I-II, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4. истребовать из чужого незаконного владения ИП Саргсяна Д.В. индивидуально-определенную вещь: ограждение из железобетонных плит 2000 года постройки, состоящее из двух частей: первой части - из железобетонных плит общей длиной 106,75 м.п., высотой 3 м.п., расположенной частично вдоль улицы Воровского (между домовладениями 112 и 114), - длиной 78 м.п. и частью вдоль проезда со стороны д.112 по ул.Воровского - длиной 28,75-м.п., а так же второй - из металлической решетки общей длиной 26,7 м.п. высотой 2,20 м.п., расположенной вдоль проезда со стороны д.114 по ул. Воровского, компонентно состоящий из следующих конструктивных элементов: бетонные плиты размером: 1,45-м х 6-м - 26 штук, бетонные столбы крепления - 5 шт., бетонные плиты размером: 5,7-м х 2,6-м - 5шт., бетонные фундаменты ("стаканы" типа Ф, ФО) - 10шт., бетонные блоки размером: 0,4-м х 2,4 м - 8шт., бетонный блок 0,4 м х 2-м - 1шт., металлические секции на основе сетки "рабицы" размером: 1,5-м х 2,73-м - 9шт., металлические трубы длиной 3-м - 18шт.;

5. признать ничтожной сделкой - договор N 1595 от 22.03.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119, заключенный между Департаментом и ИП Саргсяном Д.В., применить последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по данной сделке;

6. исключить из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ИП Саргсяна Д.В. в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119, в качестве применения последствий недействительности ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество "СтарБанк" (далее - АО "СтарБанк") и индивидуальный предприниматель Григорян Аствацатур Левонович (далее - ИП Григорян А.Л.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 по делу N А46-376/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО "Омское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 по делу N А46-376/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "Омское" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также от ОАО "Омское" поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документа - технического паспорта от 22.08.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истцом не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации вышеуказанного документа. Невозможность его заявления суду первой интенции не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательства.

ИП Саргсян С.В., ИП Саргсян Д.В., департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Росреестра по Омской области, АО "СтарБанк" и ИП Григорян А.Л., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Омское", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2001 между ОАО "Омское" (продавец) и ООО "Торгово-промышленная компания "Транссевпуть" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил нежилое строение - гараж (одноэтажное блочное строение литера А с двумя блочными пристройками литера А1 и А2), площадью 765,6 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116 (т. 1 л.д. 39).

На основании указанного договора за ООО "Торгово-промышленная компания "Транссевпуть" зарегистрировано право собственности на гараж (одноэтажное блочное строение литера А с двумя блочными пристройками литера А1 и А2), площадью 765,6 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА N 267231 от 08.10.2001 (т. 1 л.д. 93).

05.06.2002 между ОАО "Омское" (продавец) и ООО "Торгово-промышленная компания "Транссевпуть" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил объект - диспетчерскую (одноэтажное панельное строение размером 19.5 х 25,225 литера "БА") площадью 443,6кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116 (т. 1 л.д. 44).

На основании указанного договора за ООО "Торгово-промышленная компания "Транссевпуть" зарегистрировано право собственности на одноэтажное панельное здание диспетчерской, общей площадью 443, 60 кв.м, литера БА, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА N 396646 от 05.07.2002 (т. 1 л.д. 91).

21.07.2004 между Администрацией города Омска (продавец) и ООО "Торгово-промышленная компания "Транссевпуть" (покупатель) заключен договор N 301, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из состава земель поселения с кадастровым номером 55:36:16 01 03:0015, площадью 2632 кв.м, местоположение установлено относительно здания гаража по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, для общественно деловых целей под здания (гараж и диспетчерская) (т. 1 л.д. 46).

На участке имеется:

- одноэтажное панельное здание диспетчерской, общей площадью 443, 60 кв.м, литера БА, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, принадлежащее покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55АА N 396646 от 05.07.2002,

- гараж (одноэтажное блочное строение литера А с двумя блочными пристройками литера А1 и А2), площадью 765,6 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, принадлежащее покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55АА N 267231 от 08.10.2001.

На основании указанного договора за ООО "Торгово-промышленная компания "Транссевпуть" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2632 кв.м с кадастровым номером 55:36:16 01 03:0015 местоположение установлено относительно здания гаража по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116, для общественно деловых целей под здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА N 688688 от 28.09.2004 (т. 1 л.д. 76).

Впоследствии путем заключения ряда сделок (соглашение об отступном от 24.07.2006 между ООО "Торгово-промышленная компания "Транссевпуть" и ООО "Союз АС", договор от 27.09.2006 купли-продажи между ООО "Союз АС" и ИП Саргсяном С.В.) собственником вышеназванного гаража, здания диспетчерской и земельного участка стал ИП Саргсян С.В.

ИП Саргсян С.В. по договору купли-продажи от 16.01.2013 продал ИП Саргсян Д.В. сооружение: ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, назначение нежилое, общей площадью 133,45, инвентарный номер 52:401:002:000003030, литер I-II, адрес: г. Омск, ул. Воровского, 116 (т. 1 л.д. 137).

За ИП Саргсян Д.В. зарегистрировано право собственности на сооружение: ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, назначение нежилое, протяженностью 133,45, инвентарный номер 52:401:002:000003030, литер I-II, адрес: г. Омск, ул. Воровского, 116, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 736655 от 23.01.2013 (т. 1 л.д. 30).

Истец, ссылаясь на то, что при продаже объектов в 2001-2002 годах покупателю -ООО "Торгово-промышленная компания "Транссевпуть" не отчуждался забор (железнодорожные плиты), которым была огорожена территория, и который на день обращения с настоящим иском приобрел статус объекта недвижимости, обратился в суд с исковым заявлением:

- об истребовании из чужого незаконного владения ИП Саргсяна Д.В. индивидуально-определенной вещи: ограждение из железобетонных плит 2000 года постройки, состоящее из двух частей: первой части - из железобетонных плит общей длиной 106,75 м.п., высотой 3 м.п., расположенной частично вдоль улицы Воровского (между домовладениями 112 и 114), - длиной 78 м.п. и частью вдоль проезда со стороны д.112 по ул.Воровского - длиной 28,75-м.п., а так же второй - из металлической решетки общей длиной 26,7 м.п. высотой 2,20 м.п., расположенной вдоль проезда со стороны д.114 по ул. Воровского, компонентно состоящий из следующих конструктивных элементов: бетонные плиты размером: 1,45-м х 6-м - 26 штук, бетонные столбы крепления - 5 шт., бетонные плиты размером: 5,7-м х 2,6-м - 5шт., бетонные фундаменты ("стаканы" типа Ф, ФО) - 10шт., бетонные блоки размером: 0,4-м х 2,4 м - 8шт., бетонный блок 0,4 м х 2-м - 1шт., металлические секции на основе сетки "рабицы" размером: 1,5-м х 2,73-м - 9шт., металлические трубы длиной 3-м - 18шт.;

- о признании ничтожной сделки - договора от 16.01.2013 купли-продажи ограждения, заключенного между ИП Саргсяном С.В. и ИП Саргсяном Д.В.;

- признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ИП Саргсяна С.В. в отношении объекта недвижимого имущества: сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), назначение нежилое, площадь общая 133,45 м., как юридический акт признания государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, и исключить из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

Рассмотрев иск в части истребования из чужого незаконного владения спорного ограждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из положений приведенных норм права и в силу статьи 65 АПК РФ, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается: факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью; недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Виндикационное требование может быть заявлено исключительно лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь. При этом ответчик не должен быть собственником.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие всех указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как указано выше, содержание права собственности, исходя из положений части 1 статьи 209 АПК РФ, состоит в принадлежащих собственнику правомочиях владения, пользования и распоряжения вещью.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю фактическую возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие владения недвижимостью означает фактический доступ в помещения, размещение в них людей, имущества, прочее использование, защита от нежелательного доступа третьих лиц, несение эксплуатационных расходов и т.д.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

Правомочие распоряжения предполагает возможность собственника определять юридическую судьбу вещи.

Учитывая изложенное, у ОАО "Омское", как у лица предъявившего виндикационный иск, имеется обязанность подтвердить допустимыми и достаточными доказательствами факт изначального владения спорной вещью.

Поскольку виндикационный иск предусмотрен гражданским законодательством в качестве способа защиты права собственника (титульного владельца), лишенного владения вещью, правовое значение для рассмотрения дела соответствующей категории имеет фактическое выбытие вещи из хозяйствования истца, утрата последним объективной фактической возможности ею обладать и управлять, но не перемена регистрационной записи о праве собственности и, следовательно, владения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование своих требований ОАО "Омское" ссылается на технический паспорт нежилого строения N 116 по улице Воровского по состоянию на 26.09.2001, в разделе 10 которого указано на наличие забора из железобетонных плит длиной 103,9 м, шириной 2,1 м, площадью 218,2 кв.м.

Согласно разделу 4 технического паспорта сооружения: ограждение их железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 116, по состоянию на 22.08.2007, названное ограждение состоит из железобетонных плит протяженностью 106,75-м и металла протяженностью 26,70 м, имеет ленточный железобетонный фундамент.

Таким образом, проанализировав записи технических паспортов по состоянию на 26.09.2001 и по состоянию на 22.08.2007, сравнив их с техническими характеристиками заявленного истцом к истребованию объекта, суд апелляционной инстанции установил, что такой объект как ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, назначение нежилое, протяженностью 133,45 м, инвентарный номер 52:401:002:000003030, литер I-II, адрес: г. Омск, ул. Воровского, 116, по состоянию на 26.09.2001 не имел места быть.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, назначение нежилое, протяженностью 133,45 м, инвентарный номер 52:401:002:000003030, литер I-II, адрес: г. Омск, ул. Воровского, 116, зарегистрировано 27.11.2007 на праве собственности за ИП Саргсяном С.В. на основании технического паспорта от 22.08.2007 и декларации об объекте недвижимого имущества от 26.11.2006.

Доказательств того, что ОАО "Омское" когда-либо на каком-либо праве владело ограждением с названными техническими характеристиками, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, ОАО "Омское" не доказало факт изначального владения спорным объектом, следовательно, объект из его владения и никогда не выбывал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что существовавший в 2001 году забор в рассматриваемой ситуации не может являться самостоятельным объектом, так как представляют собой принадлежность главной вещи, а именно к зданиям и сооружениям, которые были отчуждены в 2001-2002 годах.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, забор (железобетонные плиты) выбыл из владения истца как принадлежность к объектам недвижимости.

Следовательно, юридический состав, с которым действующее законодательство связывает наличие оснований для виндикации, не подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем исковое требование ОАО "Омское" об истребовании из чужого незаконного владения ИП Саргсяна Д.В. индивидуально-определенной вещи: ограждение из железобетонных плит 2000 года постройки, состоящее из двух частей: первой части - из железобетонных плит общей длиной 106,75 м.п., высотой 3 м.п., расположенной частично вдоль улицы Воровского (между домовладениями 112 и 114), - длиной 78 м.п. и частью вдоль проезда со стороны д.112 по ул. Воровского - длиной 28,75-м.п., а так же второй - из металлической решетки общей длиной 26,7 м.п. высотой 2,20 м.п., расположенной вдоль проезда со стороны д.114 по ул. Воровского, компонентно состоящий из следующих конструктивных элементов: бетонные плиты размером: 1,45-м х 6-м - 26 штук, бетонные столбы крепления - 5 шт., бетонные плиты размером: 5,7-м х 2,6-м - 5шт., бетонные фундаменты ("стаканы" типа Ф, ФО) - 10шт., бетонные блоки размером: 0,4-м х 2,4 м - 8шт., бетонный блок 0,4 м х 2-м - 1шт., металлические секции на основе сетки "рабицы" размером: 1,5-м х 2,73-м - 9шт., металлические трубы длиной 3-м - 18шт., удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о признании недействительным договора от 16.01.2013 купли-продажи ограждения, заключенного между ИП Саргсяном С.В. и ИП Саргсяном Д.В., было заявлено истцом по мотиву принадлежности спорного ограждения ОАО "Омское", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду недоказанности названного факта по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении акцессорного требования о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ИП Саргсяан С.В. в отношении объекта недвижимого имущества: сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), назначение нежилое, площадь общая 133,45, как юридический акт признания государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, и исключить из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, поскольку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 16.01.2013 купли-продажи ограждения, заключенного между ИП Саргсяном С.В. и ИП Саргсяном Д.В. При том, что указанный договор являлся основанием для внесения вышеназванной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО "Омское" также заявлено требование:

- о признании ничтожной сделкой - договора N 1595 от 22.03.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119, заключенного между Департаментом и ИП Саргсяном Д.В., применении последствий недействительной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по данной сделке;

- об исключении из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ИП Саргсяна Д.В. в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119, в качестве применения последствий недействительности ничтожности сделки.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента от 19.03.2013 N 1070-р Саргсяну Д.В. в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлен в собственность за плату земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:160103:3119, площадью 1 700 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования.

На основании данного распоряжения между департаментом (продавцом) и Саргсяном Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1595 от 22.03.2013 указанного земельного участка, право собственности на который за покупателем зарегистрировано 15.04.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 839674).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, ОАО "Омское" не обосновывало, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты посредством признания недействительным договора N 1595 от 22.03.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119, заключенный между Департаментом и ИП Саргсяном Д.В., поскольку каких-либо прав на указанный земельный участок истец не заявлял.

Более того, даже если принять во внимание доводы ОАО "Омское" о наличии у него заинтересованности в предъявлении настоящих исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-5546/2013, установлено, что право собственности ИП Саргсяна Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119 возникло по законным основаниям и зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому такое право является действительным и не может быть признано отсутствующим.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013 по делу N 2-4766/13, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 по делу N 33-67/2014.

Так, в указанном выше судебном акте суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оснований для вывода об отсутствии у Департамента права на предоставление в собственность Саргсяну Д.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, и что право собственности на такой участок правомерно перешло к Саргсяну Д.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Омское" о признании недействительными договора N 1595 от 22.03.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119, заключенного между Департаментом и ИП Саргсяном Д.В.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 1595 от 22.03.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119, заключенного между Департаментом и ИП Саргсяном Д.В., отказано, при том, что указанный договор являлся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в удовлетворении требования об исключении из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ИП Саргсяна Д.В. в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119, в качестве применения последствий недействительности ничтожности сделки, также следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Саргсяна Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части признания недействительными сделок в силу их ничтожности и применения последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящее время на уровне Президиума ВАС РФ сформирована правовая позиция, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, может быть предъявлен в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 4385/08, от 23.12.2008 N 11404/08).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными договора от 16.01.2013 купли-продажи ограждения и договора N 1595 от 22.03.2013 купли-продажи земельного участка как ничтожных сделок составляет три года.

В данном случае о совершении сделки по купле-продаже ограждения истец, заявляя себя в качестве собственника ограждения интересующегося его судьбой, должен был узнать с момента заключения договора 16.01.2013.

Соответственно трехлетний срок исковой давности истек 17.01.2016.

С настоящим иском в суд ОАО "Омское" обратилось 18.01.2016, то есть по истечении срока исковой давности, что исключает возможность предоставления судебной защиты.

В свою очередь, с учетом даты совершения сделки по купле-продаже земельного участка (N 1595 от 22.03.2013) и даты обращения ОАО "Омское" в суд с настоящим иском (18.01.2016) трехлетний срок исковой давности по данному требованию не пропущен, однако оно не подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 по делу N А46-376/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Омское".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года по делу N А46-376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.Р. Литвинцева