Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3868/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-28585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСМ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-28585/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-240)

по иску АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090)

к ООО Спецстрой (ОГРН 1107746994684)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование

чужими денежными средствами на общую сумму 133 775 385,41 руб. и процентов за

пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты и объединенное дело N А40-42559/16-50-363

по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН 1107746994684, ИНН 7703733565)

к ответчику АО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

о взыскании 11 625 890,01 руб. -задолженности, 7 487 073,16 руб. - неустойки

и 2 461 422,18 руб. - автотранспортных услуг.

при участии:

от истца: Решетников А.А. по доверенности от 07.09.2015; Кириллов А.В. по доверенности от 12.01.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСМ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецСтрой" о взыскании:

- по договору подряда N 0614/18 от 14.06.2013 г. неосновательного обогащения в размере 20 979 422,02 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 940 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере 3 126 515,17 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

- по договору подряда N 01-10/2013ЛШ от 18.10.2013 г. неосновательного обогащения в размере 41 268 011,72 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 38 111 258,32 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 07.01.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере 6 150 077,18 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСМ-5" о взыскании по договору подряда N 0614/18 от 14.06.2013 г. задолженности в размере 11 625 890,01 руб., неустойки в размере 7 487 073,16 руб., стоимости автотранспортных услуг в размере 2 461 422,18 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24 августа 2016 г. дела N А40-28585/16-14-240 и N А40-42559/16-50-363 объединены в одно производство с присвоением единого N А40-28585/16-14-240.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-28585/16, в удовлетворении требований АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090) к ответчику ООО Спецстрой (ОГРН 1107746994684) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 133 775 385,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты отказано.

Требования ООО "Спецстрой" (125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, оф. 8, ОГРН 1107746994684, ИНН 7703733565, дата гос. рег. 06.12.2010) к ответчику АО "Мосстроймеханизация-5" (129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22, ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, дата гос. рег. 02.08.2002) о взыскании 11 625 890,01 руб. - задолженности, 7 487 073,16 руб. - неустойки и 2 461 422,18 руб. -автотранспортных услуг - удовлетворены.

Взыскано с АО "Мосстроймеханизация-5" (129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22, ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, дата гос. рег. 02.08.2002) в пользу ООО "Спецстрой" (125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, оф. 8, ОГРН 1107746994684, ИНН 7703733565, дата гос. рег. 06.12.2010) 11 625 890,01 руб. -задолженности, 7 487 073,16 руб. - неустойки и 2 461 422,18 руб. - автотранспортных услуг, а также в доход федерального бюджета РФ 130 782 руб. - государственной пошлины.

С решением не согласился истец АО "МСМ-5", подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Спецстрой" возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Спецстрой, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-28585/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "МСМ-5" (генподрядчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) заключен договор N 0614/18 от 14.06.2013 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и сроки, предусмотренные условиями договора, выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, кв. 20, корп. 30, сдать результат работ и исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном договором.

Согласно Протоколу согласования твердой договорной цены, цена работ подрядчика составляет 3 180 руб. за м2 общей площади без производства и монтажа дверных блоков.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 июля 2013 г. стороны договорились о дополнительных работах по устройству перегородок из пазогребневых блоков из расчета 500 руб. за м2 без учета материала (материал заказчика).

Цена затрат на автотранспортные услуги составляет 250 900 руб. в месяц (из расчета 26 рабочих дней) из расчета на 40 посадочных мест.

Дополнительным соглашением N 3 от 22 октября 2013 г. стороны установили, что генподрядчик вправе осуществлять авансовые платежи в размере 50% от общей стоимости по договору N 0614/18 от 14.06.2013 г. на основании представленного подрядчиком счета на авансовый платеж.

Дополнительным соглашением N 4 от 22 октября 2013 г. стороны изменили п. 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: Цена работ подрядчика является ориентировочной и составляет 112 000 000 руб. Генподрядчик вправе осуществлять авансовые платежи в размере 50% от общей стоимости по договору на основании представленного подрядчиком счета на авансовый платеж.

Дополнительным соглашением N 3/02 от 28 февраля 2014 г., дополнительно к работам, порученным по договору, генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить фасадные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, кв. 20, корп. 30.

Дополнительным соглашением N 3/03 от 13 января 2014 г., дополнительно к работам, порученным по договору, генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить фасадные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, кв. 20, корп. 30.

Дополнительные работы с материалом подрядчика: штукатурка фасадная доп. Слой 3-4 см - 1 450 руб. за м2; укладка вилатерма, d 50 - 150 руб. за м.п.; гермобутилкаучуковый герметик - 150 руб. за м.п.; укладка стекловатного утеплителя, М11 - 1 350 руб. за м3.

На основании дополнительного соглашения N 6 от 13 марта 2016 г. дополнительно к работам, порученным по договору, генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить фасадные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, кв. 20, корп. 30.

Стоимость монтажа отливов и костылей с учетом давальческого материала (костыли+отливы) составит 300 руб. за м.п.

АО "МСМ-5" указало, что во исполнение обязательств по договору генподрядчик оплатил работы на сумму 86 023 557,13 руб., что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о порядке взаиморасчетов: N 4750 от 11.09.2013 г., N 4770 от 12.09.2013 г., N 810 от 13.09.2013 г., N 5067 от 09.10.2013 г., N 5572 от 11.11.2013 г., N 5657 от 12.11.2013 г., N 5754 от 15.11.2013 г., N 5893 от 22.11.2013 г., N 6342 от 23.12.2013 г., N 6440 от 27.12.2013 г.; соглашением N 461 о порядке взаиморасчетов от 25 октября 2013 г., соглашением N 531 о порядке взаиморасчетов от 14 ноября 2013 г.

АО "МСМ-5" утверждает, что ООО "СпецСтрой" были выполнены отделочные работы на общую сумму 68 467 510,64 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.07.2013 г, N 2 от 31.08.2013 г., N 3 от 30.09.2013 г., N 1 от 31.10.2013 г., N 4 от 31.10.2013 г., N 2 от 30.11.2013 г., N 5 от 30.11.2013 г., N 3 от 31.12.2013 г.

Считает, что согласно расчету: 86 023 557,13 руб. (оплачено генподрячиком в счет аванса) - 65 044 135,11 руб. (выполненные отделочные работы с учетом 5% удержания) = 20 979 422,02 руб. составляет неотработанный аванс.

При этом указывает, что работы ответчиком не были выполнены в срок, в связи с чем, генподрядчик направил уведомление о расторжении договора N 0614/18 от 14.06.2013 г. за исх. N 1298 от 26.12.2014 г.

Считает, что договор считается расторгнутым с 06 января 2015 г., то есть с момента получения уведомления ответчиком.

Соответственно АО "МСМ-5" просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 979 422,02 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 940 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере 3 126 515,17 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО "МСМ-5" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 268 011,72 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 38111 258,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере 6 150 077,18 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, основывался на положении ч. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которой, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе АО "МСМ-5" указывает, что судом неправильно применена ст. 719 ГК РФ вместо ст. 716 ГК РФ.

Приведенный довод является безосновательным, поскольку ст. 716 ГК РФ не применима к данным правоотношениям. В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

1. Непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

2. Возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

3. Иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ввиду невозможности определить точную стоимость работ, стороны предусмотрели в договоре подряда п. 2.2., согласно которому цена работ подрядчика будет уточнена после утверждения Генподрядчиком и Подрядчиком смет на работы путем оформления соответствующего дополнительного соглашения. Генподрядчиком дополнительные соглашения Подрядчику не направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СпецСтрой" были выполнены работы, согласно условиям договора подряда на общую сумму 97 649 447,14 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: N 1 от 13.07.2013 г., N 2 от 31.08.2013 г., N 3 от 30.09.2013 г., N 2 от 30.11.2013 г., N 3 от 31.12.2013 г., N 4 от 31.10.2013 г., N 5 от 30.11.2013 г., N 1 от 31.10.2013 г., N 5 от 30.11.2014 г., N 7 от 30.11.2014 г., N 4 от 30.11.2014 г., N 6 от 30.11.2014 г., N 2 от 31.07.2014 г., N 1 от 31.07.2014 г.

При этом, исх. N 502 от 06.06.2014 г. подрядчик повторно извещал АО "МСМ-5" о готовности к сдаче результата работ.

Сопроводительным письмом исх. N 456 от 12.09.2014 г. направил генподрядчику КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры от 31.08.2014 г.; сопроводительным письмом исх. N У-187 от 18.11.2014 г. направил генподрядчику КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры от 31.08.2014 г. повторно и от 30.11.2014 г.; сопроводительным письмом исх. N 185 от 13.11.2014 г. направил генподрядчику КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры от 31.08.2014 г. повторно и от 30.11.2014 г. повторно.

Однако генподрядчик отказал в принятии работ по причине отсутствия визы ответственного на объекте, а также письмом N 1793 от 03.12.2014 г. указал на дефекты в выполненных работах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, начальником отдела технического надзора Андрюшиным В.В. были завизированы акты по форме КС-2, подтверждающие выполнение подрядчиком обязательств в рамках договора N 0614/18 от 14.06.2013 г.

При таких обстоятельствах, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ со стороны генподрядчика, подписание указанных документов уполномоченным генподрядчиком лицом подтверждается выполнение работ подрядчиком.

Кроме того, согласно Акту приема фасадных работ от 26.11.2014 г., работы были приняты при наличии исполнительной документации, документации о качестве материалов, конструкций и комплектующих.

Более того, в соответствии с Распоряжением Префектуры Западного административного округа города Москвы N 679-РП жилой дом по адресу: Рублевское шоссе, д. 95, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, район Кунцево, кв. 20, корп. 30) построен за счет средств городского бюджета и сдан под заселение 17.10.2014 г.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях генподрядчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования АО "МСМ-5" сопряжены со злоупотреблением правом со стороны АО "МСМ-5" с целью необоснованного обогащения и причинения вреда ответчику. Действия стороны в нарушение положений ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа в защите такого права.

Между АО "МСМ-5" (генподрядчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 01-10/2013ЛШ от 18 октября 2013 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями договора, выполнить согласно проекту (N ПТМ6-2011) работы по благоустройству корпусов с 8 по 12 КНС-25, малоэтажек 1-6, школы N 14, детскому саду N 13, ВЗУ N 8 и внутриквартальных дорог на объекте: "Московская область, г.

Железнодорожный, Леоновское ш., вл. 2" по этапам: 1 этап благоустройства - строительство межквартальных проездов в соответствии с Планом благоустройства; 2 этап благоустройства - комплекс работ по благоустройству в соответствии с Планом благоустройства; сдать результат работ и исполнительную документацию

генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором.

Так, судом установлено, что генподрядчиком не были исполнены обязательства по спорному договору, а именно не была утверждена смета, как того требует п. 2.2 договора подряда N 01-10/201ЗЛШ от 18 октября 2013 г. Данное обстоятельство в ходе судебных заседаний представителем АО "МСМ-5" оспорено не было.

На основании указанных обстоятельств подрядчик работы на объекте приостановил до момента утверждения генподрядчиком смет на работы, путем оформления соответствующих дополнительных соглашений.

Кроме этого, зная об указанных обстоятельствах, АО "МСМ-5" (спустя 9 месяцев после приостановления работ) направило уведомление о расторжении договора N 01-10/2013ЛШ от 18 октября 2013 г. за исх. N 1297 от 26.12.2014 г., которое ООО "СпецСтрой" не было признано.

Так, судом установлено, что генподрядчиком не были исполнены обязательства по спорному договору, а именно не была утверждена своевременно смета, как того требует п. 2.2 N 01-10/2013ЛШ от 18 октября 2013 г. АО "МСМ-5" данное обстоятельство не оспорено.

На основании указанных обстоятельств подрядчик работы на объекте приостановил до момента утверждения генподрядчиком смет на работы, путем оформления соответствующих дополнительных соглашений.

Зная об указанных обстоятельствах, АО "МСМ-5" направил уведомление о расторжении договора N 01-10/2013ЛШ от 18 октября 2013 г. за исх. N 1297 от 26.12.2014 г., которое ООО "СпецСтрой" не было признано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-28585/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан