Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32369/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-65985/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016

по делу N А40-65985/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи: 140-581) в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании и 18.359 рублей 69 копеек, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" и Иванов Борис Александрович заключили договор страхования транспортного средства марки KIA СЕЕТ), регистрационный номер Р354К077, что подтверждается страховым полисом SYS864596914.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2015 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, регистрационный номер С867СХ77, которым управлял Мельченко Александр Парфирьевич.

Согласно административному материалу ГИБДД Мельченко Александр Парфирьевич нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В соответствии со справкой ГИБДД но форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN ALMERA, регистрационный номер С867СХ77 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ССС0668954490.

Истцом на основании договора страхования перечислено страховое возмещение в сумме 86.364 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 524340 от 02.09.2015 (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 1793419054-N 970319233 от 16.09.2015 с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

Ответчиком данное требование истца было удовлетворено частично, в размере 60.799 руб. 53 коп.

Истцом также была направлена претензия от 24.11.2015 в связи с несогласием с выплаченной суммой (л.д. 13-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для обращения истца с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается -заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что износ транспортного средства равен 47404 руб. 73 коп. * 15.2% = 7205 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание задолженности в размере 18.359 руб. 69 коп. является обоснованным и законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленный истцом расчет износа не мажет рассматриваться как допустимое доказательство, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-65985/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина