Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-5725/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-72/13 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

2 августа 2016 г.

А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

В полном объеме постановление изготовление 02.08.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В., секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Шалимова С.И., представитель по доверенности N 17-09 от 25.04.2016, паспорт РФ, Ивасина Е.В., представитель по доверенности NММВ-24-18/6 от 08.07.2016, паспорт РФ;

от ПАО Сбербанк: Нечаева Э.Д., представитель по доверенности N 02/4347 от 10.11.2014; Разваляева К.А., представитель по доверенности N02/5455 от 14.01.2016. Лемяскин Н.Ю., представитель по доверенности N 02/5201 от 20.10.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л.: Саландаева Н.Л., паспорт РФ,

от ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол": Голиков Р.Ю., представитель по доверенности N 32 от 01.03.2016, удостоверение N 48/41,

от ООО "ФасонЛит": Смирнова С.Н., представитель по доверенности от 07.04.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Агафонова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430) в лице конкурсного управляющего Агафонова А.В., ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 по делу N А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. об установлении начальной продажной цены имущества должника и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Липецкая трубная компания" (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 г. по делу N А36-3505/2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. с учетом уточненной редакции пункта 3.1 Положения.

Кроме того, в данное положение были внесены также следующие изменения:

- в пункт 13.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол". Данный пункт изложен в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 2 % от начальной продажной цены по каждому лоту"

- первое предложение пункта 11.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" изложено в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитор, уполномоченный орган по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах".

Установлена начальная продажная цена имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в следующем размере:

Лот N 1 - 1 744 872 739, 66 руб. без учета НДС,

Лот N 2 - 309 683 742, 71 руб. без учета НДС,

Лот N 3 - 23 125 279, 33 руб. без учета НДС,

Лот N 4 - 54 915 733, 73 руб. без учета НДС,

Лот N 5 - 40 794 781, 02 руб. без учета НДС,

Лот N 6 - 26 694 915, 24 руб. без учета НДС,

Социальные объекты - 38 140 560, 50 руб. без учета НДС.

Не согласившись с данным определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее по тексту - уполномоченный орган), ПАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк, Банк), ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная"Шахта обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просили отменить вышеназванное определение суда, изменив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", предложенное в редакции конкурсного управляющего, изложив спорные пункты соответственно в предложенных редакциях.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв 19.07.2016, после перерыва 26.07.2016, заседание продолжено.

Представители уполномоченного органа поддерживают доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнений, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят отменить его и принять по делу новый судебный акт, при этом не возражают против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в лице конкурсного управляющего Агафонова А.В., ПАО Сбербанк.

Представители ПАО Сбербанк поддерживают доводы своей апелляционной жалобы (также с учетом представленных уточнений), считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят отменить его и принять по делу новый судебный акт, при этом не возражают против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в лице конкурсного управляющего Агафонова А.В., ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области.

Конкурсный управляющий ООО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаева Н.Л. и представитель ООО " Липецкая трубная компания "Свободный сокол" с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "ФасонЛит" с доводами апелляционных жалоб также не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ПАО Сбербанк ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий писем), а также ходатайствуют о назначении технико-экономической экспертизы.

Представители ООО " Липецкая трубная компания "Свободный сокол", ООО "ФасонЛит" и конкурсный управляющий ООО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаева Н.Л. возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Относительно заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 159,184,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил удовлетворить его частично, приобщив к материалам дела копии писем N 1606/16 от 16.06.2016, N1-07-исх/276 от 01.03.2016, N02-17-4891/29-593 от 07.07.2016, N35-исх/17 от 08.07.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, заслушав позиции участников процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 82, ст.268 АПК РФ для его удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы, по следующим основаниям.

Определением от 26.09.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2012 года, в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением от 20.05.2013 суд признал ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Прилепина Н.Е.

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепин Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ЗАО "Директ-Холдинг" по состоянию на 31.02.2014 г. и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", ФНС России, ООО "ЛТК "Свободный сокол", ООО "ОЭУ Блок 2 ш. "Анжерская-Южная", ОАО "Липецккомбанк" ( с учетом дальнейших уточнений).

Также конкурсный управляющий просил суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", ООО "Еврострой", ФНС России, ООО "ЛТК "Свободный сокол", ООО "ОЭУ Блок 2 ш. "Анжерская-Южная", ОАО "Липецккомбанк".

В судебном заседании от 07.05.2015 г. представитель ООО "ЛТК "Свободный сокол" заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на текущую дату и поручении проведения указанной экспертизы экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты.

Определением от 08.05.2015 г. суд назначил судебную оценочную экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты Черных С.Н., Шевлякову С.В., Яловенко Н.А., Назарову В.В., Осипову А.Н.

От Липецкой Торгово-промышленной палаты 14.05.2015 г. в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и информации, необходимых для производства вышеуказанной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2015 г. производство по настоящему заявлению возобновлялось, суд обязывал стороны представить в суд документы, необходимые для производства экспертизы, судебное заседание несколько раз откладывалось ввиду не представления ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в полном объеме документов, необходимых для производства экспертизы.

Определением от 22.06.2015 г. суд отстранил Прилепина Николая Егоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" и утвердил на должность конкурсного управляющего Жаркова Александра Петровича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада.

Определением от 30.07.2015 г. суд продлил срок проведения экспертизы до 15.09.2015 г. и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" об установлении начальной продажной цены имущества должника в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ЗАО "Директ-Холдинг" по состоянию на 31.02.2014 г. и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до получения заключения экспертов.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015 г., суд освободил конкурсного управляющего Жаркова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" по его заявлению.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015 г., суд утвердил на должность конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаеву Наталию Леонтиевну.

Определением суда от 03.12.2015 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. об установлении начальной продажной цены имущества должника и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела N А36-3505/2012, в связи с поступлением 01.12.2015 г. от Липецкой Торгово-промышленной палаты экспертного заключения N 326-07-00335.

Конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. заявила ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", в редакции конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. (с продажей имущества должника отдельными лотами). Также конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. заявила о том, что она отказывается от заявлений об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", в редакции, разработанной конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е.

В судебном заседании 28.01.2016 г. конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. уточнила заявленные требования и просила суд установить начальную продажную цену продажи имущества и прав ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", находящихся в залоге ПАО "Сбербанк России", ФНС России, ООО "ЛТК "Свободный сокол", ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", ООО "Еврострой", ПАО "Липецккомбанк" в размере 80% от рыночной стоимости имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", указанной в экспертном заключении N 326-07-00335 от 01.12.2015 г. Липецкой торгово-промышленной палаты, без учета НДС; в отчете N 314 - 15 ООО "Директ - Холдинг" об оценке рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 48:20:0020701:35.

Кроме того, конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. просила суд установить начальную цену продажи имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", не обремененного залоговыми обязательствами, в размере их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-07-00335 от 01.12.2015 г. без учета НДС; в отчете N 313/1 -15 ООО "Директ-Холдинг" об оценке рыночной стоимости исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (объекты интеллектуальной собственности (ОИС), принадлежащих ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на 28.12.2015 г.; в отчете N 313/2 - 15 ООО "Директ-Холдинг" об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО "Комбинат общественного питания "Сокол", принадлежащих ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на 28.12.2015 г.

Также конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. просила суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в последней редакции (с продажей имущества должника отдельными лотами).

Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению уточненные конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. требования об установлении начальной продажной цены имущества должника, и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол".

В судебном заседании первой инстанции представители уполномоченного органа возражали против утверждения начальной продажной цены имущества должника без учета НДС, предлагали установить открытую форму представления предложений о цене, возражали против предложенных условий об установлении задатка, против предложенной кандидатуры организатора торгов, против предложенной цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества и др.

Представители ПАО "Сбербанк России" возражали в отношении отдельных положений Положения, предложенных в редакции конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л., соглашаясь с предложениями уполномоченного органа, при этом предложили произвести реализацию имущества одним лотом.

Кредитор ПАО "Липецккомбанк" предлагал выделить в отдельный лот индукционные печи производства ф. Индактотерм в целях привлечения потенциального покупателя и реализации имущества должника без ущерба для конкурсной массы.

Кредиторы ООО "Еврострой", ООО "ЛТК "Свободный сокол" не возражали против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л.

В суде апелляционной инстанции участники настоящего обособленного спора поддержали свои позиции, высказанные в суде первой инстанции, отразив их в своих жалобах и отзывах на жалобы с учетом представленных уточнений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Однако, продажа предмета залога на таких условиях возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, а установленный законом порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает их права определять порядок и условия его продажи.

Суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. с учетом уточненной редакции п. 3.1. предложенной ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом, которые полагали необходимым установить открытую форму представления предложений о цене. Конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. не возражала относительно внесения указанных изменений в Положение о торгах и установления открытой формы представления предложений о цене, в связи с чем конкурсным управляющим внесены уточнения в редакцию пункта 3.1. Положения.

При утверждении пунктов 1.3.1 и 1.3.7 суд области посчитал необходимым применить редакцию данных пунктов, предложенную конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, утвердил пункт 1.3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в следующей редакции: "Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" (ОГРН: 1107746597408, место нахождения: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр.1), являющееся специализированной организацией, аккредитованной при НП "МСОПАУ" (свидетельство об аккредитации серия АР N  530). Стоимость услуг по организации торгов составляет сумму в размере 10 000 рублей за проведение каждых торгов (первоначальных торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) и выплачивается за счет имущества должника в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по организации торгов на основании счета, выставляемого организатором торгов".

Пункт 1.3.7 положения суд утвердил в следующей редакции: "Электронная торговая площадка "МЕТА- ИНВЕСТ", расположенная по адресу в сети "Интернет": www.meta-invest.ru. Стоимость услуг оператора электронной площадки составляет 1000 рублей за проведение каждых торгов (первоначальных торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) независимо от количества лотов".

Заявитель апелляционной жалобы Сбербанк России указал, что пункт 1.3.1. необходимо изложить в следующей редакции: Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт" (ОГРН: 1125740000781, место нахождения: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15). Стоимость услуг по организации торгов составляет сумму в размере 0,8 процента от стоимости реализованного имущества. В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составит 50 000 руб. Указанные денежные средства выплачиваются в соответствии с абз. 2 п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве на основании счета, выставляемого организатором торгов", а пункт 1.3.7. Положения необходимо утвердить в следующей редакции: "Электронная торговая площадка - ООО "МЭТС", расположенная по адресу в сети "Интернет": www.m-ets.ru. Стоимость услуг оператора электронной площадки определяется в соответствии с тарифами, указанными на официальном сайте торговой площадки. Указанные денежные средства выплачиваются в соответствии с абз.2 п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве на основании счета, выставляемого организатором торгов".

При этом ПАО "Сбербанк России" считает, что предложенные им организатор торгов и торговая площадка являются более авторитетными и востребованными и это позволит привлечь к участию в торгах больше участников, а оплата данных услуг будет произведена ПАО "Сбербанк России" после реализации заложенного имущества за счет средств кредитора, а не за счет средств должника.

Уполномоченный орган не возражал против утверждения указанных пунктов в редакции, предложенной Банком.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" также указал в своей жалобе на необходимость утверждения указанных пунктов в редакции Сбербанка России.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части утверждения пунктов 1.3.1 и 1.3.7 в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику в редакции, предложенной конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. по следующим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка Банка на статью 20.7 в действующей редакции не подлежит применению в процедуре банкротства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на основании следующего.

Пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающий оплату услуг привлеченного лица за счет средств залогового кредитора, введен в действие на основании п. 2 ст. 4 ФЗ от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российское Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 вышеуказанного Закона положения статьи 20.7 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 28.10.2012 г.), в то же время заявление о признании ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 г.

Таким образом, новая редакция пункта 7 статьи 20.7 Закона 6 банкротстве к процедуре банкротства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не применяется.

Следовательно, услуги организатора торгов и оператора электронной торговой площадки подлежат оплате за счет средств должника, а не залогового кредитора.

Принимая во внимание положения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, а также то, что место размещения сообщения о продаже имущества определено законодательством о банкротстве и статьей 5 Положения о торгах, установление законодателем единых стандартов и требований к организатору торгов и его деятельности, а в целях снижения расходов на проведение торгов, при выборе организатора торгов и торговой площадки одним из определяющих факторов является стоимость услуг организатора торгов, суд первой инстанции утвердил организатора торгов и торговую площадку, предложенную конкурсным управляющим.

В тоже время, Заявитель апелляционной жалобы - Банк предложил привлечь в качестве организатора торгов ООО "Межрегионконсалт", стоимость услуг которого составляет 0,8 процента от стоимости реализованного имущества. В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составит 50 000 руб., а при реализации имущества должника на первых торгах вознаграждение организатора торгов будет составлять около 20 млн. руб.

Учитывая цели конкурсного производства, вышеуказанные положения действующего законодательства о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Липецкой области о том, что данная стоимость услуг является необоснованно завышенной и превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве максимальный размер оплаты услуг привлеченных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным выводы суда области об определении организатора торгов ООО "Бизнес клуб -ИМЕРИУМ" (предложенного конкурсным управляющим), стоимость услуг которого составляет 10 000 руб. за проведение каждых торгов (первоначальных, повторных, торгов посредством публичного предложения) и соответственно, размер вознаграждения составит от 10 000 руб. до 30000 руб.

Банк, предлагая в качестве электронной площадки "Электронная торговая площадка - ООО "МЭТС", расположенную по адресу в сети "Интернет": www.m-ets.ru., указал, что стоимость услуг оператора данной электронной площадки определяется в соответствии с тарифами, указанными на официальном сайте торговой площадки, а указанные денежные средства также будут выплачиваться на основании п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве.

При этом, как уже было сказано выше, ПАО "Сбербанк России" считает, что предложенные им организатор торгов и торговая площадка являются более авторитетными и востребованными и это позволит привлечь к участию в торгах больше участников.

Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. N 54 (Приложение N2). Основные требования - это требования к технологическому и программному оснащению оператора электронных площадок.

С учетом того, что порядок проведения торгов в электронной форме и требования к операторам электронных площадок, является единым для всех операторов, и все операторы при проведении торгов действуют по одному и тому же алгоритму, опыт предыдущих торгов, включая количество раннее проведенных торгов, не может влиять на количество привлеченных потенциальных покупателей и последующую продажную цену имущества.

Поэтому, в целях снижения расходов на проведение торгов, при выборе оператора электронной площадки, также одним из определяющих факторов является стоимость услуг организатора торгов.

Стоимость услуг оператора электронной площадки "МЭТС" определяется в соответствии с тарифами, указанными на официальном сайте компании.

Так, при количестве лотов от 1 до 5 стоимость услуг оператора составляет 5 000 руб. В случае если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов устанавливается скидка в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме, учитывая количество лотов по которым торги состоялись и вознаграждение выплачивается за каждую проведенную торговую процедуру.

Стоимость услуг оператора электронной торговой площадки "МЕТА-ИНВЕСТ", составляет 1000 руб. за проведение каждых торгов (первоначальных, повторных, торгов посредством публичного предложения). Соответственно, размер вознаграждения составит от 1 до 3 тыс. руб.

Учитывая, что оплата услуг организатора торгов и оператора торговой площадки производиться за счет средств должника, привлечение лиц, предложенных Банком, повлечет необоснованное увеличение расходов на проведение торгов, чем будут нарушены права и интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом, стоимость услуг организатора торгов и оператора торговой площадки, предложенных конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л., значительно ниже стоимости услуг лиц, предложенных ПАО "Сбербанк России".

Уполномоченный орган также возражает против привлечения ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" в качестве организатора торгов и "МЕТА-ИНВЕСТ" в качестве торговой площадки, считая, что указанные лица не имеют достаточного опыта. Однако данное утверждение ничем не аргументировано и не может являться основанием для изменения организатора торгов и оператора торговой площадки.

На основании изложенного, суд считает необходимом пункты 1.3.1, 1.3.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, утвердить в редакции, предложенной конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб о необходимости принятия пунктов 1.3.1 и 1.3.7 в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению как несостоятельные.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения пункта 3.3 раздела 3 Положения, установив продажу имущества одним лотом, как единого производственного комплекса (перечень которого определен в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Положению) и установив начальную продажную цену имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в размере 2 853 996 857 руб. по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника, предлагая реализацию имущества шестью лотами, указывала на то, что данный порядок позволит провести торги в оптимально короткие сроки, с привлечением большего количества покупателей.

Однако, в соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение экономического эффекта при максимальном удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Следовательно, с учетом изложенного, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным.

При определении порядка продажи имущества должника следует учитывать, в том числе специфику реализуемого имущества должника, требования Закона о банкротстве, установленные в отношении порядка реализации залогового имущества должника требования.

Из пояснений представителей заявителей апелляционных жалоб и материалов дела (в т.ч. экспертного заключения Липецкой ТПП т.86 л.д.5-131) следует, что имущество должника представляет собой организационно и технологически связанный производственный комплекс с единым назначением для осуществления определенного вида предпринимательской деятельности, а именно: труболитейное производство, производство чугуна.

Продажа имущества в составе единого лота целесообразна с учетом того обстоятельства, что такая реализация наиболее привлекательна для потенциальных покупателей, имеющих цель сохранения бизнеса (хозяйственной деятельности) на базе имущественного комплекса Должника.

Принимая во внимание, что в состав предприятия входит 19 цехов и производств, взаимосвязанных между собой в том числе инфраструктурой, раздробление имущества по лотам повлечет демонтаж оборудования, нарушение инфраструктуры и разрыв технологической цепочки производства и, как следствие, невозможность использования остающегося оборудования по их функциональному назначению.

Так, согласно составу лота N 1 в него входит имущество, предназначенное для труболитейного производства, а также газопровод высокого давления, часть железнодорожных путей, сооружения кабельных линий, право аренды на часть земельных участков и т.д., в лот N 2 входит имущество, предназначенное для производства товарного чугуна, в которое также входит кроме объектов недвижимости иные объекты, аналогичные указанным в лоте N 1. В лот N 3 входят очистные сооружения и права аренды на земельный участок, в лот N 4 входит имущество, предназначенное для производства товарной продукции из доменного шлака, в которое также входит часть телефонной канализации, часть сооружения кабельных линий завода, часть железнодорожных путей и право аренды части земельных участков, в лот N 5 входит имущество, используемое в производстве (станки, оборудование, автотранспортная техника и т.д.), в лот N6 включены 6 тепловозов.

Таким образом, из анализа состава лотов усматривается, что имущество должника, используемое в производственной деятельности не может быть разделено без технологического и морального ущерба (коммуникации, железнодорожные пути, кабельные линии, газопровод, очистные сооружения и т.д.) для дальнейшего производства продукции (в т.ч. специализированной- труболитейной, чугуна и т.д.).

Задачей процедуры банкротства помимо удовлетворения требований кредиторов и исключения неплатежеспособных должников из экономического оборота, является обеспечение стабильности данного оборота, сохранение производственных мощностей для возможности их использования более эффективными собственниками.

Реализация же каждого из составляющих единого имущественного комплекса по отдельности повлечет за собой разрыв существующих коммуникаций и устройств функционирования зданий, сооружений и земельных участков, системы производства и реализации, чем снизит привлекательность и рыночную стоимость имущества, входящего в состав лотов, соответственно, последующая реализация указанного имущества будет осуществлена по более низкой цене, что ущемит интересы и нарушит права других конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований

Доводы конкурсного управляющего и отдельных кредиторов о том, что разделение имущества должника на лоты технологически возможно и позволит сохранить производство (что подтверждается заключением ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет") подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Из представленного заключения ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" (т.120 л.д.101-106) не следует на основании чего сделаны выводы о возможности сохранения производства в рамках отдельных лотов, кроме того также не ясно на основании каких документов проводилось данное исследование, какая литература использовалась, чем фактически (кроме представленных фотографий) руководствовался специалист при подготовке данного заключения, учитывая, что конкурсным управляющим Саландаеевой Н.Л. для проведения исследования было направлено лишь Положение о порядке и сроках продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (т.120 л.д.100

В связи с чем, судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела заключению ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет".

Принимая во внимание, что объекты должника, составляющие конкурсную массу (за исключением объектов социально назначения) представляют собой единый комплекс, что также подтверждается экспертным заключением Липецкой Торгово-промышленной палаты N 326-07-00335 от 01.12.2015 г, реализация имущества по лотам не будет носить экономически обоснованный вариант реализации конкурсной массы.

При этом, как уже было отмечено выше, представленная конкурсным управляющим Саландаеевой Л.А. редакция Положения, имеет качественные расхождения ряда объектов недвижимости (право аренды на земельный участок, газопровод, сооружения кабельных линий завода, железнодорожные пути и т.д.), которые необоснованно раздроблены на несколько объектов, по которым произвольно определена рыночная стоимость (несмотря на наличие у данных объектов единого инвентарного номера и определенной рыночной стоимости).

Таким образом, конкурсный управляющий должника представил начальную стоимость шести лотов фактически в отсутствии их оценки (оценка имущества должника проводилась Липецкой ТПП как единого лота), что не соответствует п.2 ст.131 и п.4 ст.138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, Сбербанком России в суд апелляционной инстанции представлены пояснения и письма, согласно которым следует, что имеется экономический интерес приобретения имущества должника как единого производственного комплекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости реализации имущества должника единым лотом.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ПАО "Сбербанк России" о необходимости исключения из конкурсной массы социальных объектов, поскольку как уже было сказано выше, судебная коллегия определила целесообразность и экономическую необходимость реализации всего имущества должника единым лотом.

У конкурсного управляющего и кредиторов также имеются разногласия по начальной цене продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 22.08.2007 N 10040, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Как уже говорилось ранее, Липецкой Торгово-Промышленной палатой в материалы дела представлено экспертное заключение N 326-07-00335 от 01.12.2015, из которого следует, что рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" составляет 3 154 337 143 руб. с учетом НДС, в том числе предмета залога - 2 590 741 456 руб., имущества не находящегося в залоге - 563 595 687 руб.

Конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 21.01.2016 также опубликованы отчеты ООО "Директ-Холдинг" об определении стоимости следующего имущества должника:

- право аренды земельного участка, находящегося в залоге - 417000 руб. без НДС;

- 100% доли участи в уставном капитале ООО "Комбинат общественного питания "Сокол" - 14600 руб.

- объектов интеллектуальной собственности - 14 059 630 руб. без НДС.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям на балансе должника находятся 5 объектов гражданской оборон, рыночная стоимость которых определена также в заключении Липецкой ТПП и составляет 12 081 323 руб., которые не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, рыночная стоимость имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" составляет 3 156 747 050 руб. с учетом НДС.

Стоимость недвижимости и земельных участков, находящихся в залоге (стр.189-191 заключения Липецкой ТПП) составляет 1442962817 руб.

Уполномоченным органом представлен расчет начальной продажной цены имущественного комплекса должника, который составляет (с учетом рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами оценщика и снижении на 20% стоимости залогового недвижимого имущества) 2 853 996 857 руб.

Согласно п. 6 ст. 139 названного Федерального закона продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных ст. 110 и ст. 111 этого Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Кроме того, рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества это наиболее вероятная цена, по которой данное имущество может быть продано на свободном рынке в условиях конкуренции, то есть фактическая стоимость имущества должника образуется непосредственно при проведении торгов.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, проверив представленный уполномоченным органом расчет начальной продажной цены имущественного комплекса должника, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией ФНС России и заявленной начальной ценой, установив ее в размере 2 853 996 857 руб.

Суд первой инстанции утвердил пункт 11.10 с учетом предложенной формулировки уполномоченного органа, изложив первое предложение пункта данного пункта в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитор, уполномоченный орган по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах". В данном случае возражений от заявителей апелляционных жалоб относительно данной редакции указанного пункта не поступало.

Оспаривая редакцию пункта 13.1 раздела 13 Положения, утвержденную судом области, ПАО "Сбербанк России" полагает необходимым утвердить следующую редакцию данного пункта: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 10% от начальной продажной цены по каждому лоту".

Уполномоченный орган в суде первой инстанции предложил установить размер задатка 2% от начальной продажной цены по каждому лоту.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить пункт 13.1 в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 5% от начальной продажной цены" по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание продажу имущества должника единым лотом, судебная коллегия считает, что установление задатка в размере 5% от начальной продажной цены имущества должника даст возможность гарантировать участие в торгах потенциально заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения всего имущественного комплекса.

Также суд находит подлежащим удовлетворение апелляционных жалоб в части необходимости изменения пункта 14.4.Положения, утвержденного в редакции конкурсного управляющего должника, а именно "Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 10% (десяти процентов) от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения".

Уполномоченный орган предлагал пункт 14.4 изложить в следующей редакции: "Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится с учетом требований п. 8. ст. 110, п.4 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", каждые 30 рабочих дней, последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере одного миллиарда рублей."

Сбербанк России полагает необходимым установить цену отсечения в размере 30% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым пункт 14.4 раздела 14 Положения изложить в следующей редакции: "Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 30% (тридцати процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах" по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже (цене отсечения), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 названного постановления N 58 указал, что выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Следовательно, залоговому кредитору предоставлено право определить цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества, поскольку он вправе определять порядок и условия проведения торгов.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Установление залоговыми кредиторами величины цены отсечения направлено на защиту законных интересов кредиторов - не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества Должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной. Данная позиция нашла отражение также в судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 г. по делу N 55-22165/2010).

В то же время, установление высокой минимальной цены продажи снижает число потенциальных покупателей имущества должника и, как следствие, ограничивает возможность его продажи посредством публичного предложения, а установление слишком низкого ее размера может также негативно повлиять на результаты торгов и нарушить права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований, повлечь превышение расходов на проведение торгов по продаже имущества должника над суммой выручки, полученной от реализации имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка в этой части и изложить пункт 14.4 Положения в следующей редакции: "Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 30% (тридцати процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах".

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что цена отсечения должна быть не менее 1 000 000 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, с учетом изменения пункта 3. и пункта 14.4 Положения, цена отсечения будет составлять около 800 000 000 руб., что является обоснованным и фактически приближено к цене отсечения, заявленной уполномоченным органом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 по делу N А36-3505/2012 подлежит изменению в части утверждения п.3.3, п. 13.1, п.14.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" следует утвердить в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. с учетом уточненной редакции п. 3.1, а также следующих пунктов:

Пункт 3.3 раздела 3 Положения изложить в следующей редакции:

"Имущество должника подлежит реализации единым лотом, как единый производственный комплекс, состав которого указан в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему Положению, являющиеся его неотъемлемой частью.

Установить начальную продажную цену имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в следующем размере: 2 853 996 857 руб.

Первое предложение пункта 11.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" изложить в следующей редакции: " В случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитор, уполномоченный орган по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах".

Пункт 13.1 раздела 13 Положения изложить в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 5% от начальной продажной цены".

Пункт 14.4 раздела 14 Положения изложить в следующей редакции:

"Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 30% (тридцати процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах".

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 по делу N А36-3505/2012 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принятые по ходатайству ПАО "Сбербанк России" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л., организатору торгов ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", а также иным лицам проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 по делу N А36-3505/2012 подлежат отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 по делу N А36-3505/2012 изменить в части утверждения п.3.3, п. 13.1, п.14.4.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. с учетом уточненной редакции п. 3.1, а также следующих пунктов:

Пункт 3.3 раздела 3 Положения изложить в следующей редакции:

"Имущество должника подлежит реализации единым лотом, как единый производственный комплекс, состав которого указан в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему Положению, являющиеся его неотъемлемой частью.

Установить начальную продажную цену имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в следующем размере: 2 853 996 857 руб.

Первое предложение пункта 11.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" изложить в следующей редакции: " В случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитор, уполномоченный орган по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах".

Пункт 13.1 раздела 13 Положения изложить в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 5% от начальной продажной цены".

Пункт 14.4 раздела 14 Положения изложить в следующей редакции:

"Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 30% (тридцати процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах".

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и запрещающие конкурсному управляющему ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л., организатору торгов ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", а также иным лицам проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 по делу N А36-3505/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова