Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 19АП-370/16

г. Воронеж

03 августа 2016 г.

Дело N А36-4818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Яскович С.Л., представитель по доверенности N 03-23/34 от 11.07.2016 выдана сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 об отказе во встречном обеспечении по делу N А36-4818/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны (ОГРНИП 304482124400060, ИНН 482101271700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании незаконным решения N 19 от 30.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беклемищева Елена Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 приняты обеспечительные мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 произведена замена обеспечительных мер, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области запрещено осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных индивидуальному предпринимателю Беклемищевой Елене Михайловне решением от 30.03.2015 N 19.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А36-4818/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

МИФНС России N 7 по Липецкой области подано ходатайство о встречном обеспечении по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области от 02.06.2016 о встречном обеспечении по делу N А36-4818/2015 отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу N А36-4818/2015 и принять новый судебный акт, которым обязать ИП Беклемишеву Е.М. предоставить встречное обеспечение по делу N А36-4818/2015 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо иного встречного обеспечения на сумму не менее половины размера произведенных доначислений по решению N 19 от 30.03.2015.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу встречного обеспечения. При этом Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем по делу предприняты меры, направленные на отчуждение (иной вывод) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Инспекцией к ходатайству от 02.06.2016 N 03-16/05354 приложены соответствующие доказательства: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписка из ЕГРИП от 26.05.2016 в отношении ИП Беклемишевой Е.М., копня выписки по расчетному счету ИМ Беклемишевой Е.М., открытому в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО), копия выписки по расчетному счету ИП Беклемишевой Е.М., открытому в Липецком отделении N 8593 ПАО "Сбербанк", копия запроса N 4785630 от 25.05.2016 по реквизитам транспортного средства, копия запроса N 4785624 от 25.05.2016 по реквизитам транспортного средства, распечатки информации из сети Интернет о рыночной стоимости автомобиля Хундай-IХ35, года выпуска 2013 г., копия ответа ОМВД России по г. Ельцу от 28.05.2016.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

Инспекция считает, что отказ в предоставлении встречного обеспечения в рассматриваемом случае повлечет нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Как полагает Инспекция, приведенные документы достоверно свидетельствующие о том, что Предпринимателем осуществляются действия по выводу активов, создаются условия для уклонения от уплаты налогов.

Также Инспекция указывает на следующее.

ИП Беклемишева Е.М. после проведения выездной проверки (акт выездной налоговой проверки N 60 от 10.12.2014) осуществила перерегистрацию грузового транспортного средства марки БЦМ 124 государственный регистрационный номер К438МР48 идентификационный номер VIN X3W65395070000163 26.12.2014 года, а также сняла с учета легковой автомобиль марки Хундай-IХ35, государственный регистрационный номер М330НУ48 идентификационный номер VIN TMAJU81EBEJ527602 31.12.2014 года.

В период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налогоплательщик осуществил смену адреса регистрации: (предыдущий адрес регистрации - 399774, Россия, Липецкая обл., г. Елец, ул. Спутников, 6, 40, новый адрес регистрации - 399778, Россия, Липецкая обл.. Елецкий р-н., д. Хмелинец, ул. Молодежная, 4).

До вынесения решения по выездной налоговой проверке ИП Беклемишева Е.М. сняла с учета земельный участок и гараж - 05.03.2015.

Вследствие чего, Инспекция вынуждена была внести изменения в решение об обеспечительных мерах и изменить основание на приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в соответствии с п.п. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В настоящий момент у ИП Беклемишевой Е.М. имеется возможность внести денежные средства на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения по делу N А36-4818/2015, поскольку у нее имеются транспортные средства и денежные средства, регулярно поступающие на ее расчетные счета, что было подробно изложено в ходатайстве о встречном обеспечении от 02.06.2016.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилась ИП Беклемишева Е.М., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ИП Беклемишевой Е.М. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Беклемишевой Е.М.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области по результатам проведенной налоговой проверки было вынесено решение N 19 от 30.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику, было предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 2609534 руб. 52 коп., пени по УСН в сумме 385748 руб. 45 коп., Предприниматель привлечен к ответственности за неуплату УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 260953 руб. 46 коп. с учетом положений ст. 114 НК РФ (т. 1, л.д. 48-72).

Не согласившись с принятым ненормативным актом, Предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 54 от 22.05.2015 заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 76-90).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области запрещено осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных индивидуальному предпринимателю Беклемищевой Елене Михайловне решением от 30.03.2015 N 19.

Не оспаривая принятые по делу обеспечительные меры, налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, мотивировав его возможностью причинения налоговому органу убытков в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска.

Налоговым органом указывается на то, что непринятие встречного обеспечения приведет к тому, что бюджету будет нанесен ущерб размере 2609534,52 руб. - налоги, 260953 руб. 46 коп. - штрафы, 385748 руб. 45 коп. - пени.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства Инспекции о принятии встречного обеспечения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Гарантией возмещения возможных для ответчика убытков в силу части 1 статьи 94 АПК РФ является встречное обеспечение заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

Как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам по расчетным счетам, открытым в банках, ИП Беклемищева Е.М. продолжает осуществление предпринимательской деятельности.

В частности, по расчетному счету, открытому в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО), отражено поступление денежных средств 19.02.2016 в сумме 35000 рублей; 18.03.2016 в сумме 42000 рублей; 21.03.2016 в сумме 500000 рублей; 18.04.2016 в сумме 10000 рублей; 17.05.2016 в сумме 11000 рублей.

Как следует из содержания выписки по расчетному счету, открытому в Липецком отделении N 8593 ПАО "Сбербанк", отражено поступление денежных средств ИП Беклемишевой Е.М. от ООО "Стандарт" 13.01.2016 - 9108,52 рублей, 18.01.2016 - 10000 рублей, 26.01.2016 - 20000 рублей, 10.03.2016 - 1000000 рублей, 25.04.2016 - 20000 рублей, 16.05.2016 - 20000 рублей); от ЗАО "Керамзит" 23.03.2016 - 36000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у Предпринимателя имеется возможность получения дохода, который может быть направлен на погашение оспариваемых сумм задолженности в случае признания судом в результате рассмотрения спора правомерности их доначисления.

Кроме того, в соответствии с ответом ОМВД России по г. Ельцу от 28.05.2016 в собственности ИП Беклемишевой Е.М. имеются транспортные средства: прицеп МАЗ-8561, г/н АЕ830548; Ивеко, г/н М299ЕУ48; Хендэ IX, г/н М330НУ48, что также правомерно расценено судом, как обстоятельства, опровергающие доводы Инспекции о возможном причинении убытков обеспечительными мерами, поскольку взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований может быть также обеспечено посредством обращения взыскания на имущество Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречных обеспечительных мер.

Доводы жалобы относительно осуществления Предпринимателем действий по выводу активов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перерегистрация грузового транспортного средства марки БЦМ 124 осуществлена 26.12.2014, снятие с учета легкового автомобиля марки Хундай-IХ35 - 31.12.2014, а снятие с учета земельного участка и гаража - 05.03.2015, т.е. до вынесения решения по выездной налоговой проверке - 30.03.2015. Более того, из материалов дела следует, что легковой автомобиль марки Хундай-IХ35 вновь зарегистрирован на предпринимателя, что опровергает доводы Инспекции о совершении налогоплательщиком действий, направленных на совершение действий по реализации имущества.

Смена адреса регистрации также не свидетельствует о том, что Предпринимателем создаются условия для уклонения от уплаты налогов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и по сути выражают несогласие с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного обеспечения, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено доказательств того, что действие принятых по делу обеспечительных мер в отсутствие встречного обеспечения может привести к невозможности взыскания спорных сумм доначислений в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 об отказе во встречном обеспечении по делу N А36-4818/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 об отказе во встречном обеспечении по делу N А36-4818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников