Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 11АП-8291/16

г. Самара

03 августа 2016 г.

дело N А72-16441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Аметист" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2016 по делу N А72-16441/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Аметист" (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967), третьи лица: Симергина Александра Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аметист", Чернышев Олег Олегович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегарусс-Д" (далее - истец, ООО "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аметист" о взыскании 38 038,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Симергина Александра Федоровна, Чернышев Олег Олегович.

Определением от 10.03.2016 суд заменил ООО "Управляющая компания "Аметист" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Аметист" (далее - ООО "Группа компаний" Аметист"). ООО "Управляющая компания "Аметист" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 29.04.2016 с ООО "Группа компаний "Аметист" в пользу ООО "Мегарусс-Д" взыскано 38 038,40 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению ответчика истец не доказал факт падения глыбы льда именно с кровли, либо падение наледи с балкона одной из квартир. Установить без заключения эксперта могли ли механические повреждения автомобиля образоваться вследствие указанных истцом обстоятельств, не представляется возможным. Для решения указанного вопроса необходимо наличие фотоматериалов с изображением повреждений автомобиля - падение снега с крыши дома, фотоматериалов с места происшествия сотрудников полиции. Ответчик на осмотр транспортного средства не приглашался, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных повреждений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.02.2015 в результате падения льда с крыши дома 25 по ул. Рябикова г. Ульяновск были причинены механические повреждения автомобилю Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак В838КХ73, принадлежащий Чернышову Олегу Олеговичу.

08.02.2015 Чернышов О.О. обратился с заявлением в ОП N 5 УМВД России по г. Ульяновска по указанному факту.

На момент вышеуказанного страхового случая, автогражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору страхования транспортного средства от 22.05.2014 N 5/1/017323/Ф-САМ/2014.

В результате указанного выше страхового случая, Чернышову О.О. был причинен материальный ущерб в размере 39 709,50 руб.

В соответствии с договором страхования от 22.05.2014 N 5/1/017323/Ф-САМ/2014 ООО "СК "Мегарусс-Д" выплатило страховое возмещение в размере 39 709,50 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.04.2015 N 5140.

Согласно отчету от 10.09.2015 N 122/73/к/15цо/1, составленному ООО "Экспертиза-Нами", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила - 38 038,40 руб. В связи с понесенными убытками по указанному страховому случаю ООО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истец представил акт осмотра от 08.02.2015, составленный комиссией в составе представителя ООО "Группа компаний "Аметист" заместителя технического директора ООО "ЖилКомСервис" Р.Ф. Гиниятуллина, инженера участка N 3 С.С. Аникина, сотрудника АДС - И.Комалова, которым установлено: объектом осмотра является автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак З838КХ 73, припаркованный возле дома N 25 по ул. Рябикова. На лобовом стекле автомобиля имеются лучеобразные трещины отходящие от круглого пятна мелкоразбитого стекла верхнего слоя, расположенного между каркасом щеток лобового стекла. На капоте, в решетке воздухоотвода имеются фрагменты кусков льда неправильной формы. Основанием осмотра явилось обращение Чернышева О.О. в АДС.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело фотоматериалами и показаниями свидетеля С.С. Аникина, данными в судебном заседании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2015 зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 25 по ул. Рябикова г. Ульяновска.

01.04.2014 между ответчиком и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 25 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому собственники оплачивают, а управляющая организация обязуется обеспечить за плату оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами эксплуатирующие организации должны своевременно и по мере необходимости очищать крыши домов от снега, наледей и сосулек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, принятии им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК).

Довод ответчика о том, что ущерб причинен вследствие схода снега с самовольно оборудованной крыши, суд первой инстанции обоснованно отклонил как предположительный, который соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре автомобиля судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела (акт осмотра от 08.02.2015). Приглашение управляющей организации на осмотр, который осуществлял оценщик в целях определения размера страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о несоответствии повреждений, зафиксированных в акте выполненных работ (указано больше работ и материалов) от 09.04.2015 (на сумму 39 709, 05 руб.) и повреждений, отраженных в отчете об оценке, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку к взысканию истцом заявлена не стоимость ремонтных работ по акту, а стоимость работ согласно отчету от 10.09.2015 N 122/73/к/15цо/1, составленному ООО "Экспертиза-Нами" по первичному осмотру автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2016 по делу N А72-16441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Аметист" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина