Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-2909/16

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А09-933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2016 по делу N А09-933/2011 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, и на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2016 по делу N А09-933/2011 о процессуальном правопреемстве, по делу по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "СМОТРИ", п. Локоть Брянской области, о признании закрытого акционерного общества "СМОТРИ" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор закрытого акционерного общества "СМОТРИ" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "СМОТРИ" (далее - ЗАО "СМОТРИ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2013 заявление ликвидатора ЗАО "СМОТРИ" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 11.05.2011 ЗАО "СМОТРИ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Определением суда от 20.03.2014 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "СМОТРИ" завершено.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 в рамках дела N А09- 933/2011 о признании ЗАО "СМОТРИ" несостоятельным (банкротом), с ООО "Риал-Техно" в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. было взыскано 353 029 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов, понесенных управляющим при проведении процедур банкротства.

27.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича, в котором он просит взыскать с должника - ООО "Риал-Техно", проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения суда от 15.07.2014, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму 353 029 руб. 96 коп. за период с даты вступления судебного акта в законную силу (18.08.2014) до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2016 в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. от 27.01.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Риал-Техно" (115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 12, ИНН 7724538928, ОГРН 1057746473058) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ВАРИУС" (309290, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Свободы, д. 38, ИНН 3120087915, ОГРН 1106824000470).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАРИУС" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения суда от 15.07.2014, прекращено.

Не согласившись с судебными актами, арбитражным управляющим Тимофеевым Дмитрием Александровичем в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поданы жалобы, в которых заявитель просит определения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционные жалобы приняты к производству судьей Сентюриной И.Г., рассмотрение назначено на 10.06.2016 на 14 часов 10 минут.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 в связи с болезнью судьи Сентюриной И.Г. в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.06.2016 на 14 часов 30 минут.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 произведена замена председательствующего судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 15.07.2014 в рамках дела N А09-933/2011 о признании ЗАО "СМОТРИ" несостоятельным (банкротом), с ООО "Риал-Техно" в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. взыскано 353 029 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов, понесенных управляющим при проведении процедур банкротства.

В рамках настоящего заявления арбитражный управляющий просит суд взыскать с ООО "Риал-Техно" проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения суда от 15.07.2014, начисленные исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму 353 029 руб. 96 коп. за период с даты вступления судебного акта в законную силу (18.08.2014) до его фактического исполнения, в качестве возмещения финансовых потерь, вызванных неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела 23.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Риал-Техно" путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2016 ООО "ВАРИУС" (ИНН 3120087915, ОГРН 1106824000470) является правопреемником ООО "Риал-Техно" (ИНН 7724538928, ОГРН 1057746473058).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "ВАРИУС" является правопреемником ООО "Риал-Техно" подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2016, должник - общество с ограниченной ответственностью "ВАРИУС" (309290, Белгородская область, г.Шебекино, ул. Свободы, д. 38, ИНН 3120087915, ОГРН 1106824000470) исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано произвел замену ООО "Риал-Техно" его правопреемником ООО "ВАРИУС" и прекратил производство по заявлению.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, и основаны на неверном толковании статей 48, 150 АПК РФ, представленные в дело доказательства полно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-5559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко