Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5880/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А45-1090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Фалугин Б.Е., представитель по доверенности от 01.04.2016; Копылов А.Н., представитель по доверенности от 24.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр "ИнфоСофт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 г. по делу N А45-1090/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр "ИнфоСофт"

к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Внедренческий центр "ИнфоСофт" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО ВЦ "Инфософт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 734 154 руб., пеней по НДС - 3 500 662 руб. 91 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 886 707 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ВЦ "Инфософт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ Обществом выполнены в полном объеме, налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС. Отсутствие у контрагентов собственных трудовых ресурсов для выполнения работ не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений. Налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Почерковедческая экспертиза подписей Аксеновой М.А. на первичных документах при проведении проверки налоговым органом не назначалась. Работники налогоплательщика, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили реальность хозяйственных связей Общества со спорными контрагентами, их показания налоговым органом не опровергнуты. Вместе с тем, налоговым органом приняты расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, а при принятии вычетов по НДС эти же расходы к учету не приняты. Апеллянт полагает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым ограном в отношении ООО ВЦ "ИнфоСофт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.03.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 31.03.2015. Итоги проверки зафиксированы в акте от 27.08.2015 N 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.09.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При принятии решения Инспекцией было удовлетворено ходатайство ООО ВЦ "ИнфоСофт" о смягчении ответственности за совершение налоговых правонарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки. Размер штрафных санкций по НДС был снижен в 4 раза в связи с тем, что нарушение совершено впервые, и налогоплательщик не имел иной задолженности по текущим налоговым платежам, за исключением спорной.

Решением от 11.01.2016 N 584 решение налоговой инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.

Полагая незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 20.10.2014 N 30 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 17 734 154 руб., пеней по НДС - 3 500 662 руб. 91 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 886 707 руб. 70 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что полученная информация в результате проведенных контрольных мероприятий, в совокупности и взаимной связи указывает на то, что представленные первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика и контрагентов ООО "Меридиана" и ООО "Глобус" не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения в качестве направленных на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ВЦ "Инфософт" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по внедрению и сопровождению программных продуктов системы "1С:Предприятие" в рамках договора коммерческой концессии от 09.06.2012, заключенного обществом с ООО "Софтехно", являющимся правообладателем товарного знака "1С".

Согласно разделу 3 данного договора Общество обязуется оказывать услуги пользователям продуктов системы "1С:Предприятие" по установке, настройке, сопровождению программных продуктов системы "1С:Предприятие", обеспечивая при этом гарантированное качество работ. Общество также обязуется поддерживать высокую репутацию продуктов системы программ "1С:Предприятие".

Разделом 5 указанного договора на Общество возложены обязательства по обеспечению качества оказываемых услуг, в связи с чем к ООО ВЦ "ИнфоСофт" предъявляются определенные организационно-технические требования, в частности, иметь в штате не менее двух сотрудников, успешно сдавших экзамены "1С: Специалист" по технологической платформе. Иметь в штате не менее двух сотрудников, успешно сдавших "1С: Специалист" по каждому распространяемому прикладному решению, если по нему введен обязательный экзамен или не менее одного сотрудника, успешно сдавшего экзамен "1С: Специалист" и одного сотрудника успешно сдавшего "1С: Специалист-консультант" по каждому распространяемому прикладному решению, если по нему введен обязательный экзамен.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2014 ООО "Софтехно" проводило сертификацию сотрудников ООО ВЦ "ИнфоСофт", а также обучение работников Общества в области доработки и внедрения программного продукта "1С:Предприятие" в форме семинаров, которые проходили в г. Москве.

В силу специфики деятельности ООО ВЦ "ИнфоСофт" необходимым условием для достижения обществом результатов предпринимательской деятельности является наличие у общества квалифицированных специалистов.

Налоговым органом в проверяемом периоде Обществом в рамках уже существующих договорных отношении с клиентами Общества по внедрению и сопровождению программных продуктов "1С" последовательно заключены договоры с ООО "Глобус" (договор от 10.05.2012 N 12) и ООО "Меридиана" (договор от 07.10.2013 N 238/2013), где Общество выступает заказчиком, а ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" (далее - спорные договоры) - исполнителями. Содержание указанных договоров идентично.

Пунктом 1.1 спорных договоров "Стороны" признают, что их производственный и финансовый потенциал дает им основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области доработки и внедрения системы "1С:Предприятие 8", программно-технического обслуживания продуктов "1С", информационного- технического сопровождения, оказания консультационных услуг пользователям программных продуктов "1С".

В соответствии с пунктом 2.1 спорных договоров стоимость работ определяется исходя из количества часов, затраченных на выполнение работ, что фиксируется в актах выполненных работ. Стоимость одного часа работ составляет 750 руб., в том числе НДС 114 руб. 41 коп.

Данные договоры не содержат условий, регулирующих порядок взаимодействия сторон в отношении объемов и сроков выполнения работ.

Так, спорные договоры не содержат положений, регулирующих порядок постановки Обществом тех или иных задач перед ООО "Глобус" и ООО "Меридиана". В договорах не содержится информации, каким образом Обществом доводится до ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" информация о необходимости выполнения тех или иных работ тем или иным клиентам, объемы и сроки выполнения этих работ.

Кроме того, данные договоры не содержат положений, регулирующих ответственность Общества перед ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" в случае просрочки платежей.

Вместе с тем, в договорах, составленных между Обществом и клиентами, такие положения предусмотрены.

Так, в договоре от 12.01.2012 N ВЦ-09011/12, заключенном обществом с ООО "ЦСПК", в договоре от 01.04.2012 N ВЦ-13145/14, заключенном обществом с ООО "ЕвроМаг", согласован размер пени за каждый день просрочки платежа. В данных договорах, составленных между Обществом и его клиентами, содержится подробное описание порядка учета рабочего времени при выполнении работ, согласован порядок округления времени выполнения работ, а также порядок определения стоимости работ в случаях, когда специалист выезжает в офис клиента.

Однако, договоры со спорными контрагентами не содержат положений, согласовывающих такие условия.

Кроме этого, по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" не оказывали спорных работ ввиду отсутствия квалифицированного персонала. Налоговым ограном установлено, что по документам, составленным от имени ООО "Глобус" и ООО "Меридиана", спорные работы требовали привлечения значительного количества специалистов.

Так, согласно актам выполненных работ ООО "Глобус" в июле 2012 года выполнило для Общества работ общей продолжительностью 6 559 часов, что при двенадцатичасовом рабочем дне предполагает привлечение ежедневно 18 специалистов, а при восьмичасовом рабочем дне - 26 специалистов; в ноябре 2012 года - работы общей продолжительностью 3 758 часов, что соответствует привлечению ежедневно 10 специалистов при двенадцатичасовом рабочем дне или 16 специалистов при восьмичасовом рабочем дне.

В январе 2014 года ООО "Меридиана" выполнило работы общей продолжительностью 5 920 часов, что при двенадцатичасовом рабочем дне предполагает привлечение ежедневно 15 специалистов, а при восьмичасовом рабочем дне - 24 специалиста.

Между тем, налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" не обладали необходимыми для осуществления спорных работ трудовыми ресурсами, поскольку у названных организаций отсутствует управленческий персонал и квалифицированные работники (ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляли), которые могли бы выполнять работы в соответствии с представленными на проверку договорами.

Проанализировав выписки движения денежных средств по счетам ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" налоговым органом установлено, что у указанных организаций отсутствуют привлеченные на основании гражданско-правовых договоров трудовые ресурсы.

Кроме того, налоговым ограном установлено, что клиентам Общества, в рамках договорных отношений с которыми привлекались спорные контрагенты, общества "Глобус" и "Меридиана" не известны. В представленной в налоговый орган информации клиенты Общества (ООО "СибПласт", ООО "ЦСПК", ЗАО "Ломмета", ООО "Фуд- Мастер", ООО "Клипер") сообщили, что спорные работы осуществлялись ООО ВЦ "ИнфоСофт", с перечислением конкретных должностных лиц, выполнявших работы, являющихся работниками Общества.

В ходе проверки налоговым органом в отношении самих спорных контрагентов установил, что основным видом экономической деятельности ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" является прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70). Основным видом экономической деятельности ООО "Меридиана" является прочая оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 51.53). Данные виды экономической деятельности ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" указывают и в налоговой отчетности, представляемой в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным мнение налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что факт взаимоотношений общества со спорными контрагентами последними не подтверждается; спорные работы фактически не оказывались и не могли оказываться ООО "Глобус" и ООО "Меридиана; документальное оформление сделок между Обществом и указанными контрагентами носит формальный характер.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами помимо перечисленных договоров заявителем представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" от имени директора указанных организаций Аксеновой М.А.

Аксенова М.А., допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.05.2015 N 45), отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также факт подписания представленных ей на обозрение налоговым органом документов, составленных от имени ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" (спорных договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур), пояснила, что ей не знаком руководитель ООО ВЦ "ИнфоСофт" Пясковский М.В.; отрицает факт составления и подписания бухгалтерской и налоговой отчетности указанных контрагентов, а также факт поручения кому-либо таких действий, пояснила, что не имеет специальных познаний и опыта работы в области доработки, внедрения и технического обслуживания программных продуктов "1С". Аксенова М.А. имеет среднее специальное образование по специальности штукатур-маляр, в проверяемом периоде работала горничной в гостиницах "Северная" и "Николь".

Согласно данным Федерального информационного ресурса Аксенова Марина Анатольевна является учредителем (участником) и руководителем ещё в 13 организациях, имеющих признаки недействующих юридических лиц.

Согласно протоколам допросов Дорошкевича А.А. (протокол допроса от 26.05.2015 N 57), являющегося в проверяемом периоде руководителем отдела информационных технологий Общества и Карпович М.В. (протокол допроса от 10.06.2015 N 60), являющейся в период с января 2012 года по июль 2013 года ведущим консультантом, а с июля 2013 года руководителем направления новых проектных технологий, им знакомы организации ООО "Глобус" и ООО "Меридиана".

Данные свидетелей показали, что постановка задач и заданий перед организациями-соисполнителями работ имела обезличенный характер. Информация передавалась посредством Интернет-программы HelpDesk без идентификации организаций-соисполнителей работ. Дорошкевич А.А. и Карпович М.В. признают, что не знают фактических исполнителей спорных работ. Свидетели не назвали ФИО каких-либо лиц, известных им как сотрудников ООО "Глобус" и ООО "Меридиана", а также не сообщили каких-либо контактных данных спорных контрагентов.

Пясковский М.В., допрошенный в качестве свидетеля, (протокол допроса от 26.05.2015 N 58), являющегося руководителем Общества, следует, что он лично встречался с Аксеновой М.А. перед заключением договора. Однако, свидетель в указанном протоколе признает, что при встрече с директором ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" он не ознакомился с документом, удостоверяющим его личность.

Также налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" имеют признаки фирм-однодневок: организации не находились и не находятся по адресам государственной регистрации, представляют отчетность с показателями, значительно отличающимися от оборотов денежных средств, прошедших по банковским счетам, у организаций отсутствует персонал, имущество, транспортные средства, движение денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный" характер.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговая выгода получена в результате реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и представленные доказательства подтверждают создание фиктивного документооборота, невозможности исполнения заключенных договоров, и свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО ВЦ "Инфософт" с ООО "Глобус" и ООО "Меридиана".

Суд апелляционной инстанции отмечает, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у контрагента необходимых ресурсов (не имеет имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, в материалы дела не представлены.

В обоснование выбора контрагентов Общество не представило достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы Инспекции об отсутствии между Обществом и ООО "Глобус" и ООО "Меридиана" реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных действительным экономическим смыслом.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика об отсутствии единообразного подхода Инспекции при исчислении НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

Как указано судом первой инстанции, налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не исключены суммы по оплате спорных работ. При этом, судом правомерно указано, что Инспекцией не доказано, что спорные сделки на выполнение работ не осуществлялись как таковые и не представлено доказательств того, что хозяйственные операции не соответствует рыночному уровню цен на аналогичные работы.

Принимая во внимание, что НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов установлено статьями 171, 172 НК РФ, то есть имеет различное правовое регулирование, и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в целях определения сумм вычетов, в данном случае не применим. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2010 N 14473/10, а также пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в обжалуемой части, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО ВЦ "Инфософт" не уплачивало государственную пошлину, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 г. по делу N А45-1090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр "ИнфоСофт" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева