Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-5048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 августа 2016 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Добрынина А.В., по доверенности от 14.07.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузнецкая топливная компания" (номер апелляционного производства 07АП-5672/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N А45-27118/2015 о признании ООО "Кузнецкая строительная компания" несостоятельным (банкротом) (Судья О.Г. Бычкова)

(по заявлению ООО "Профстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 350 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 г. в отношении ООО "Кузнецкая строительная компания" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 г.

14.03.2016 г. ООО "Профстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 350 000 руб.

Определением суда от 17.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2016 г.) требование ООО "Профстрой" в размере 14 350 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кузнецкая топливная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование ООО "Профстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на недействительной (ничтожной сделке), поскольку на момент заключения договора поручительства от 17.12.2015 г. ООО "Кузнецкая строительная компания" обладало признаками неплатежеспособности, а также в связи с формированием кредиторской задолженности перед аффилированными кредиторами; так же, как указал апеллянт, ООО "Профстрой" не представило суду первой инстанции на обозрение оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования.

ООО "Профстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 г. между ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" (заемщик) и ООО "Профстрой" (займодавец) был заключен договор займа N 06-ОТС/2015, по условиям, которого займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался по истечении установленного настоящим договором срока возвратить займодавцу данную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Указанные в п. 1.1 договора N 06-ОТС/2015 от 17.12.2015 г. денежные средства переданы заемщику сроком до 29.12.2015 г. (п. 1.2 договора); проценты за пользование денежными средствами по настоящему договору начисляются в размере 15% годовых от суммы займа (п. 1.3 договора); проценты рассчитываются исходя из суммы фактической задолженности заемщика, фактических календарных дней использования займа и расчетного года 365 или 366 дней (п. 2.4 договора); проценты по займу начисляются с даты, следующей за днем предоставления займа, до даты возврата займа включительно. Выплата процентов производится единовременно при возврате суммы займа. Заемщик вправе осуществить оплату процентов досрочно (п. 2.5 договора).

За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, или оплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от своевременно не перечисленной денежной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

17.12.2015 г. между ООО "Профстрой" (кредитор) и ООО "Кузнецкая строительная компания" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" всех обязательств перед кредитором, возникших из договора займа N 06-ОТС/2015 от 17.12.2015 г., приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенного между должником и кредитором (п. 1.1 договора).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе при нарушении срока оплаты долга и иных предусмотренных основным договором платежей, осуществляемых должником в пользу кредитора. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по основному договору у должника и/или поручителя, либо осуществить в установленном действующем законодательством порядке принудительное взыскание с должника и/или поручителя (п. 1.4 договора).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору N 06-ОТС/2015 от 17.12.2015 г. надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 306 от 17.12.2015 г. (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" принятых на себя по договору N 06-ОТС/2015 от 17.12.2015 г. обязательств, ООО "Профстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Профстрой", суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания" имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что сумма займа по договору N 06-ОТС/2015 от 17.12.2015 г. не возвращена, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Профстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование ООО "Профстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на недействительной (ничтожной сделке), поскольку на момент заключения договора поручительства от 17.12.2015 г. ООО "Кузнецкая строительная компания" обладало признаками неплатежеспособности, а также в связи с формированием кредиторской задолженности перед аффилированными кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (п. 4 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г.).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением об оспаривании договора поручительства от 17.12.2015 г. ООО "Кузнецкая топливная компания" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение с требованием о признании договора поручительства от 17.12.2015 г. недействительным и признание его таковым повлечет пересмотр по новым обстоятельствам требования ООО "Профстрой" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Профстрой" не представило суду первой инстанции на обозрение оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требования необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ООО "Кузнецкая топливная компания" не оспаривало подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло, представленные ООО "Профстрой" доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 17 мая 2016 г. по делу N А45-27118/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кузнецкая топливная компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 15 от 03.06.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина О.А. Иванов