Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-10019/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А32-6955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-6955/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Алексееву Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Алексееву Алексею Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 31.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Алексеев Алексей Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим не получен протокол об административном правонарушении, судом некорректно указаны данные об адресе места жительства управляющего, при привлечении к ответственности нарушены нормы процессуального права.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-6679/2015 в отношении ООО "Траст Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев А.А.

Решением от 20.11.2015 открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Алексеев А.А.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Алексеева А.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 25.01.2016 N 00422316.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Алексеева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Первое собрание кредиторов в рамках процедуры наблюдения ООО "Траст-Сервис" состоялось 14.08.2015, однако сообщение о проведении собрания было размещено в ЕФРСБ лишь 07.08.2015 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство управляющим не опровергнуто.

Управлением установлено, что Алексеев А.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению финансового анализа состояния должника.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367).

Из пункта 1 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий не выполнил указанные требования законодательства, ненадлежащим образом исполнил обязанность по составлению отчета временного управляющего и проведению анализа финансового состояния должника: не указал документы, на основании которых проведен анализ финансового состояния, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с не проанализировал дебиторскую задолженность на предмет ее ликвидности, а также фактическое наличие объектов основных средств, однако, сделал вывод о достаточности имущества.

Управлением также установлено, что арбитражным управляющим Алексеевым А.А. не принято исчерпывающих и своевременных мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Траст-Сервис".

Судом установлено, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.07.2015 указано, что можно сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. При этом за период наблюдения временный управляющий не воспользовался представленными действующим законодательством правами, а именно не обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании необходимых документов в принудительном порядке.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении управляющим п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Судом также установлен факт указания в отчете от 10.08.2015 г. недостоверной информации, а именно: в отчете содержатся сведения о том, что о совершении каких-либо сделок должником со своим имуществом временному управляющему не известно. Между тем, временному управляющим было известно о заключении должником в процедуре наблюдения сделки по отчуждению нежилого помещения, что отражено на стр. 34 финансового анализа. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отчете от 10.08.2015 г. содержатся недостоверные данные, что противоречит предъявляемым к отчету требованиям, а так же п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Управлением также установлено нарушение управляющим Алексеевым А.А. срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов от 14.08.2015.

Исходя из требований ст. 13 Закона о банкротстве, данное уведомление подлежало направлению конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному

лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании

кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов - то есть не позднее 31.07.2015 г., однако фактически было направлено 05.08.2015 г.

Данные обстоятельства, не опровергнутые Алексеевым А.А., свидетельствуют о нарушении им требований Закона N 127-ФЗ.

Судом также установлено, что Алексеевым А.А. не опубликовано в ЕФРСБ сообщение об окончании процедуры наблюдения и нарушены сроки опубликования сведений об открытии конкурсного производства. В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.09.2012 N 594 официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений предусмотренных Законом о банкротстве является газета "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-16467/2012-8/336-Б в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Однако сведения о завершении процедуры наблюдения конкурсным управляющим не опубликованы.

Решением от 20.11.2015 в отношении ООО "Траст-Сервис" открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Алексеев А.А.

Полный текст определения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2015, однако сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Траст-Сервис" опубликованы на сайте "Коммерсантъ" лишь 26.12.2015. Доказательств, что Алексеевым А.А. предпринимались меры к соблюдению установленных законом сроков публикации данного сообщения в материалы дела не представлено. Судом также установлено нарушение Алексеевым А.А. сроков предоставления в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Факт неисполнения управляющим соответствующей обязанности отражен так же в определении от 03.11.2015 по делу N А32-6679/2015 и исходя из положений ст. 69 АПК РФ освобожден от повторного доказывания в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Алексеева А.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему надлежащим образом распределить полученные от реализации имущества должника денежные средства, а также оформить отчеты конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий извещался телеграммами, направленными по трем адресам, в том числе адресу, указываемому арбитражным управляющим в деле о банкротстве, адресу места регистрации, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61-64). Аналогичным образом Алексеев А.А. извещался судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сведения о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Алексеева А.А. публиковались судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел.

Материалы дела свидетельствуют также о вручении Алексееву А.А. 20.05.2016 г. определения о назначении судебного заседания на 31.05.2016 г. Следовательно, арбитражный управляющий располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, предоставления письменных пояснений и совершении иных процессуальных действий в свою защиту.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Апелляционный суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-6955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян