Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10381/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-12555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хантемировой Элины Загировны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2016 по делу N А53-12555/2016 об отказе в обеспечении иска, по иску Хантемировой Элины Загировны к ООО "Виктория", ЗАО "Калибр" о признании договора купли продажи недействийтельным, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Хантемирова Элина Загировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ, закрытому акционерному обществу "КАЛИБР" (далее - ответчики) о признании договора купли - продажи N 95 от 16.11.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец заявил ходатайство, с учетом уточнения, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенное с\х производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 5185 га, то есть на урожай озимой пшеницы 2016 года, расположенного на земельных участках, которыми ООО "Виктория" пользовалось на основании договоров субаренды, заключенных с ЗАО "Калибр", а именно:

Договор субаренды земельного участка N 53 от 24.06.2015 года. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства общей площадью 56810100 кв.м., с кадастровым номером 61:16:0600001:79, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, примерно в 0,4 км по направлению на восток от ориентира х.Вяжа.

Договор субаренды земельного участка N 54 от 24.06.2015 года. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства общей площадью 119,35 га, с кадастровым номером 61:16:0600001:158, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, примерно в 1,0 км по направлению на юг от ориентира х.Вяжа.

Договор субаренды земельного участка N 55 от 24.06.2015 года. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства общей площадью 101,95 га, с кадастровым номером 61:16:0600001:174, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, примерно в 4,5 км по направлению на запад от ориентира х.Вяжа.

Договор субаренды земельного участка N 56 от 24.06.2015 года. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства общей площадью 54,9 га, с кадастровым номером 61:16:0600004:187, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира х.Речка.

Договор субаренды земельного участка N 57 от 24.06.2015 года. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства общей площадью 42,06 га, с кадастровым номером 61:16:0600004:43, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, примерно в 1,5 км от х. Речка на запад.

Договор субаренды земельного участка N 58 от 24.06.2015 года. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства общей площадью 1252,2 га, с кадастровым номером 61:16:0600004:337, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, примерно в 4,5 км по направлению на запад от ориентира х.Речка.

Передать незавершенное с\х производство - урожай озимой пшеницы на ответственное безвозмездное хранение ООО "Виктория", с правом обработки и уборки урожая, с возложением обязанности на ООО "Виктория" за свой счет обеспечить обработку и уборку урожая сельскохозяйственных культур на указанных земельных участках до вступления в законную силу решения суда.

Контроль за осуществлением действий связанных с обработкой и уборкой урожая озимой пшеницы, учетом убранного урожая и его охраной возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Запретить ЗАО "Калибр" и другим лицам, за исключением ООО "Виктория", совершать действия, связанные с обработкой и уборкой урожая озимой пшеницы 2016 года, расположенных на земельных участках, которыми ООО "Виктория" пользовалось на основании договоров субаренды, заключенных с ЗАО "Калибр".

В обоснование заявления истец указал, что согласно учредительным документам Хантемирова Элина Загировна является единственным учредителем ООО "Виктория". Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Согласно информации Росстата за ООО "Викторией" числится 5400 га посевной площади озимой пшеницы. В ноябре 2015 года между директором ООО "Виктория" Хантемировым З.Г. и директором ЗАО "Калибр" Гавриш О.И. был заключен договор купли-продажи незавершенного сельхозпроизводства в виде посевов озимой пшеницы на площади 5 185 га за 20 700 000 рублей с НДС. На момент заключения данного договора стоимость произведенных материальных затрат на посев и обслуживание урожая Обществом "Виктория" составила - 34 138 175, 56 рублей. Указанная сделка была совершена без согласия учредителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО "Калибр" продало незавершенное с/х производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 5 185 гектар ООО "Светлый". Поскольку уборку с/х производства в настоящее время будет осуществлять ООО "Светлый", у истца отсутствуют какие-либо возможности по контролю количества и качества собранной пшеницы, что может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ЗАО "Калибр" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ", закрытому акционерному обществу "КАЛИБР" о признании договора купли - продажи N 95 от 16.11.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просил наложить арест на незавершенное с\х производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 5185 га, то есть на урожай озимой пшеницы 2016 года, расположенный на земельных участках, которыми ООО "Виктория" пользовалось на основании вышеперечисленных договоров субаренды, заключенных с ЗАО "Калибр", а также передать незавершенное с\х производство - урожай озимой пшеницы на ответственное безвозмездное хранение ООО "Виктория", с правом обработки и уборки урожая, с возложением обязанности на ООО "Виктория" за свой счет обеспечить обработку и уборку урожая сельскохозяйственных культур на указанных земельных участках до вступления в законную силу решения суда. При этом, контроль за осуществлением действий связанных с обработкой и уборкой урожая озимой пшеницы, учетом убранного урожая и его охраной просил возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Также, истец просил запретить ЗАО "Калибр" и другим лицам, за исключением ООО "Виктория", совершать действия, связанные с обработкой и уборкой урожая озимой пшеницы 2016 года, расположенных на земельных участках, которыми ООО "Виктория" пользовалось на основании договоров субаренды, заключенных с ЗАО "Калибр".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом заявлены обеспечительные меры, не направленные на обеспечение исполнения решения суда при удовлетворении требований по настоящему делу, так как фактически подменяют заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к невозможности в дальнейшем исполнения решения суда, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение об отказе в принятии обеспечительных мер во внимание принято, что 25.07.2016 судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-12555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева