Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31358/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-14870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Малинина Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-14870/2016, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску Индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 315615400001062) к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Малинин обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 14 952 руб. 88 коп. страхового возмещения, 936 руб. 78 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме, и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.02.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком МА 693-77, принадлежащий ООО "СОЛТ", застрахованный на дату совершения ДТП в АО "СГ "УралСиб" по договору страхования т/с N 031/14- 0953540 от 18.07.2014 г.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 16 338 руб. 03 коп.

Не согласившись с начисленной суммой выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "АвтоТехЭксперт" для оставления экспертного заключения об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N М54/15 от 11.11.2015 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 84 802 руб. 88 коп., УТС - 9 200 руб., расходы на составление экспертизы - 10 000 руб.

30.11.2015 г. между потерпевшим ООО "СОЛТ" и ИП Малининым Д.В. был заключен договор уступки прав требования N 08/3011/2015, согласно которому к ИП Малинину Д.В. перешло право требования страхового возмещения с ответчика, возникшего в результате ДТП от 20.02.2105 г.

11.01.2016 г. ответчик выплатил по страховому случаю еще 42 712 руб. 97 коп.

30 000 руб. - безусловная франшиза.

Полагая, что ответчик не доплатил 14 952 руб. 88 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований и указал, что исполнил обязательства перед истцом надлежащим образом.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 943 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Правилами об организации независимой технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие сумму расходов на восстановление транспортного средства, не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40- 48873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина