Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-15425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-11934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шелковая Н.Ю. по доверенности от 21.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15425/2016) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-11934/2016 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 05.02.2016 N 327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 29.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы жалобы со ссылкой на статью 751 ГК РФ, согласно которой подрядчик при осуществлении строительства обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов, а также нести ответственность за нарушение указанных требований. Также судом не принято во внимание, что по условиям договора подряда, ремонт производится только внутри здания, а не снаружи, соответственно разрешений от ГАТИ не требовалось. Податель жалобы полагает неустановленным и недоказанным факт совершения заявителем административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждением также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля представителя Подрядчика - ООО "ПИН".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Должностным лицом ГАТИ 30.12.2015 в присутствии двух понятых зафиксирован факт административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по получению ордера ГАТИ на размещение временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 13. к. 1, лит. А, кад. N 78:10:0005205:1, о чем был составлен протокол осмотра территории.

12.01.2016 в присутствии двух понятых и представителя учреждения по доверенности должностным лицом ГАТИ проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра выявлено: самовольное размещение объекта благоустройства - временного ограждения, для размещения бытового городка без разрешительной документации, в т.ч. ордера ГАТИ. Документы на оформление ордера ГАТИ не подавались. Ордер не оформлен. Произведен монтаж временного ограждения, установлены секции металлического железного профиля на деревянном каркасе. Установлены бытовки. На объекте производится ремонт помещений здания общежития.

12.01.2016 по данному факту в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении N 40002.

Постановлением N 327 от 05.02.2016 по делу об административном правонарушении N 40002 от 12.01.2016 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Санкт-Петербурга.

Распоряжением административного органа от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в которых установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил N 4 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер ГАТИ на их производство. К числу таких работ в силу пункта 4.9 Правил N 4 относится установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ, а также работ, предусмотренных пунктом 5.18 настоящих Правил.

Обязанность получения ордера ГАТИ до начала выполнения работ, связанных с размещением временных ограждений, Правилами N 4 возложена именно на заказчика.

Факт размещения временного ограждения по указанному адресу подтвержден материалами дела, а именно протоколами осмотра территории по указанному адресу от 30.12.2015 и от 12.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2016 фото- и другими материалами административного дела.

Из пояснений представителя Учреждения, данных в ходе производства по административному делу, рассмотрению настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, следует, что ограждение было установлено без ордера в связи с непродолжительным сроком производства работ, а также необходимостью оборудования бытовых помещений в связи с наступлением отрицательных температур.

Также в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на договор подряда N 214/15-Д от 13.11.2015, указывает на отсутствие в действиях Учреждения события административного правонарушения.

Вместе с тем, заявленные доводы были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения организации от обязанности получить ордер на установку ограждения, и не допускать производства подрядчиком работ до получения ордера.

Обязанность получения ордера ГАТИ на размещение временных ограждений, Правилами N 4 возложена именно на заказчика. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

Предусмотренная Правилами N 4 обязанность заказчика обеспечить получение ордера до начала производства работ связана с необходимостью, в том числе, создать подрядчику все условия, при которых производство работ без ордера было бы невозможно (обеспечить своевременное получение ордера, осуществить контроль за действиями подрядчика, не допускать установки ограждения на принадлежащем организации участке без ордера).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Заявителем в материалы дела не представлено. Учреждение имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области производства работ, требующих оформления ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения, а потому вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обоснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-11934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов