Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-12642/15

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А67-8980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Малев М.М. по доверенности от 08 декабря 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (рег. N 07АП-12642/2015(2)),

на определение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2016 года по делу N А67-8980/2014 (судья Сомов Ю.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 173 548,38 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 35 126,19 рублей, процентов по вознаграждению в размере 11 400,00 рублей, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1057002613271, ИНН 7017126565),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (должник), в котором просит ввести процедуру банкротства - наблюдение, назначить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" и включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 249 260, 81 рублей, в том числе 206 930,3 рублей - основной долг, 42 330, 57 рублей пени.

Определением от 15 сентября 2015 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждён Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением от 02 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

20 января 2016 года арбитражный управляющий Тихомиров В. А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении и взыскании с должника вознаграждения в форме процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 11 400,00 рублей, взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 137 096,77 рублей, судебные расходы по оплате за счет средств арбитражного управляющего Тихомирова В. А. в сумме 35 126,19 рублей, из которых: публикации сведений о банкротстве - 9 549,81 рублей; расходы за оплату государственной пошлины за запрос выписок о переходе прав на недвижимое имущество должника - 1 720,00 рублей; транспортные расходы - 22 619 рублей; почтовые расходы - 1 237,38 рублей (в порядке уточнения).

Определением от 09 июня 2016 года заявление арбитражного управляющего Тихомирова В. А. удовлетворено частично. Взыскано с должника в его пользу 149 603,96 рублей, из которых: 137 096,77 рублей - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 12 507,19 рублей - расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Тихомирова В. А. об определении и взыскании с должника процентов за процедуру наблюдения в размере 11 400,00 рублей до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Тихомирова В. А. отказано.

Арбитражный управляющий Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 22 619 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

От арбитражного управляющего Тихомирова В.А. поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой указывает, что им производился необходимый минимум затрат на мероприятия связанные с процедурой наблюдения, для минимизации расходов, взыскиваемых с должника, представлены все доказательства обоснованности понесённых расходов, каких-либо доказательств, указывающих на их чрезмерность, в деле не имеется. Доводы уполномоченного органа о чрезмерности транспортных расходов не подкреплены какими-либо доказательствами, а выражают лишь мнение представителей ИФНС. Заявленные транспортные расходы связаны с проведением первого собрания кредиторов по месту нахождения должника и его кредиторов. Обязанность же проведения собраний кредиторов Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "О несостоятельности (банкротстве)" возложена исключительно на самого арбитражного управляющего, общее собрание кредиторов должника не может быть проведено представителем по доверенности, а только арбитражным управляющим лично, таким образом, разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N150, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации. Заявитель в деле о банкротстве вправе при подаче заявления о банкротстве должника указать кандидатуру арбитражного управляющего, тем не менее, уполномоченный орган не указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а указал саморегулируемую организацию, в которой состоит более сотни членов, проживающих в большинстве субъектов Российской Федерации. Таким образом, уполномоченный орган должен был предвидеть, что временным управляющим с высокой вероятностью может быть избрано лицо, не проживающее в г. Томске, и что данному лицу для выполнения возложенных на него законом обязанностей, будет необходимо нести затраты на командировки (которые впоследствии должны будут быть погашены за счет должника).

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу не состоятельной и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные им письменно в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений от лиц участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

За счет средств должника, в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Тихомировым В. А. заявлена ко взысканию сумма расходов, произведенных им за счет собственных средств в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, в сумме 35 126,19 рублей, из которых: публикации сведений о банкротстве - 9 549,81 рублей; расходы за оплату государственной пошлины за запрос выписок о переходе прав на недвижимое имущество должника - 1 720,00 рублей; транспортные расходы - 22 619,00 рублей; почтовые расходы - 1 237,38 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в размере 22 619,00 рублей Тихомировым В.А. в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов в составе рейса Томск-Екатеринбург, с учетом пересадки, копия маршрутной квитанции, а также копия квитанции ПАО "Аэропорт Кольцово" по оплате длительной парковки в сумме 1 000 рублей.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что выезд в г. Томск был осуществлен в целях проведения первого собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено (протокол собрания кредиторов должника), что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим Тихомировым В.А. в г. Томске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих разумность, целесообразность и обоснованность несения транспортных расходов в размере 22 619 рублей, с использованием воздушного транспортного средства, а не иного вида транспорта для поездки в г. Томск, в том числе железнодорожного и автомобильного.

Как правильно установил суд первой инстанции, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к необходимым расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, либо средств заявителя, что такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, давая согласие на назначение временным управляющим должника, арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и, что за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися я в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150, из которой следует, что транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с его явкой в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего Тихомирова В. А. в части взыскания с должника транспортных расходов в сумме 22 619 рублей, и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2016 года по делу N А67-8980/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев