Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-4099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-8281/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

Дело N А53-33962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 04.12.15г. Тихоновой Г.М.;

от ответчиков: от ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" - представителя по доверенности от 12.11.15г. Калиниченко Е.Н., от ОАО "САК Энергогарант" - представителя по доверенности от 08.09.15г. Дрон С.Б.;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общей процедуре по правилам, установленным для суда первой инстанции, в рамках производства по делу N А53-33962/2015

иск Ассоциации "Совет муниципальных образований Ростовской области"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси", открытому акционерному обществу "САК Энергогарант"

при участии третьего лица акционерного общества "Росагролизинг"

о возмущении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Совет муниципальных образований Ростовской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (далее - ООО "ЭК Юг Руси") о возмещении материального ущерба в размере 140 103,14 руб., оплаты оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика - причинителя вреда, поскольку по его вине произошло ДТП, 140 103,14 руб. - разницы между стоимостью ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, полученной от страховой организации на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - закон N 40-ФЗ) и стоимостью ремонта, рассчитанной экспертом по заявлению истца, и 5000 руб. - стоимости экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг".

В соответствии со ст.ст. 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.02.16г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭК Юг Руси" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию ОАО "САК Энергогарант", и неосновательно отклонил ходатайство ООО "ЭК Юг Руси" о привлечении данной организации к участию в деле в качестве соответчика, так как на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц автомобилем КАМАЗ 68901-32, был застрахован в ОАО "САК Энергогарант", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 06898955967. Сумма ущерба, компенсированная страховой организацией истцу, не превышает лимита, установленного Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - закон N 40-ФЗ). Сумма ущерба, определённая оценщиком по инициативе истца, за вычетом износа, не превышает предельного размера возмещения в 400 000 руб., в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации ОАО "САК Энергогарант".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определениями от 07.04.16г. и от 02.06.16г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в порядке общего производства ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст. 40 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с законом N 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 законом N 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 закона N 40-ФЗ (ч. 6 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из справки о ДТП от 20.10.15г. следует, что риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц автомобилем КАМАЗ 68901-32, был застрахован в ОАО "САК Энергогарант", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 06898955967. Однако, страхования компания не привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч.4 ст. 270 АПК РФ указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, принятого с такими нарушениями.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, ч. 6.1 ст. 268, ч.4 ст. 270 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 30, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ОАО "САК Энергогарант", и перешёл к рассмотрению дела в общей процедуре ввиду необходимости исследования обстоятельств по делу в судебном заседании с представителями участвующих в деле лиц и обеспечением им возможности предоставления доказательств по делу.

После перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в общей процедуре, истец на основании ст. 49 АПК РФ подал удовлетворённое судом ходатайство об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 68-70).

В соответствии с уточёнными требованиями, истец просит взыскать с одного из ответчиков - ООО "ЭК Юг Руси", 118748,12 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а так же взыскать с данного ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 5624 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковых требований к соответчику ОАО "САК Энергогарант" истец не заявляет, что следует из ходатайства об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 68-70; т.3, л.д. 3-5) и подтверждено устно под аудиозапись в судебном заседании представителем истца по доверенности.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09:30 МСК 20.07.16г. до 10:00 МСК 27.07.16г., о чём на сайте суде в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ЭК Юг Руси". Дополнительно пояснила, что исковых требований к ОАО "САК Энергогарант" истцом не заявляется.

Представитель ООО "ЭК Юг Руси" возражала против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "САК Энергогарант" пояснил, что выплатил истцу все причитающиеся ему по закону N 40-ФЗ суммы в связи с ДТП в рамках ОСАГО.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы иска и отзывов на него, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.15г. примерно в 14 час 10 минут на автодороге М4 "ДОН" произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля КАМАЗ 68901-32 г.н. К847СН197, находящегося под управлением водителя Ющенко Сергея Анатольевича и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камрн г.н. Р878ЕН161 под управлением Ляхова Виктора Павловича.

В ходе ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД 61 ВК 2024084 об административном правонарушении от 20.10.15г., данное ДТП произошло по вине находящегося в трудовых отношениях с ООО "ЭК Юг Руси" водителя Ющенко Сергея Анатольевича, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение и причинение ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, была застрахована по ОСАГО: водителя ЮщенкоС.А. (виновника) в отношении ТС КАМАЗ 68901-32 г.н. К847СН197 - по полису ОСАГО ССС N 0686152073 в ООО СК "Согласие" ( страхователь: ООО " ЭК Юг Руси"); водителя Ляхова В.П. ( потерпевшего) в отношении ТС Тойота Камри г.н. Р878ЕН161 - по полису ОСАГО ССС N 0689895596 в ОАО САК "Энергогарант" (страхователь: истец, т.2, л.д. 48).

21.10.15г. истец обратился к ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.2, л.д. 49), предъявил страховой организации для осмотра транспортное средство.

Между истцом и ОАО САК "Энергогарант" было заключено Соглашение о прямом возмещении убытков.

ОАО САК "Энергогарант" организовало проведение экспертизы транспортного средства независимой экспертно-оценочной организацией "Эксперт" (далее - НЭОО "Эксперт") по направлениям на экспертизу от 21.10.15г., 22.10.15г. (т.3, л.д. 29, 30), которая осмотрела транспортное средство с выездом по месту нахождения транспортного средства, зафиксировав результаты осмотра в Акте осмотра транспортного средства от 21.10.15г. N 1214 и Акте осмотра транспортного средства от 27.10.15г. N 1214/1 (доп) с фотоматериалами к ним (т.3, 18-27), и составила экспертное заключение N 1329 от 26.10.15г. (т.3, л.д. 6-15).

Согласно указанному экспертному заключению НЭОО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия без учёта износа округлённо составляет 362 610 руб. (без округления - 362 610,10 руб.), а с учётом износа (35,56%) - 264 031 руб. (без округления - 264 031,03 руб.).

09.11.15г. по результатам проведённой экспертизы ОАО САК "Энергогарант" составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер подлежащего истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО в результате ДТП составляет 264 031 руб. (т.1, л.д. 52).

10.11.15г. по платёжному поручению N 3366 ОАО САК "Энергогарант" истцу перечислено 264 031 руб. страхового возмещения (т.2, л.д. 50).

27.10.15г. истцом был оформлен заказ-наряд N ТС00053785 на ремонт повреждённого в указанном ДТП автомобиля, исполнителем по которому выступало ООО "ТМ-Сервис" (официальный сервис Тойота), стоимость которого была согласована в размере 396 778,33 руб. (т.2, л.д. 81-82).

12.11.15г. истец платёжным поручением N 000218 перечислил ООО "ТМ-Сервис" 396 778,33 руб. за проведение ремонта по счёту N ТС00020717 от 27.10.15г. (т.2, л.д. 74, 83-86).

16.11.15г. истцом был подписан акт приёма-передачи отремонтированного автомобиля (т.2, л.д. 87-88).

30.10.15г. истец заключил с независимой экспертной организацией ООО "Роставтоэкс" договор на проведение экспертизы по вопросу об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

30.10.15г. истец перечислил ООО "Роставтоэкс" платёжным поручением N 000205 от 30.10.15г. за проведение экспертизы 5000 руб. (т.1, л.д. 49).

18.11.15г. ООО "Роставтоэкс" по результатам экспертизы составлен Отчёт N 30-10-1 (эксперт Мухина С.П.), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учёта износа составляет 404 134,17 руб., с учётом износа (36,1%) - 288 901,17 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 999,18 руб. (т.1, л.д. 13-33).

11.12.15г. истцом в адрес ОАО САК "Энергогарант" подана претензия о доплате истцу в качестве страхового возмещения в связи с проведённой ООО "Роставтоэкс" экспертизой 13 999,18 руб. - утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, а всего - 18 999,18 руб. (т.2, л.д. 53).

22.12.15г. между истцом и ОАО САК "Энергогарант" заключено Соглашение об урегулировании убытков, согласно которому ОАО САК "Энергогарант" обязуется доплатить истцу 18 999,18 руб. (13 999,18 руб. - утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - расходов на проведение экспертизы) в срок до 23.12.15г., после чего истец не имеет претензий к ОАО САК "Энергогарант" (т.2, л.д. 54).

23.12.15г. ОАО САК "Энергогарант" во исполнение данного Соглашения платёжным поручением N 3854 перечислил истцу 18 999,18 руб. (т.2, л.д. 55).

22.12.15г. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле иском к ООО "ЭК Юг Руси" о взыскании с него как причинителя ущерба в ДТП на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1073 ГК РФ материального ущерба от ДТП в размере 140 103,14 руб. - стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа в части, не компенсированной страховой организацией ОАО САК "Энергогарант".

Расчёт размера убытков был следующим: 404 134,7 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа) минус 264 031,03 (полученная от ОАО САК "Энергогарант" страховка по ОСАГО).

Так же истец просил взыскать с ООО "ЭК Юг Руси" 5000 руб. - стоимости проведённой независимой экспертной организацией ООО "Роставтоэкс" экспертизы (эти расходы были возмещены истцу ОАО САК "Энергогарант" на основании Соглашения об урегулировании убытков от 22.12.15г. платёжным поручением N 3854 от 23.12.15г.).

Истцом на основании ст. 110 АПК РФ было заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска (5 624 руб.) и на оплату услуг представителя (20 000 руб.).

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в упрощённой процедуре и привлечения к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика ОАО САК "Энергогарант", истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "ЭК Юг Руси" 118 748,12 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, а так же взыскать с данного ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 5 624 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.2, л.д. 68-70; т.3, л.д. 3-5).

Расчёт нового размера иска - 118 748,12 руб., следующий: 396 778,33 руб. (оплаченная истцом ООО "ТМ-Сервис" стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля) минус 264 031,03 (полученная от ОАО САК "Энергогарант" страховка по ОСАГО) минус 13 999,18 руб. (утрата товарной стоимости, возмещённая истцу ОАО САК "Энергогарант" на основании Соглашения об урегулировании убытков от 22.12.15г.).

Исковых требований к соответчику ОАО "САК Энергогарант" истец не заявляет, что следует из ходатайства об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 68-70; т.3, л.д. 3-5) и подтверждено устно под аудиозапись в судебном заседании представителем истца по доверенности.

Истец полагает, что заявленные убытки подлежат возмещению ему только с причинителя вреда ООО "ЭК Юг Руси" на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, поскольку полученное им по ОСАГО возмещение от ОАО "САК Энергогарант" не покрывает фактически понесённых истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля. При этом, по мнению истца, данная сумма не должна корректироваться с учётом износа автомобиля, поскольку эта корректировка в силу закона N 40-ФЗ производится только при возмещении восстановительного ремонта по ОСАГО страховой организацией. Ответственность же причинителя вреда подобным образом нормами ГК РФ не ограничена.

Страховая организация ОАО "САК Энергогарант" в рамках ОСГО выплатила истцу весь причитающийся с неё на основании закона N 40-ФЗ размер страхового возмещения, в связи с чем истец не заявляет к ней исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведённых выше норм права у причинителя вреда, по вине которого произошло ДТП, в котором повреждено транспортное средство, имеется обязанность по возмещению потерпевшему от ДТП расходов в виде разницы между выплаченным страховой организацией по ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы истца о необходимости возмещения ему за счёт причинителя вреда в силу приведённых норм ГК РФ фактически уплаченной им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без всяких ограничений, в том числе - без учета износа транспортного средства и не по расчёту стоимости восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика

Так, право требования возмещения ущерба у истца с причинителя вреда ООО "ЭК Юг Руси" возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

При этом, страхование по ОСАГО, в отличие от КАСКО не подразумевает полного возмещения причинённого вреда, а частичное, основанное на усреднённых величинах среднестатистической стоимости восстановительного ремонта.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 12658/10 от 15.02.2011 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Применительно к подобным случаям Президиум ВС РФ в обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (утвержденном 23.12.15г.) указал разъяснил судам следующее.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. "б" ст. 7 закона N 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 закона N 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 12 закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.14г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 закона N 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичное правило было установлено ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица. Как следует из приведённых выше норм ГК РФ, закона N 40-ФЗ и разъяснений Президиума и Пленума ВС РФ, применительно к возмещению ущерба, причинённого транспортным средствам в ДТП, ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, законодательство в этом случае ограничивает по сравнению с нормами ГК РФ, на которые сослался истец, ответственность причинителя вреда размером восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с вычетом из него стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 12 закона N 40-ФЗ), если рассчитанный таким образом размер возмещения превышает предельный размер страховой суммы, возмещаемой по ОСАГО страховой организацией (ст. 7 закона N 40-ФЗ).

Эта же позиция высказана судом кассационной инстанции - АС СКО в постановлениях по сходным правовым вопросам от 19.07.16г. по делу N А32-33088/2015 и от 13.04.16г. по делу N А32-43493/2014.

Суд апелляционной инстанции как суд нижестоящей инстанции, обязанностью которого в том числе является обеспечение единообразия судебной арбитражной практики на его уровне, не вправе не учитывать приведённого выше толкования норм ГК РФ, закона N 40-ФЗ, постановлений Пленумов ВС РФ, данного Президиумом ВС РФ в утверждённом им 23.12.15г. Обзоре судебной практики N 4 и в постановлениях АС СКО.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии правовых оснований для возмещения ему за счёт причинителя вреда стоимости фактически проведённого ремонта транспортного средства за вычетом полученного от страховой организации страхового возмещения по ОСАГО и утраты товарной стоимости.

Истец после ДТП выбрал не ремонт автомобиля, а прямое возмещение ему убытков страховой организацией по ОСАГО.

С учётом этого, с причинителя вреда (ООО "ЭК Юг Руси") в пользу истца может быть взыскан только размер ущерба, определённый в соответствии с Единой методикой, с вычетом из него стоимости износа комплектующих изделий и если полученная в результате этого расчёта сумма превышает предельный размер страховой суммы, возмещаемой по ОСАГО страховой организацией. В этом случае в пользу истца взыскивается размер рассчитанного таким образом ущерба в размере, превышающем размер страховой суммы, возмещаемой по ОСАГО страховой организацией (400 000 руб.).

Из представленных истцом заказ-наряда N ТС00053785, счёта на оплату фактического ремонта N ТС00020717 от 27.10.15г., акта N ТС00053785 приёмки-сдачи выполненных работ следует, что стоимость использованных при фактическом ремонте запасных частей и материалов определялась без учёта износа транспортного средства и стоимость фактического ремонта рассчитывалась не по Единой методике (т.2, л.д. 81-82, 83-86, 87-88).

Если исходить из процента износа, определённого в ходе экспертизы, организованной страховой организацией ОАО "САК Энергогарант" при расчёте суммы страхового возмещения - 35,56%, стоимость фактического ремонта с корректировкой на данный процент износа составляет 299 295,45 руб., а при проценте износа 36,1%, определённом в ходе экспертизы, проведённой по заявлению истца, стоимость фактического ремонта с корректировкой на данный процент износа составляет 297 815,11 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа в 36,1% составляет 288,901,17 руб. (т.1, л.д. 27).

Как пояснила в судебном заседании проводившая данную экспертизу оценщик Мухина С.П., данная стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась ею на основании Единой методики (т.3, л.д. 40-41).

Процент износа транспортного средства, определенный оценщиком ОАО "САК Энергогарант" (35,56%) и оценщиком истца (36,1%) различается в пределах статистической достоверности.

ОАО "САК Энергогарант" выплатило истцу в качестве страхового возмещения по ОСАГО, не считая компенсации УТС и стоимости экспертизы, 264 031,03 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и с учётом износа.

Это меньше суммы предельного возмещения в 400 000 руб., установленного действующим законодательством для страховщиков в рамках ОСГАГО.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к причинителю вреда ООО "ЭК Юг Руси".

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенного положения Пленума ВС РФ следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом, в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.06.16г., размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта (рассчитанного за вычетом износа и в соответствии с Единой методикой) оценщиком ОАО "САК Энергогарант" (264 031,03 руб.) и оценщиком истца согласно предоставленного им суду экспертного заключения (288,901,17 руб.) составляет 24 870,14 руб.

Разница в данной стоимости, рассчитанной в соответствии с приведёнными выше разъяснениями ВС РФ и АС СКО, составляет 9,4 %.

ОАО "САК Энергогарант" выплатило истцу данную стоимость восстановительного ремонта.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 названного выше Обзора ВС РФ).

Процент погрешности между стоимостью фактически оплаченного ремонта с корректировкой на процент износа в 35,36% или в 36,1% и выплаченной страховой организацией суммы возмещения превышает 10% (составляет порядка 13%), однако, эта стоимость определялась не в соответствии с Единой методикой, как это необходимо для получения возмещения со страховой организации или причинителя вреда в рамках закона N 40-ФЗ по ОСАГО. В связи с этим само по себе наличие такой разницы не даёт основания для взыскания в пользу истца этой разницы как со страховой организации ОАО "САК Энергогарант" по тому мотиву, что эта сумма не превышает 400 000 руб., так и с причинителя вреда. Кроме того, истец не заявил требования к ОАО "САК Энергогарант".

Таким образом, поскольку ущерб с учетом износа деталей, рассчитанный в соответствии с Единой методикой в пределах нормативно установленного предела статистической достоверности в полном объеме возмещен истцу страховой организацией ОАО "САК Энергогарант", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания удовлетворения иска так же и по приведённым выше основаниям.

Требований к страховой организации ОАО "САК Энергогарант" истец не заявил, письменно обосновав причины этого.

Ходатайство истца о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст. 110 АПК РФ оснований, поскольку истцу в иске отказано.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 АПК РФ истцу из федерального бюджета возвращается 1 061,56 руб., излишне уплаченных им по платёжному поручению от 11.12.2015 г. N 000243 в качестве госпошлины за подачу иска с учётом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения первоначально заявленных требований.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят судом в пользу ООО "ЭК Юг Руси", с истца в его пользу на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию 3000 руб., уплаченных за подачу признанной судом апелляционной инстанции обоснованной апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1026 от 04.03.2016 г. (т.2, л.д. 8)

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ как принятое с существенными процессуальными нарушениями и как суд, рассматривающий дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33962/2015 от 24.02.2016 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ассоциации "Совет муниципальных образований Ростовской области", ИНН 6163051997, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47, в пользу ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", ИНН 6141021692, юридический адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, 358, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Ассоциации "Совет муниципальных образований Ростовской области", ИНН 6163051997, из федерального бюджета 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 56 копеек излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова