Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-6424/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-2669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лакталис Восток": Агеева Т.А. по доверенности б/н от 13.01.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Ивашина И.В. по доверенности N 555-15 от 05.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лакталис Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-2669/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску акционерного общества "Лакталис Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Лакталис Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент-Трейд" о взыскании 3 345 157 рублей 81 копейки задолженности, а также расходов по госпошлине (т. 1. л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 61-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Лакталис Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 94-95).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Лакталис Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Элемент-Трейд" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.09 между АО "Лакталис Восток" (Поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1722/09, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его Заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (т. 1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 3.10 договора денежные средства за товар переводятся банковским переводом на счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 21 банковского дня после доставки Товара и его приемки Покупателем, на основании выставленных Поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин Покупателя, в который осуществлена поставка. В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа, уплаченная денежная сумма погашает обязательство, прежде всего, по оплате товара, возникшее ранее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Лакталис Восток" указало, что в период с января 2015 года по январь 2016 года поставило ООО "Элемент-Трейд" товар общей стоимостью 28 346 470 рублей 74 копейки, из которых ответчиком не было оплачено 3 345 157 рублей 81 копейка (т. 1, л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия задолженности не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, 23.07.09 между АО "Лакталис Восток" (Поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1722/09, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его Заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (т. 1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 3.10 договора денежные средства за товар переводятся банковским переводом на счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 21 банковского дня после доставки Товара и его приемки Покупателем, на основании выставленных Поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин Покупателя, в который осуществлена поставка. В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа, уплаченная денежная сумма погашает обязательство, прежде всего, по оплате товара, возникшее ранее.

В обоснование заявленных требований АО "Лакталис Восток" указало, что в период с января 2015 года по январь 2016 года поставило ООО "Элемент-Трейд" товар общей стоимостью 28 346 470 рублей 74 копейки, из которых ответчиком не было оплачено 3 345 157 рублей 81 копейка, в подтверждение чего истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 19.01.16, подписанный им в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 27-28).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Лакталис Восток" доказательств поставки товара на спорную сумму не представило.

Приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Лакталис Восток" было извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований не представило.

Ходатайство об отложении, на которое ссылается АО "Лакталис Восток" в своей апелляционной жалобе, не содержат указания на необходимость переноса судебного разбирательства с целью представления товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара (т. 1, л.д. 51).

Поскольку АО "Лакталис Восток" невозможность представления в суд первой инстанции товарных накладных не обосновало, апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств по делу.

Определением от 22 июня 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам составить совместный акт сверки расчетов (т. 2, л.д. 100).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 19.01.16, подписанному ООО "Элемент-Трейд" с разногласиями, задолженность последнего, по сведениям АО "Лакталис Восток" составляет 3 177 995 рублей 71 копейка.

По мнению, ООО "Элемент-Трейд" за спорный период у общества имеется переплата в размере 7 194 741 рубль 34 копейки.

Из указанного акта сверки следует, что расхождение возникло в связи с определением начального сальдо, которое по данным ООО "Элемент-Трейд" является нулевым, а по данным АО "Лакталис Восток" составляет 10 372 737 рублей 05 копеек.

Так правоотношения сторон по поставке имеют длительный характер, в частности, по договору поставки N 987 от 01.08.10 в период с 19.01.13 по 20.01.16 АО "Лакталис Восток" поставило ООО "Элемент-Трейд" товар общей стоимостью 68 628 708 рублей 24 копейки, а последнее перечислило истцу 91 570 806 рублей 97 копеек.

Кроме того, АО "Лакталис Восток" неоднократно допускало недопоставку товара, в связи с чем ООО "Элемент-Трейд" удерживало штрафную неустойку путем зачета встречных однородных требований, о чем истец уведомлялся письмами от 20.07.11, 22.09.11, 15.02.12, 15.03.12, 31.03.12, 03.09.12, 28.09.12, 04.03.13, с выставлением соответствующих претензий на общую сумму 1 569 741 рубль 80 копеек (т. 1, л.д. 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 74-77, 79-85).

31.12.12 между АО "Лакталис Восток" и ООО "Элемент-Трейд" был подписан акт о проведении зачета встречных денежных обязательств, в соответствии с которым задолженность ООО "Элемент-Трейд" перед АО "Лакталис Восток" по договору поставки уменьшается на 470 000 рублей (т. 1, л.д. 71).

Также в материалы дела представлены кредит-ноты, согласно которым АО "Лакталис Восток" уменьшило ООО "Элемент-Трейд" задолженность по договору поставки на сумму в размере стоимости услуг по размещению информации и рекламы о товаре (т. 1, л.д. 72-73).

С учетом изложенного, а также отсутствия иных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ООО "Элемент-Трейд" какой-либо задолженности перед АО "Лакталис Восток" по состоянию на 01.01.15 не доказан.

Поставленный в период с 01.01.15 по 19.01.16 АО "Лакталис Восток" товар был оплачен ООО "Элемент-Трейд" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и следует из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-2669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская