Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-33660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-17190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-20162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-20162/16, принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи: 9-168)

по заявлению ООО "Акцент"

к Управление Росреестра по г.Москве

об оспаривании решения государственного органа

при участии:

от заявителя:	Чесноков В.Г. по доверенности от 20.04.2016, Кудрявцева О.Н. по доверенности от 14.03.2016, Терещенко Г.Г. по доверенности от 29.07.2016
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд города Москвы от 11.05.2016 заявленные ООО "Акцент" (далее - заявитель, Общество) требования удовлетворил, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление, Росреестр) N 77/012/057/2015-858 от 10.12.2015 признал незаконным и обязал зарегистрировать за Обществом право собственности на помещение N XI с кадастровым N 77:00:0000000:21778 общей площадью 108,3кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 1.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" ("Застройщик"), 11.06.2009 подписан Договор долевого участия N 4-VH/11-06-2009, предметом которого являлось долевое строительство нежилого помещения N V расчётной площадью 109,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва ул. Ленинская Слобода, пл.11.

13.07.2009 Росреестром произведена регистрация договора за N 77-77-05/025/2009-23. Строительство Объекта велось в рамках инвестиционного контракта от 24.03.2006 реестровый N 13-033630-5501-0148-00001-06, заключенного между Правительством Москвы и Застройщиком.

ООО "АКЦЕНТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предусмотренные п.2.1.1., а именно внесло платеж в размере 5 490 000 рублей, что подтверждается Актом о зачёте оплаты от 11.06.2009.

По факту окончания строительства жилому дому присвоен адрес: г. Москва ул. Мастеркова д. 1, а Объекту долевого строительства присвоен номер XI, что подтверждается Информационным письмом Застройщика N 136/д от 12.12.2014.

30.12.2011 жилой дом введён в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, что подтверждается Разрешением N RU77126000-003886.

В ходе долевого строительства расчётная площадь Объекта уменьшилась с предусмотренной договором ориентировочной площади в 109,8 кв.м. до 108,3 кв.м.

28.09.2012 Застройщик передал, а заявитель принял Объект долевого строительства, что подтверждается Актом приёма-передачи.

20.11.2014 Объект долевого строительства поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 77:00:0000000:21778.

28.09.2015 заявитель предоставил в Росреестр документы на регистрацию права собственности в отношении Объекта долевого строительства.

Государственным регистратором на основании п.1 ст. 19 Закона о регистрации принято решение, о приостановлении регистрации сроком на 1 месяц для устранения причин препятствующих государственной регистрации, оформленное Уведомлением

Причиной приостановления регистрации послужило то, что предоставленные документы имеют различные сведения о площади жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства, заявленный к регистрации.

Росреестр указал, что из Разрешения N RU77126000-003886 Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, усматривается, что введённый в эксплуатацию объект имеет общую площадь 45 628 кв.м.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.03.2014 согласно Инвестиционному контракту от 23.06.2006, на основании которого велось строительство, содержит сведения об общей площади, равной 51 079,3 кв.м.

При этом, по данным Государственного кадастра недвижимости, нежилое здание по адресу г. Москва ул. Мастеркова д.1 учтено с кадастровым номером 77:00:000000:16070 и имеет площадь 40962,6 кв.м. 23.05.2014.

Управление указывает, что в силу п.1 ст. 19 Закона о регистрации, а также с учетом п.З ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Представитель Управления пояснил, что в отношении нежилых помещений расположенных в спорном объекте недвижимости, ранее также подавались на государственную регистрацию документы, в связи с чем Управлением в рамках рассмотрения заявлений был сделан межведомственный запрос в адрес Комитета государственного строительного надзора г. Москвы. Согласно поступившему в Управление ответу от 26.05.2014 N 48944/2014, вышеуказанный объект создан в соответствии с проектом, в состав которого входят нежилые помещения площадью 1050 кв.м.

На государственную регистрацию представлены заявления в отношении объектов общей площадью 1674,4 кв.м, что превышает указанную в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию площадь нежилых помещений 1050 кв.м., на 624,4 кв.м.

Таким образом, причиной приостановления явилось предоставление Застройщиком документов с различными сведениями о площади жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, в установленный срок не устранены, 10.12.2015 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва ул. Мастеркова д. 1 по тем же основаниям, которыми 11.11.2015 мотивировано приостановление государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2. ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В качестве документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации, заявителем были представлены: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77126000-003886 от 30.12.2011, Договор долевого участия от 11.06.2009 N 4-УН/11-06-2009, зарегистрированный 13.07.2009 N 77-77-05/025/2009-20, Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.03.2014.

Фактически основанием для принятия решения об отказе в регистрации послужило то, что заявитель не представил в регистрирующий орган документы, обосновывающие правомерность изменения площади здания с 45628 кв.м. до 51079, 3 кв.м., чем воспрепятствовал регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости, на что и указал представитель Управления в своем отзыве на заявление.

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель до окончания срока приостановления объективно не имел возможности устранить основания, препятствующие проведению государственной регистрации, т.к. в силу своего правового положения участника долевого строительства не мог повлиять на составление указанных документов, и не мог отвечать за несоответствие сведений о площади здания, а также площадей помещений внутри самого здания, предоставленных тремя различными государственными органами. Он также не имел возможности получить документы у Застройщика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по подготовке проектной документации и по осуществлению контроля за производством строительных работ, т.к. Застройщик 21.07.2015 г. прекратил свою деятельность путем ликвидации.

Тот факт, что на государственную регистрацию представлены заявления в отношении объектов общей площадью 1674,4 кв.м, что превышает указанную в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию площадь нежилых помещений 1050 кв.м., на 624,4 кв.м., не может лишить заявителя возможности реализовать свое право на регистрацию права собственности на помещение, которым он уже фактически владеет.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства и его эксплуатации является разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Как указывалось выше, такое разрешение было выдано Застройщику 30.12.2011.

Данное разрешение, а также передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, являются основанием для государственной регистрации права собственности Заявителя как участника долевого строительства на объект долевого строительства согласно ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Заявитель надлежащим образом исполнил обязательства участника долевого строительства, спорное здание поставлено на кадастровый учет, помещение передано заявителю по акту 28.09.2012., никто не оспаривает право собственности заявителя на спорное, однако заявитель лишён возможности получить объект в собственность.

Коллегия полагает, что ответчиком не соблюдены требования ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не доказано соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-20162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов И.А. Чеботарева